ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
07 марта 2025 года
Дело №А56-111300/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Целищевой Н.Е.
судей Балакир М.В., Изотовой С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Извековым В.В.
при участии:
от истца: ФИО1 (доверенность от 05.12.2024),
от ответчика: ФИО2 (доверенность от 21.02.2024),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32267/2024) федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2024 по делу № А56-111300/2023 (судья Киселева А.О.), принятое
по иску федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»
к акционерному обществу «Объединенная энергостроительная корпорация»
о взыскании,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Объединенная энергостроительная корпорация» (далее – Общество) о взыскании 6 440 229,05 руб. неустойки за нарушение срока оплаты услуг по договору возмездного оказания услуг от 28.04.2022 № 22-138УЭФ (далее – Договор), 678 499,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты стоимости израсходованного топлива.
Решением суда от 15.08.2024 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 000 000 руб. неустойки, 678 499,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 58 594 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.
Не согласившись с указанным решением, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованное применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит решение изменить в части размера взысканной с ответчика неустойки, принять в этой части новый судебный акт о взыскании с Общества 6 440 229,05 руб. неустойки.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение от 15.08.2024 без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятие (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили Договор на оказание услуг по ледокольному обеспечению судов ледоколом «Новороссийск» в акватории Северного морского пути (СМП) от точки формирования каравана в районе западной границы льдов в акватории СМП до места выгрузки судов в районе бухты Север в Енисейском заливе и в обратном направлении в период с ноября 2022 года по май 2023 года включительно.
Согласно актам оказанных услуг от 06.12.2022 N 5, от 31.12.2022 N 6, от 31.01.2023 N 8, от 28.02.2023 N 10, от 31.03.2023 N 12, от 30.04.2023 N 14, от 31.05.2023 N 16, от 24.06.2023 N 17, от 26.06.2023 N 18 в период с 01.11.2022 по 26.06.2023 истец оказал ответчику услуги по ледокольному обеспечению ледоколом судов заказчика в акватории Северного морского пути, а также по демобилизации ледокола «Новороссийск». Указанные акты подписаны ответчиком без возражений относительно качества и объема оказанных ему услуг.
Акт оказанных услуг N 2 от 06.12.2022 на сумму 4 138 550,85 руб.: услуги оплачены 01.02.2023, срок оплаты - 27.01.2023, нарушение срока оплаты - 5 дней.
Акт оказанных услуг N 4 от 06.12.2022 на сумму 8 481 287,11 руб.: срок оплаты - 27.01.2023, услуги оплачены 01.02.2023, нарушение срока оплаты - 5 дней.
Акт оказанных услуг N 5 от 06.12.2022 на сумму 113 400 000 руб.: срок оплаты - 23.01.2023, услуги оплачены 01.02.2022, нарушение срока оплаты - 9 дней;
Акт оказанных услуг N 6 от 31.12.2022 на сумму 115 920 000 руб.: срок оплаты - 23.01.2023, услуги оплачены 01.02.2023, нарушение срока оплаты - 9 дней.
Акт оказанных услуг N 7 от 31.12.2022 на сумму 41 565 847,32 руб.: срок оплаты - 30.01.2023, услуги оплачены 01.02.2023, нарушение срока оплаты - 2 дня.
Акт оказанных услуг N 8 от 31.01.2023 на сумму 117 180 000 руб.: срок оплаты - 13.02.2023, услуги оплачены 27.02.2023, нарушение срока оплаты - 14 дней.
Акт оказанных услуг N 9 от 31.01.2023 на сумму 11 884 799,23 руб.: срок оплаты - 20.02.2023, услуги оплачены 27.02.2023, нарушение срока оплаты - 7 дней.
Акт оказанных услуг N 10 от 28.02.2023 на сумму 105 840 000 руб.: срок оплаты - 13.02.2023, услуги оплачены 27.02.2023, нарушение срока оплаты - 14 дней.
Акт оказанных услуг N 11 от 28.02.2023 на сумму 2 785 499,82 руб.: срок оплаты - 20.03.2023, услуги оплачены 04.05.2023, нарушение срока оплаты - 45 дней.
Акт оказанных услуг N 12 от 31.03.2023 на сумму 55 597 500 руб.: срок оплаты - 17.04.2023, услуги оплачены 30.05.2023, нарушение срока оплаты - 43 дня.
Акт оказанных услуг N 13 от 31.03.2023 на сумму 39 560 857,52 руб.: срок оплаты - 21.04.2023, услуги оплачены 30.05.2023, нарушение срока оплаты - 39 дней.
Акт оказанных услуг N 14 от 30.04.2023 на сумму 113 400 000 руб.: срок оплаты - 15.05.2023, услуги оплачены 31.05.2023, нарушение срока оплаты - 16 дней.
Акт оказанных услуг N 15 от 30.04.2023 на сумму 16 185 563,70 руб.: срок оплаты - 22.05.2023, услуги оплачены 31.05.2023, нарушение срока оплаты - 9 дней.
Акт оказанных услуг N 16 от 31.05.2023 на сумму 117 180 000 руб.: срок оплаты - 15.05.2023, услуги оплачены 31.05.2023, нарушение срока оплаты - 16 дней.
Акт оказанных услуг N 17 от 24.06.2023 на сумму 90 405 000 руб.: срок оплаты - 13.07.2023, услуги частично оплачены путем зачета 22.08.2023, нарушение срока оплаты - 40 дней; услуги на сумму 50 848 833,50 руб. оплачены 26.10.2023 (платежное поручение N 18721 от 26.10.2023), нарушение срока оплаты - 105 дней.
Акт оказанных услуг N 18 от 26.06.2023 на сумму 6 930 000 руб.: срок оплаты - 13.07.2023, услуги оплачены 26.10.2023, нарушение срока оплаты - 105 дней.
Согласно пункту 5 дополнительного соглашения N 2 к Договору от 19.06.2023 стороны дополнили Договор пунктом 3.10, в соответствии с которым в случае письменного согласия заказчик выкупает у исполнителя часть судового топлива, находящегося на борту ледокола, в период оказания услуг по Договору.
Истец на основании писем ответчика от 01.03.2023 N 23-1317-СС и от 30.03.2023 N 23-2232-ММ передал дизельное топливо с борта ледокола «Новороссийск» и ледокола «Капитан Драницын» на судно ответчика «Гермес».
Оплата согласованного сторонами количества судового топлива должна быть произведена ответчиком по цене его последней закупки в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения от истца оригиналов счета, счета-фактуры и товарной накладной (пункт 5 дополнительного соглашения N 2 от 19.06.2023 к Договору).
Истец письмом от 19.06.2023 N Ф1030-14/3318-ИС направил ответчику счет N 10214-К5/02 от 09.06.2023, счет-фактуру N 00903/02 от 01.03.2023, товарную накладную N 1 от 01.03.2023, счет N 10216-К5/02 от 09.06.2023, счет-фактуру N 01226/02 от 23.03.2023, товарную накладную N 2 от 23.03.2023.
Указанные первичные документы получены ответчиком 22.06.2023, что подтверждается авианакладной N 77-402-488 от 20.06.2023.
Срок оплаты по товарной накладной N 1 от 01.03.2023 и товарной накладной N 2 от 23.03.2023 - 13.07.2023. Ответчик оплатил судовое топливо 26.10.2023, нарушение срока оплаты составило 105 дней.
Ссылаясь на наличие оснований для начисления ответчику неустойки за нарушение сроков оплаты услуг, оказанных по Договору, и процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты стоимости израсходованного топлива, Предприятие с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, применив по заявлению ответчика положения статьи 333 ГК РФ.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.
Неустойкой (штрафом, пеней) на основании статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом первой инстанции установлено, что оплата услуг, оказанных истцом в период с ноября 2022 года по июнь 2023 года, произведена ответчиком (заказчиком) с нарушением сроков, установленных Договором.
Представленный истцом расчет неустойки в сумме 6 440 229,05 руб. проверен судом первой инстанции, признан обоснованным и арифметически верным.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Вместе с тем, по мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для признания начисленной неустойки несоразмерной и применения к ней правил статьи 333 ГК РФ.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.
Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
Приняв во внимание размер неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на заявленную сумму либо соразмерную заявленной сумме неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца договорной неустойки.
Между тем при применении статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки ниже низшего предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Суд не учел следующее.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
В силу пункта 72 Постановления N 7 нарушение судом требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, свидетельствует о нарушении или неправильном применении судом норм материального права, что, в свою очередь, является основанием для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
В настоящем случае суд первой инстанции снизил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 3 000 000 руб., то есть ниже однократной учетной ставки Банка России.
При этом снижение неустойки ниже такой ставки не допускается.
Применительно к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела суд апелляционной инстанции признал сумму неустойки 5 293 284,96 руб., рассчитанную исходя из однократной учетной ставки Банка России, достаточной для компенсации потерь кредитора.
Также истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты стоимости израсходованного топлива в сумме 678 499,45 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным и арифметически правильным, в связи с чем соответствующее требование Предприятия удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.
В этой части выводы суда первой инстанции истцом не оспариваются (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
При таком положении, поскольку выводы суда первой инстанции в части применения положений статьи 333 ГК РФ нельзя признать соответствующими нормам материального права, обжалуемое решение подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию с ответчика договорной неустойки.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Поскольку доводы апелляционной жалобы истца послужили основанием для изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возмещению ему за счет ответчика.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2024 по делу № А56-111300/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с акционерного общества «Объединенная энергостроительная корпорация» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» 5 293 284,96 руб. пеней, 678 499,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 58 594 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Объединенная энергостроительная корпорация» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Е. Целищева
Судьи
М.В. Балакир
С.В. Изотова