АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000
http://fasvvo.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А79-4140/2024
09 июня 2025 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2025.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.,
при участии представителя
от ИП ФИО1: ФИО2 (доверенность от 09.01.2025)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя ФИО1
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025
по делу № А79-4140/2024
индивидуального предпринимателя ФИО1
(ОГРНИП <***>)
к автономному учреждению Чувашской Республики «Республиканская служба обеспечения деятельности государственных органов Чувашской Республики» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании решения недействительным и понуждении принять товар,
по встречному иску автономного учреждения Чувашской Республики «Республиканская служба обеспечения деятельности государственных органов Чувашской Республики»
к индивидуальному предпринимателю ФИО1
о понуждении забрать товар и взыскании 568 868 рублей 22 копеек,
третье лицо, не заявляющее самостяотельных требовнаий относительно предмета спора, – союз «Торгово-промышленная палата Чувашской Республики»(ИНН <***>, ОГРН <***>),
и
установил :
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к автономному учреждению Чувашской Республики «Республиканская служба обеспечения деятельности государственных органов Чувашской Республики» (далее – АУ ЧР «РСО государственных органов Чувашской Республики», Учреждение) о признании недействительным решения от 27.04.2024 № 04/17-302 об одностороннем отказе от исполнения договора от 11.12.2023 № 32312975961 и понуждении принять товар, переданный по договору.
Учреждение обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с встречным иском к ИП ФИО1 о понуждении забрать не принятый по договору товар и взыскании 568 868 рублей 22 копеек штрафа.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен союз «Торгово-промышленная палата Чувашской Республики» (далее – ТПП Чувашской Республики).
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.11.2024 суд признал решение Учреждения об одностороннем отказе от исполнения договора недействительным; обязал Учреждение в течение пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу принять от ИП ФИО1 товар, переданный по договору; взыскал с Учреждения в пользу Предпринимателя 12 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а с ИП ФИО1 в пользу Учреждения 568 868 рублей 22 копейки неустойки и14 377 рублей 36 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречного иска отказал. Суд произвел зачет взысканных денежных сумм, в результате которого взыскал с ИП ФИО1 в пользу Учреждения 571 245 рублей 58 копеек.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 решение суда отменено. В удовлетворении иска Предпринимателя отказано. СИП ФИО1 в пользу Учреждения взыскано 568 868 рублей 22 копейки штрафа, 20 377 рублей 36 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Предприниматель не согласился с принятым судебным актом и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, решение об отказе от исполнения обязательств по договору в связи с поставкой товара с улучшенными техническими характеристиками не дает права последнему признавать сделку ничтожной. Обязательства по поставке товара поставщик исполнил до того, как получил уведомления от 27.04.2024 об отказе от договора. Основания для взыскания штрафа отсутствуют.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Учреждение в письменном отзыве отклонило доводы заявителя.
От третьего лица, отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.
Законность решения постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установили суды, Учреждение (заказчик) и ИП ФИО1 (поставщик) с соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) по итогам проведения аукциона в электронной форме заключили договор поставки офисной мебели (столы и тумбы) от 11.12.2023 № 32312975961 (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить офисную мебель (столы и 4 тумбы) (далее – товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в техническом задании (приложение 1 к договору), спецификации (приложение 2 к договору), которые являются неотъемлемой частью договора.
Цена договора составляет 11 377 364 рубля 38 копеек, НДС не облагается в связи с применением поставщиком упрощенной системы налогообложения (пункт 2.1 договора).
В силу пункта 3.1 договора поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу Президентский бульвар, дом 10, город Чебоксары, Чувашская Республика, в срок с даты подписания договора до 22.12.2023 включительно.
При отсутствии претензий по количеству и качеству поставленного товара, заказчик в течение пяти календарных дней с момента доставки товара поставщиком подписывает товарную накладную или УПД. После этого товар считается переданным поставщиком заказчику (пункт 3.3 договора).
В соответствии с пунктом 3.4 договора при выявлении несоответствий в поставленном товаре (наименования, количества, качества, в том числе в случае выявления внешних признаков ненадлежащего качества товара, препятствующих его дальнейшему использованию (нарушение целостности упаковки, повреждение содержимого и т.д.)), препятствующих его приемке, заказчик в срок, установленный в пункте 3.3 договора, отказывает в приемке товара, направляет поставщику мотивированный отказ от приемки товара с перечнем выявленных недостатков и указанием сроков их устранения.
В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что поставщик, в том числе обязан: поставить товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных договором и спецификацией; обеспечить соответствие поставляемого товара требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам), сертификации, лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации и договором.
Поставщик гарантирует, что поставляемый товар соответствует требованиям, установленным договором. Поставщик гарантирует безопасность товара в соответствии с требованиями, установленными к данному виду товара правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации. Поставляемый товар должен соответствовать действующим в Российской Федерации стандартам, техническим регламентам, санитарным и фитосанитарным нормам (пункты 5.1, 5.2 договора).
Товар должен быть упакован и замаркирован в соответствии с действующими стандартами (пункт 5.3 договора).
В пункте 6.10 договора стороны согласовали, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: а) 10 процентов цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) не превышает 3 000 000 рублей; б) 5 процентов цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 3 000 000 рублей до 50 000 000 рублей (включительно), что составляет 568 868 рублей 22 копейки.
Расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 12.2 договора).
Учреждение в уведомлении от 20.12.2023 № 04/17-973 предупредило Предпринимателя о том, что кредитор вправе отказаться от исполнения со стороны должника, если последним допущена просрочка; указало, что если поставка не будет осуществлена в срок до 22.12.2023, заказчик не обязан принимать исполнение.
Предприниматель на основании транспортных накладных от 26.02.2024, 05.03.2024, 14.03.2024, 02.04.2024, 09.04.2024 поставил Учреждению мебель и на основании универсального передаточного документа от 17.04.2024 № 4 и акта приема-передачи от 17.04.2024 № 1 выполнил ее сборку.
В целях исполнения обязательств по приемке товара Учреждение обратилось в ТПП Чувашкой Республики. В соответствии с актом экспертизы от 19.04.2024№ 0790100075 поставленная ИП ФИО1 мебель не соответствует требованиям договора и техническому заданию.
В претензии от 27.04.2024 № 04/17-302 Учреждение заявило об отказе от исполнения договора ввиду нарушения поставщиком срока поставки товара, а также его несоответствия условиям договора и техническому заданию.
Предприниматель посчитал, что односторонний отказ Учреждения от исполнения договора является незаконным, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Учреждение обратилось в суд с встречным иском к ИП ФИО1 о понуждении последнего забрать непринятый по договору товар и взыскании568 868 рублей 22 копеек штрафа, начисленного по пункту 6.10 договора ввиду ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств.
Руководствуясь статьями 12, 329, 330, 333, 456, 469, 458, 506, 510, 511, 513, 523, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии удовлетворил требования предпринимателя, так как пришел к выводу о том, что несоответствие характеристик мебели, поставленной истцом связано с улучшением качества товара. Встречные требования удовлетворены в части взыскания неустойки в сумме 568 868 рублей 22 копеек. В остальной части встречного иска отказано.
Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции. Суд пришел к выводу, что ИП ФИО1 поставил товар, не соответствующий требованиям договора, технического задания и потребностям заказчика, в связи с чем не имеется правовых оснований для признания решения Учреждения об одностороннем отказе от исполнения договора недействительным и, как следствие, для применения последствий его недействительности в виде обязания принять поставленный товар. Встреченные требования суд признал обоснованными.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).
По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).
Из пункта 2 статьи 450 ГК РФ следует, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
На основании пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая заключение экспертизы ТПП Чувашской Республики от 19.04.2024 № 0790100075, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ИП ФИО1 допустил существенное нарушение требований к качеству товара, которое не может быть устранено без несения заказчиком несоразмерных расходов и затрат времени, в связи с чем он вправе был заявить об одностороннем отказе от исполнения договора.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Предпринимателя о признании решения Учреждения от 27.04.2024 № 04/17-302 об одностороннем отказе от исполнения договора недействительным и, не нашел оснований для применения последствий его недействительности в виде обязания принять поставленный товар.
Допущенное Предпринимателем нарушение и наличие оснований для взыскания с него штрафа по пункту 6.10 договора судами установлены, подтверждаются материалами дела.
Расчет суммы штрафа судами проверен и признан правильным.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства дела и что размер штрафа рассчитан в соответствии с условиями договора, установив отсутствие доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям неисполнения обязательства, а также доказательств того, что взыскание штрафа в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, с учетом срока неисполнения обязательства суды отказали в удовлетворении заявленного ходатайства.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение судом конкретного размера неустойки с учетом обстоятельств дела при соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства не является выводом о применении нормы права (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда округа не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 по делу № А79-4140/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя ФИО1.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Е. Бердников
Судьи
Л.В. Соколова
Т.В. Шутикова