АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Элиста
24 ноября 2025 года Дело № А22-4293/2025
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2025 года, полный текст решения изготовлен 24 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Матюховой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному дошкольному общеобразовательному учреждению «Детский сад № 22» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки, в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к муниципальному казенному дошкольному общеобразовательному учреждению «Детский сад № 22» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 100 443 руб. 13 коп. задолженности за потребленную в июле-августе 2025 электроэнергию, 3 045 руб. 40 коп. пеней за период с 19.08.2025 по 17.10.2025, пеней, начисленных на сумму задолженности, начиная с 18.10.2025 по день фактического исполнения обязательства.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по государственному контракту энергоснабжения
№ 082422 от 30.01.2025.
01.11.2025 в суд поступил отзыв ответчика на иск, содержащий признание иска в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), одновременно ответчик просил применить положения части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, не явились.
В порядке части 1 статьи 136 АПК дело рассматривается в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121-123 АПК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.
Учитывая наличие ходатайства ответчика о признании иска в полном объеме, по итогам проведения предварительного судебного заседания, назначенного на 17.11.2025 в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд протокольным определением от 17.11.2025 определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыть судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Рассмотрев ходатайство ответчика о признании иска, суд находит его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика и рассматривается судом как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.
Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца в силу части 4 статьи 170 АПК РФ, согласно которой, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
В силу статьи 138.6 АПК РФ признание обстоятельств, признание иска (требований), отказ от иска (требований) полностью или в части принимаются арбитражным судом в порядке, установленном настоящим Кодексом. Признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, может быть осуществлено в форме одностороннего заявления о согласии с позицией другой стороны или в форме соглашения по обстоятельствам дела.
Такое признание иска является разновидностью результата примирения сторон (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О примирении сторон в арбитражном процессе» № 50 от 18.07.2014).
Суд находит заявленное ответчиком признание иска не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц. Полномочия представителя ответчика на признание иска судом проверены.
Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд считает возможным принять признание иска ответчиком.
Исследовав материалы электронного дела, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов электронного дела, 30.01.2025 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен государственный контракт энергоснабжения № 082422, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Перечень точек поставки согласован сторонами в приложении № 1 к договору.
Во исполнение принятых на себя обязательств, общество поставило учреждению в июле-августе 2025 электрическую энергию в объеме 7 940 кВт x ч на общую сумму 100 443 руб. 13 коп, что подтверждается ведомостями электропотребления и отчетами о потребленной в спорный период электроэнергии, подписанными ответчиком без разногласий и замечаний.
В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию
№ 1946/19 от 26.08.2025 о невыполнении условий договора, которой установил срок оплаты задолженности в течение 15 календарных дней со дня направления претензии.
Меры по досудебному урегулированию спора не привели к его разрешению, что послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Принимая во внимание, что наличие основного долга в заявленном размере подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 100 443 руб. 13 коп. за потребленную в июле-августе 2025 электроэнергию законны и обоснованы.
В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.08.2025 по 17.10.2025 в размере 3 045 руб. 40 коп., а также неустойки, начиная с 18.10.2025 по день фактического исполнения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Предъявляя требование о взыскании пеней, истец исходил из положений абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003, согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Заявленные истцом к взысканию пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.
Расчет неустойки проверен, признан арифметически верным.
В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 от 24.03.2016 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что в отсутствие доказательств уплаты задолженности на основании признания иска ответчиком исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При обращении в суд истцом по платежному поручению № 22841 от 23.10.2025 уплачена государственная пошлина в сумме 10 174 руб.
В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
На основании статьи 110 АПК РФ и в силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 052 руб. 20 коп. (30% от суммы уплаченной государственной пошлины), истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 7 121 руб. 80 коп. (70% от суммы уплаченной государственной пошлины).
При этом, судом принято во внимание, что поскольку с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, а не государственная пошлина в доход федерального бюджета, процессуальное законодательство не предусматривает в данном случае оснований для их уменьшения.
В связи с тем, что истец уплатил государственную пошлину в федеральный бюджет в полном объеме, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета, что позволило бы уменьшить ее размер.
С учетом изложенного, ходатайство учреждения о снижении размера расходов по уплате государственной пошлины согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ судом отклонено.
Руководствуясь статьями 49, 110, 137, 167, 168, 169, 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с муниципального казенного дошкольного общеобразовательного учреждения «Детский сад № 22» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 100 443 руб. 13 коп. задолженности за потребленную в июле-августе 2025 электроэнергию, 3 045 руб. 40 коп. пени за период с 19.08.2025 по 17.10.2025 с последующим ее начислением на сумму долга с 18.10.2025 по день фактического исполнения обязательства с применением 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты долга, а также 3 052 руб. 20 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 7 121 руб. 80 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 22841 от 23.10.2025.
Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.
После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Калмыкии в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.А. Матюхова