Решение по делу № А40-48217/2024 от 30.05.2025

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Москва

30 мая 2025 года Дело № А40-48217/24-23-331

Резолютивная часть решения объявлена 30 апреля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2025 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санджиевой Ц.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «АЛ-НЕДВИЖИМОСТЬ»

о признании надстройки (чердак) общей площадью 238,2 кв.м. здания с кадастровым номером 77:01:0003006:1016, расположенного по адресу: <...>, помещений 2-го этажа общей площадью 366,1 кв.м., помещений 3-го этажа (антресоль 2-го этажа) общей площадью 388,9 кв.м. здания с кадастровым номером 77:01:0003006:1017, расположенного по адресу: <...>, самовольными постройками, обязании в месячный срок с момента вступления решения в законную силу привести здание с кадастровым номером 77:01:0003006:1016 в первоначальное состояние в соответствие с технической документацией ГБУ МосгорБТИ: технический паспорт на 28.02.2005, экспликация, поэтажные планы на 16.08.1999 на 08.06.1978, здание с кадастровым номером 77:01:0003006:1017 в первоначальное состояние в соответствие с технической документацией ГБУ МосгорБТИ: технический паспорт, экспликация на 10.03.1998, поэтажные планы на 19.12.1991 путем сноса указанных объектов, предоставив в случае неисполнения решения суда право осуществить мероприятия по сносу объектов и обеспечения благоустройства территории с возложением расходов на ответчика, признании отсутствующим права собственности на указанные объекты, обязании в месячный срок с момента сноса указанных объектов провести техническую инвентаризацию зданий, обеспечить постановку объектов на кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения решения право осуществить мероприятия по инвентаризации и постановке объектов на кадастровый учет с возложением расходов на ответчика, в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать судебную неустойку в размере 10 000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного судом для осуществления мероприятий по сносу самовольных построек и до фактического исполнения решения суда,

третьи лица – Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости,

при участии:

от истцов: от Правительства Москвы – ФИО1 (доверенность от 31.03.2025г.), от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 (доверенность от 25.11.2024г.);

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025г.);

от третьих лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АЛ-НЕДВИЖИМОСТЬ» (далее – ответчик), с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений:

- о признании надстройки (чердак) общей площадью 238,2 кв.м. здания с кадастровым номером 77:01:0003006:1016, расположенного по адресу: <...>, и помещений 2-го этажа общей площадью 366,1 кв.м., помещений 3-го этажа (антресоль 2-го этажа по документам БТИ) общей площадью 388,9 кв.м. здания с кадастровым номером 77:01:0003006:1017, расположенного по адресу: <...>, самовольными постройками;

- об обязании в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, привести здания в первоначальное состояние: по адресу: <...> в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ (технический паспорт на 28.02.2005, экспликация и поэтажные планы на 16.08.1999, на 08.06.1978), по адресу: <...> в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ (технический паспорт, экспликация на 10.03.1998, поэтажные планы на 19.12.1991) путем сноса помещений, предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов на ответчика;

- о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «АЛ-НЕДВИЖИМОСТЬ» на здания в части надстройки (чердак) общей площадью 238,2 кв.м. здания с кадастровым номером 77:01:0003006:1016, помещений 2-го этажа общей площадью 366,1 кв.м., помещений 3-го этажа (антресоль 2-го этажа по документам БТИ) общей площадью 388,9 кв.м. здания с кадастровым номером 77:01:0003006:1017;

- об обязании в месячный срок с момента сноса помещений провести техническую инвентаризацию зданий, а также обеспечить постановку объектов на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке на кадастровый учет с возложением расходов на ответчика;

- о взыскании в случае неисполнения решения суда в установленный срок судебной неустойки в размере 10 000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного судом для осуществления мероприятий по сносу самовольных построек и до фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истцов поддержал заявленные требования по доводам искового заявления и письменных пояснений с учетом уточнений.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва и письменных пояснений.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Госинспекцией по недвижимости проведено обследование земельных участков с адресными ориентирами: <...> земельный участок 10/4 и земельный участок 10/5, кадастровые номера 77:01:0003006:66, 77:01:0003006:6, по результатам которого составлены рапорты № 9023144 от 21.11.2023, № 9023146 от 21.11.2023, из которых следует, что в отношении зданий с кадастровыми номерами 77:01:0003006:1016, 77:01:0003006:1017 выполнены работы по реконструкции в отсутствие разрешительной документации, в результате которых созданы обладающие признаками самовольной постройки помещения надстройки чердака площадью 238,2 кв.м., межэтажного перекрытия (антресоль 2-го этажа) площадью 388,9 кв.м.

Согласно представленным по запросу суда выпискам из ЕГРН, в отношении зданий:

- здание с кадастровым номером 77:01:0003006:1016 площадью 462,2 кв.м., количество этажей 1, в том числе подземных 1, год постройки 1980, принадлежит на праве собственности ответчику (дата внесения записи 17.06.2009), находится на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0003006:66, иных обременений не зарегистрировано;

- здание с кадастровым номером 77:01:0003006:1017 площадью 1132,1 кв.м., количество этажей 2, в том числе подземных 1, год постройки 1960, принадлежит на праве собственности ответчику (дата внесения записи 17.06.2009), находится на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0003006:6, иных обременений не зарегистрировано.

Земельные участки принадлежат ответчику на праве собственности на основании договоров купли-продажи № М-01-С01378 от 28.05.2012, № М-01-С01344 от 20.04.2012, заключенных с Департаментом земельных ресурсов города Москвы, что подтверждается также свидетельствами о государственной регистрации права от 27.08.2012, от 09.07.2012. Вид разрешенного использования земельных участков – эксплуатация зданий под производственные цели.

Согласно п. 1.3 договоров, на участках расположены здания площадью 462,2 кв.м. и 1132,1 кв.м.

Управлением Росреестра по Москве по запросу суда представлены материалы регистрационных дел в отношении зданий, из которых следует, что право собственности ответчика возникло на основании акта приема-передачи № 1 от 14.05.2009 недвижимого имущества ООО «Игровые клубы «ВУЛКАН» в качестве имущественного вклада в уставный капитал ООО «АЛ-Недвижимость».

Право собственности на здания по адресу: <...> площадью 252,0 кв.м. и стр. 5 площадью 760 кв.м. в соответствии с документами технического учета 1971 года возникло у ТОО «ТРИКОТАЖНИЦА» в порядке приватизации на основании заключенного с Фондом имущества г. Москвы договора купли-продажи ВАМ № 41214 от 18.10.1994.

Здание по адресу: <...> площадью 250,9 кв.м. передано в собственности ООО «Фирма «Барс» на основании заключенного с ООО «Трикотажница» договора купил-продажи № 1-4 от 01.07.2004. Состав помещений здания: подвал, пом. I, комн. 1; этаж 1, пом. I, комн. 1-10.

Право собственности ООО «Игровые клубы «ВУЛКАН» на здание площадью 250,9 кв.м зарегистрировано на основании передаточного акта от 27.02.2007.

В 2008 году внесены изменения в соответствии с документами технического учета, согласно которым площадь здания составила 462,2 кв.м. (подвал, пом. I, комн. 1; этаж 1, пом. II, комн. 1-14, пом. II, комн. 1, пом. I, чердак, комн. I, комн. 1-11). В справке МосгорБТИ № 84-4779 от 13.10.2008 указано, что изменение площади произошло в результате текущей инвентаризации (разрешение на произведенную перепланировку не предъявлено) и учета в площади здания ранее не учтенной площади чердака, обмеры которого при первичной инвентаризации не производились.

В свидетельстве о праве собственности ТОО «ТРИКОТАЖНИЦА» от 22.04.1998 площадь здания по адресу: <...> указана 821,8 кв.м., а в свидетельстве от 30.03.2001 на право собственности ООО «ТРИКОТАЖНИЦА» площадь здания указана 751,2 кв.м.

Согласно справке ТБТИ «Центральное» от 06.02.2001 изменение площади до 821,8 кв.м. произошло в результате перепланировки помещений, в том числе площадь лестничных клеток.

В справке МосгорБТИ от 13.01.2003 указано на наличие ошибок в документах 1999 года, правильно считать площадь 771,5 кв.м. Изменения в ЕГРН внесены в 2003 году.

Здание площадью 771,5 кв.м. продано ООО «Фирма «Барс» на основании договора купли-продажи № 2/5 от 01.07.2004

Право собственности ООО «Игровые клубы «ВУЛКАН» на здание площадью 771,5 кв.м зарегистрировано на основании передаточного акта от 27.02.2007.

В 2008 году внесены изменения в соответствии с документами технического учета, согласно которым площадь здания составила 1132,1 кв.м. (подвал, пом. I, комн. 1, этаж 1, пом. I, комн. 1-27, 27а, 27б, А, Б; этаж 2, пом. I, комн. 1-22, 24 А, Б; этаж а2, пом. I, комн. 1-25, А, Б). В справке МосгорБТИ № 84-4779 от 13.10.2008 указано, что изменение площади произошло в результате текущей инвентаризации (разрешение на произведенную перепланировку не предъявлено) и учета в площади здания ранее не учтенной площади чердака, обмеры которого при первичной инвентаризации не производились.

ГБУ МосгорБТИ по запросу суда представлены документы технического учета, из которых следует, что здание стр. 5 построено в 1960 году, переоборудовано в 2005 году, площадь 1128,6 кв.м. на дату обследования 05.12.2014, выполнена запись о переоборудовании без разрешения, помещения антресоли 2 этажа выполнены на поэтажном плане в красных линиях. Здание стр. 4 построено в 1980 году, переоборудовано (надстроено) в 1966 году, год текущего ремонта 2014; площадь 462,2 кв.м. указана на дату обследования 05.12.2014, с учетом помещений чердака.

Разрешений на строительство (реконструкцию) зданий и на ввод в эксплуатацию зданий измененной площади в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Таким образом, возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» также разъяснено, что вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности на самовольную постройку, о прекращении обременения правами третьих лиц (например, залогодержателя, арендатора) независимо от фактического исполнения такого решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

В рамках рассмотрения настоящего дела проведена строительно-техническая экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. В результате выполнения каких работ возникли помещения площадью 238,2 кв.м. (чердак) здания по адресу: <...> с кадастровым номером 77:01:0003006:1016?

2. Произошли ли изменения технических характеристик (площадь, высота, строительный объем, количество этажей, состав помещений, материал стен, функциональное назначение, наличие коммуникаций и пр.) здания по адресу: <...> с кадастровым номером 77:01:0003006:1016 после выполнения указанных при ответе на вопрос № 1 работ?

3. Допущены ли при создании помещений площадью 238,2 кв.м. (чердак) здания по адресу: <...> с кадастровым номером 77:01:0003006:1016 существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, действовавших на момент создания помещений?

4. Являются ли помещения площадью 238,2 кв.м. (чердак) здания по адресу: <...> с кадастровым номером 77:01:0003006:1016 объектом капитального или некапитального строительства и возможно ли их перемещение без нанесения несоразмерного ущерба?

5. Создают ли угрозу жизни и здоровью граждан помещения площадью 238,2 кв.м. (чердак) здания по адресу: <...> с кадастровым номером 77:01:0003006:1016?

6. Возможно ли приведение здания по адресу: <...> с кадастровым номером 77:01:0003006:1016, в соответствие документами технического учета по состоянию на 28.02.2005 (технический паспорт), экспликация и поэтажные планы на 16.08.1999, на 08.06.1978, и какие мероприятия необходимо для этого провести?

7. Возможно ли устранение нарушений, выявленных при ответе на вопросы №№ 3, 5 и какие мероприятия необходимо для этого провести?

8. В результате выполнения каких работ возникли помещения площадью 388,9 кв.м. (антресоль 2 этажа) здания по адресу: <...> с кадастровым номером 77:01:0003006:1017?

9. Произошли ли изменения технических характеристик (площадь, высота, строительный объем, количество этажей, состав помещений, материал стен, функциональное назначение, наличие коммуникаций и пр.) здания по адресу: <...> с кадастровым номером 77:01:0003006:1017 после выполнения указанных при ответе на вопрос № 8 работ?

9. Допущены ли при создании помещений площадью 388,9 кв.м. (антресоль 2 этажа) здания по адресу: <...> с кадастровым номером 77:01:0003006:1017 существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, действовавших на момент создания помещений?

10. Являются ли помещения площадью 388,9 кв.м. (антресоль 2 этажа) здания по адресу: <...> с кадастровым номером 77:01:0003006:1017 объектом капитального или некапитального строительства и возможно ли их перемещение без нанесения несоразмерного ущерба?

11. Создают ли угрозу жизни и здоровью граждан помещения площадью 388,9 кв.м. (антресоль 2 этажа) здания по адресу: <...> с кадастровым номером 77:01:0003006:1017?

12. Возможно ли приведение здания по адресу: <...> с кадастровым номером 77:01:0003006:1017, в соответствие документами технического учета по состоянию на 10.03.1998 (технический паспорт, экспликация) и поэтажные планы на 19.12.1991, и какие мероприятия необходимо для этого провести?

13. Возможно ли устранение нарушений, выявленных при ответе на вопросы №№ 9, 11 и какие мероприятия необходимо для этого провести?

Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации ФИО3 и/или ФИО4.

Согласно заключению эксперта № 5414/19-3-24 от 09.12.2024, экспертом ФИО4 сделаны следующие выводы:

1. Помещения площадью 238,2 кв.м. (чердак) здания по адресу: <...> с кадастровым номером 77:01:0003006:1016 возникли в результате реконструкции.

2. В результате реконструкции в здании по адресу: <...> с кадастровым номером 77:01:0003006:1016 увеличились площадь, высота, строительный объем, количество этажей.

Также изменились состав помещений и функциональное назначение

Материал стен и наличие коммуникаций не изменились.

3. При создании помещений площадью 238,2 кв.м. (чердак) здания по адресу: <...> с кадастровым номером 77:01:0003006:1016 существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, действовавших на момент создания помещений не допущены.

4. Помещения площадью 238,2 кв.м. (чердак) здания по адресу: <...> с кадастровым номером 77:01:0003006:1016 не являются самостоятельными объектами, а являются частью здания, которое является объектом капитального строительства, они были образованы в результате капитального строительства (реконструкции).

5. Помещения площадью 238,2 кв.м. (чердак) здания по адресу: <...> с кадастровым номером 77:01:0003006:1016 не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

6. Приведение здания по адресу: <...> с кадастровым номером 77:01:0003006:1016, в соответствие документами технического учета по состоянию на 28.02.2005 (технический паспорт), экспликация и поэтажные планы на 16.08.1999, на 08.06.1978, технически возможно при выполнении следующих мероприятий:

- проведение технического обследования;

- разработка проектной документации демонтажных работ;

- разборка и отключение инженерных систем;

- разборка внутренней отделки;

- разборка спорной надстройки;

- проведение необходимых ремонтных работ в сопредельных конструкциях, которые неизбежно будут иметь повреждения после демонтажных работ;

- восстановление существовавшей кровли здания

- восстановление инженерных коммуникаций, элементов внутренней отделки здания и благоустройство.

Выполнение восстановительных работ после сноса (демонтажа) спорных помещений, необходимо производить с учетом фактических технических характеристик здания существовавшего до начала выполнения работ по реконструкции.

7. Нарушений, выявленных при ответе на вопросы №№ 3, 5 не установлено.

8. Помещения площадью 388,9 кв.м. (антресоль 2 этажа) здания по адресу: <...> с кадастровым номером 77:01:0003006:1017 возникли в результате реконструкции.

9. В результате реконструкции в здании по адресу: <...> с кадастровым номером 77:01:0003006:1017 увеличились общая площадь и этажность. Изменилось функциональное назначение и состав помещений.

Высота, строительный объем и площадь застройки не изменились.

10. При создании помещений площадью 388,9 кв.м. (антресоль 2 этажа) здания по адресу: <...> с кадастровым номером 77:01:0003006:1017 существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, действовавших на момент создания помещений не допущены.

11. Помещения площадью 388,9 кв.м. (антресоль 2 этажа) здания по адресу: <...> с кадастровым номером 77:01:0003006:1017 не являются самостоятельными объектами, а являются частью здания, которое является объектом капитального строительства, они были образованы в результате капитального строительства (реконструкции).

12. Помещения площадью 388,9 кв.м. (антресоль 2 этажа) здания по адресу: <...> с кадастровым номером 77:01:0003006:1017 не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

13. Приведение здания по адресу: <...> с кадастровым номером 77:01:0003006:1017, в соответствие документами технического учета по состоянию на 10.03.1998 (технический паспорт, экспликация) и поэтажные планы на 19.12.1991, технически возможно при выполнении следующих мероприятий:

- проведение технического обследования;

- разработка проектной документации демонтажных работ;

- разборка и отключение инженерных систем;

- разборка внутренней отделки;

- разборка спорной надстройки;

- демонтаж перекрытий в здании;

- устройство существовавшего перекрытия между 1 и 2 этажами на отметке 3,8 м.;

- восстановление существовавшей кровли здания

- восстановление инженерных коммуникаций, элементов внутренней отделки здания и благоустройство.

Выполнение восстановительных работ после сноса .(демонтажа) спорных помещений, необходимо производить с учетом фактических технических характеристик здания существовавшего до начала выполнения работ по реконструкции.

14. Нарушений, выявленных при ответе на вопросы №№ 9, 11 не установлено.

С учетом данных экспертом в судебном заседании 16.04.2025 пояснений (письменные ответы приобщены к материалам дела), оснований считать выполненное заключение несоответствующим закону судом при рассмотрении дела не установлено.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» также разъяснено, что к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Также исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ).

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010).

Пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ», указывает, что если нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Земельные участки находятся в собственности ответчика на основании заключенных с городом Москвой в лице уполномоченного органа договоров купли-продажи, в связи с чем, участки выбыли из владения города Москвы.

В соответствии с п. 6.31 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в суд с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе, освобождении земельного участка, признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права собственности города Москвы на самовольную постройку

Пунктом 2.2 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП обязанности предъявления требований о сносе самовольных построек возложены на Департамент городского имущества города Москвы.

Ранее аналогичными полномочиями предъявления требований в отношении самовольных построек были наделены префектуры округов.

Таким образом, перераспределение собственником имущества полномочий органов исполнительной власти города Москвы, не изменяет субъектный состав лиц, участвующих в деле, относительно ранее совершенных действий префектурами округов.

Кроме того, истец, Департамент городского имущества города Москвы, является правопреемником Департамента земельных ресурсов города Москвы (ранее – Московский земельный комитет).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Спорные помещения отражены в документах технического учета на дату обследования – 05.12.2014 и ранее в 2008 году.

Согласно п. 2 постановления Правительства РФ от 04.12.2000 № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства», одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства является обеспечение полной объективной информации органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности.

Следовательно, органы исполнительной власти, наделенные различными контрольными функциями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 № 3809/12, от 18.06.2013 № 17630/12 и Определении Верховного Суда РФ от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858.

Учитывая проведение технического учета организацией, созданной Правительством Москвы в виде государственного унитарного предприятия (правопредшественник государственного бюджетного учреждения в соответствии с распоряжением Правительства Москвы № 304-РП от 27.05.2015), истцам должно было быть известно о состоянии объектов на момент осуществления технического учета в 2008 году и 05.12.2014 (дата последнего обследования на которую помещения отражены в документах технического учета ГБУ г. Москвы МосгорБТИ).

Кроме того, в договорах купли-продажи земельных участков 2012 года указаны измененные площади зданий и право собственности ответчика на здания такой площади уже было зарегистрировано в ЕГРН.

Анализ объектов недвижимости – спорных зданий проводился также ГУП ГлавАПУ Москомархитектуры в 2014 году, результаты которого представлены в материалы дела.

Следовательно, город Москва в лице уполномоченного органа должен был выявить факт использования земельного участка для реконструкции в отсутствии необходимой разрешительной документации в любом случае не позднее даты последнего обследования 05.12.2014.

Руководствуясь разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44, и п. 6 Информационного письма № 143 от 09.12.2010, учитывая, что экспертом установлено отсутствие угрозы спорных помещений зданий в текущем состоянии жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям о сносе самовольной постройки истцами пропущен, поскольку из материалов дела следует, что о нарушенном праве город Москва в лице его полномочных органов должен был знать в любом случае не позднее 05.12.2014, а исковое заявление подано в суд 07.03.2024, что подтверждается отметкой о поступлении заявления в суд в электронном виде на исковом заявлении.

В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлено, что спорные помещения являются объектом недвижимости, заявляя требования о признании права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, оснований удовлетворения заявленных требований в соответствующей части не имеется.

В отсутствие оснований для сноса спорных объектов недвижимости, оснований проведения технической инвентаризации здания в месячный срок с момента сноса объектов и постановки зданий на кадастровый учет, а также оснований применения положений ст. 308.3 ГК РФ не имеется, в связи с чем, требования в соответствующей части также не подлежат удовлетворению.

Расходы на проведение экспертизы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на истцов.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 11, 12, 130, 196, 199, 218, 222, 263, 264, 272 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 106, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин