АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
город Воронеж Дело № А14-16099/2023 «17» ноября 2023 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 16.11.2023. Дата изготовления решения в полном объеме – 17.11.2023.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Паршиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «ТСК 211», г.Воронеж (ОГРН 1109847039587, ИНН 3662158108)
к обществу с ограниченной ответственностью «УСПЕХ», г.Воронеж (ОГРН 1153668045740, ИНН 3662213599)
о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг № 27/10/2022-02 от 27.10.2022 в размере 1 288 650 руб.; неустойки в размере 1 250 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины,
в судебное заседание явились: от истца: Никишов Д.Н.– руководитель, паспорт
от ответчика: Варфоломеева Е.Ф.– руководитель, паспорт, Сухотин И.И. – представитель по доверенности от 04.09.2023 (сроком по 31.12.2023), паспорт, диплом.
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ТСК 211» (истец по делу) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УСПЕХ» (ответчик по делу) задолженности по договору на оказание транспортных услуг № 27/10/2022-02 от 27.10.2022 в размере 1 288 650 руб.; неустойки в размере 1 250 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.
Судом установлено, что 03.10.2023 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на иск, в тексте которого последний признает сумму основного долга, однако возражает против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.
Также ответчиком заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду не соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора. В обоснование указанного ходатайства ответчик указывает на то, что фактически получил досудебную претензию 15.09.2023, а исковое заявление принято Арбитражным судом 25.09.2023.
В судебном заседании ответчик поддержал ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Истец возражал, указывая на то, что досудебная претензия была направлена ответчику 16.08.2023.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения ввиду следующего:
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.
В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Таким образом, иск может быть заявлен только после предъявления претензии и полного или частичного отказа должника в удовлетворении претензии либо в случае неполучения от него ответа в срок, предусмотренный Федеральным законом или условиями договора.
Доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является претензия и документ, подтверждающий ее направление ответчику.
Таким образом, истец вправе обратиться в арбитражный суд за разрешением спора из гражданских правоотношений при условии соблюдения по данному спору досудебного порядка урегулирования, в частности, установленного непосредственно АПК РФ, и несет риск неблагоприятных последствий в виде возврата иска, если не представит доказательства соблюдения указанного порядка.
В рассматриваемом случает, истец направил в адрес ответчика (394077, <...>, кВ/пом.60) претензию от 16.08.2023, что подтверждается представленным в материалы дела чеком от 16.08.2023 (л.д.15). Согласно данным сайта АО «Почта России» почтовое отправление № 39405466290583 было возвращено отправителю за истечением срока хранения.
В силу пунктов 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» при составлении и направлении обращения применяются правила, установленные статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращение может быть вручено адресату лично, направлено ему посредством почтовой связи или иных служб доставки. Если иное не предусмотрено законом или договором и не следует из обычая или установившейся во взаимоотношениях сторон практики, обращение может быть направлено как заказным письмом, так и ценным письмом с описью вложения (статьи 5, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацам второму и третьему пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
С учетом указанных разъяснений и направления ООО «ТСК 211» претензии по юридическому адресу ООО «УСПЕХ», досудебный порядок урегулирования спора следует считать соблюденным.
В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до принятия решения Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-14373/2023. В обоснование указанного ходатайства ответчик указывает на то, что по итогам рассмотрения дела № А14-14373/2023 ООО «УСПЕХ» получит от основного заказчика денежные средства достаточные для погашения задолженности перед истцом.
Заявленное ответчиком ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку ответчиком в обоснование приостановления производства по настоящему делу не приведены предусмотренные ст. 143 АПК РФ основания. При этом получения ответчиком от своих контрагентов денежных средств для дальнейшего погашения ответчиком дебиторской задолженности не является основанием для приостановления производства по делу по смыслу ст. 143 АПК РФ.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, просил суд о применении положений ст. 333 ГК РФ, в части взыскания основного долга исковые требования признал.
В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 09.11.2023 объявлялся перерыв до 16 час. 45 мин. 16.11.2023.
В судебном заседании 16.11.2023 истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, а также возражал против снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. В качестве обоснования целесообразности применения неустойки в размере 1% истец указывает на то, что используемые им транспортные средства находятся в лизинге, что подтверждается представленными в материалы дела копиями договоров, графиками платежей и правилами лизинга.
На основании ст. 159 АПК РФ суд приобщил к материалам дела указанные документы.
В обоснование заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчик указал на то, что просрочка исполнения обязательства возникла ввиду
непредвиденных обстоятельств, выраженных в несвоевременной оплате основным заказчиком оказанных ему услуг.
Из материалов дела следует, что 27.10.2022 между ООО «УСПЕХ» (далее - Заказчик) и ООО «ТСК 211» (далее - Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг аренды спецтехники с экипажем № 27/10/2022-02 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по предоставлению аренды спецтехники с экипажем на объектах заказчика по адресам, указанным в заявках заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя (далее - услуги) (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.2 договора на оказание услуг аренды спецтехники с экипажем № 27/10/2022-02 от 27.12.2022 стоимость услуг согласована сторонами в Спецификации (приложением № 1 к договору, л.д. 20) и/или в счете на оплату.
В соответствии с п. 2.3 договора на оказание услуг аренды спецтехники с экипажем № 27/10/2022-02 от 27.12.2022 оплата услуг производится заказчиком на основании счета, выписанного согласно заявке заказчика, в порядке 100 % предварительной оплаты путем перечисления на счет исполнителя.
Согласно 2.4 договора на оказание услуг аренды спецтехники с экипажем № 27/10/2022-02 от 27.12.2022 в случае использования заказчиком техники по времени больше, чем указано в заявке, то окончательный расчет производится на основании счета на оплату в течение 5 рабочих дней после предоставления исполнителем документов.
Во исполнение условий указанного договора ООО «ТСК 211» оказало услуги ООО «УСПЕХ» общей стоимостью 1 438 650 руб. 00 коп., что ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела сменными рапортами.
В ходе исполнения договорных обязательств ответчик оплатил услуги истца частично, в сумме 315 000 руб.
Таким образом, сумма задолженности составляет 1 288 650 руб.
В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств в оставшейся части истцом была составлена и направлена ответчику претензия об оплате оставшейся задолженности.
Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителя истца, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Договор подписан сторонами добровольно, действуя собственной волей в своем интересе. Доказательств понуждения ответчика к заключению сделок на изложенных выше условиях не представлено.
Требования истца основаны на договоре и подтверждаются сменными рапортами за спорный период, ответчиком не оспаривается.
В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Исходя из содержания пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 50 от 18.07.2014 «О примирении сторон в арбитражном процессе» самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (ч. 2 ст. 49 Кодекса), его частичное или полное признание (ч. 3 ст. 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (ст. 70 Кодекса).
В соответствии с пунктом 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание ответчиком требований в полном объеме и не рассматривает спор по существу, поскольку указанное процессуальное действие не противоречит закону, не нарушает прав других лиц.
В силу абзаца 5 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.
Учитывая, что руководитель общества с ограниченной ответственностью «УСПЕХ» ФИО1 обладает полномочиями на признание иска, что признание иска ответчиком соответствует действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, арбитражный суд приходит к выводу о том, признание ответчиком исковых требований (с учетом уточнений), следует принять.
Учитывая, что ответчик исковые требования не оспорил, суд считает установленной представленными истцом доказательствами задолженность ответчика в размере 1 288 650 руб. 00 коп., в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности заявлены правомерно и подлежат удовлетворению за счет ответчика.
Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.12.2022 по 19.09.2023 в размере 1 250 000 руб. 00 коп.
Стороны вправе в договоре предусмотреть ответственность за несвоевременное исполнение обязательств.
В соответствии с пунктом 5.2 договора на оказание услуг аренды спецтехники с экипажем № 27/10/2022-02 от 27.12.2022 за нарушение сроков оплаты (п. 2.3 договора) исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пеней) в размере 1 (одного) % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истцом рассчитана неустойка по договору на оказание услуг аренды спецтехники с экипажем № 27/10/2022-02 от 27.12.2022 в соответствии с его условиями, размер которой 1 250 000 руб. 00 коп. за период с 05.12.2022 по 19.09.2023 (с учетом добровольного уменьшения).
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о несоразмерности
неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно положениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
В пункте 77 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Как разъяснено в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 74 указанного Постановления, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, но вправе в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности
установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).
Исходя из предмета иска сумма задолженности составляет 1 288 650 руб., сумма начисленной неустойки с учетом ее добровольного уменьшения истцом – 1 250 000 руб. 00 коп.
Размер неустойки соответствует сумме задолженности, является чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства и не соответствует балансу имущественных прав и интересов сторон. Исходя из смысла действующего законодательства, равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.
При анализе положений договора на оказание услуг аренды спецтехники с экипажем № 27/10/2022-02 от 27.12.2022, суд учитывает, что согласовав сферу имущественной ответственности заказчика в п. 5.2 договора за несвоевременную оплату оказанных услуг, аналогичной ответственности исполнителя за нарушение сроков оказания услуг, исполнение иных обязательств, стороны не предусмотрели.
При этом, при различном толковании положений об имущественной ответственности заказчика, суд, приняв толкование исполнителя, как профессионала в соответствующей сфере, считает необходимым учитывать баланс интересов сторон, в частности, при реализации возможности заказчика по снижению суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.
Соразмерность заявленной к взысканию неустойки определяется судом исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, на основании своего внутреннего убеждения, в порядке статьи 71 АПК РФ.
В соответствии с п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело документы, суд пришел к выводу о том, что установленный договором процент неустойки (1 %) является чрезмерно высоким, поэтому размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению до 0,1 процента.
По мнению суда ставка неустойки в 0,1% является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС3875/12).
Довод истца о том, что применение договорной неустойки в размере 1% обусловлено нахождением транспортных средств в лизинге судом отклоняется, поскольку в материалы дела не представлены доказательства несения истцом каких-либо финансовых потерь эквивалентных сумме заявленной неустойки ввиду несвоевременной оплаты ответчиком суммы основного долга.
По расчету суда, с применением размера неустойки в 0,1%, размер неустойки за период с 05.12.2022 по 19.09.2023 составляет 237 017 руб. 70 коп.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 1 288 650 руб. задолженности и неустойки в размере 237 017 руб. 70 коп. подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 35 693 руб., которая была оплачена истцом при обращении в суд на основании платежного поручения № 1489 от 19.09.2023.
В соответствии с п. 3 части 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
С учетом того, что ответчиком признаны исковые требования в части взыскания 1 288 650 руб., истцу следует возвратить из федерального бюджета 12 682 руб. 74 коп. (70% от 18 118 руб. 20 коп. (1 288 650*35 693/2 538 650)); с ответчика в пользу истца следует взыскать 5 435 руб. 46 коп. (30% от 18 118 руб. 20 коп. (1 288 650*35 693/2 538 650)) расходов по оплате государственной пошлины.
Учитывая положения пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, на основании положений статьи 110 АПК РФ, госпошлина в отношении непризнанной ООО «УСПЕХ» сумме задолженности относится на ответчика и подлежит взысканию с него в размере 17 574 руб. 80 коп. в пользу истца.
Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела с ответчика в пользу истца следует взыскать 23 010 руб. 26 коп. (17 574 руб. 80 коп. + 5 435 руб. 46 коп.) расходов по оплате государственной пошлины; истцу следует возвратить из федерального бюджета 12 682 руб. оплаченной по платежному поручению № 1489 от 19.09.2023.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УСПЕХ», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТСК 211», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)
задолженность по договору на оказание транспортных услуг № 27/10/2022-02 от 27.10.2022 в размере 1 288 650 руб.; неустойку за период с 05.12.2022 по 19.09.2023 составляет 237 017 руб. 70 коп.; 23 010 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТСК 211», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 12 682 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 1489 от 19.09.2023.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.
Судья Е.П. Соболева