АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь Дело № А63-15144/2023

27 марта 2025 года.

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 марта 2025 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меховой М.О., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ли-Строй», ОГРН <***>, г. Ставрополь,

к обществу с ограниченной ответственностью «Салют», ОГРН <***>, г. Ставрополь,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРН <***>, г. Ставрополь

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета по управлению имуществом г. Ставрополя, ОГРН <***>, г. Ставрополь, комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя, ОГРН <***>, г. Ставрополь, комитета градостроительства администрации города Ставрополя, ОГРН <***>, г. Ставрополь, индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, г. Ставрополь,

о признании незаконными действий ООО «Салют» по врезке в принадлежащую ООО «Ли-Строй» ливневую канализацию от здания торгового центра с производственными помещениями КН 26:12:012601:33, расположенного по адресу: <...>, до существующей ливневой канализации по ул. Южный обход, и об обязании ООО «Салют» и ИП ФИО1 устранить препятствия в пользовании ООО «Ли-Строй» ливневой канализацией путем демонтажа самовольной врезки в ливневую канализацию и восстановления ливневой канализации в первоначальном виде за счет ответчиков,

в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ли-Строй», ОГРН <***>, г. Ставрополь обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Салют», ОГРН <***>, г. Ставрополь о признании незаконными действия по врезке в принадлежащую ООО «Ли-Строй» ливневую канализацию от здания торгового центра с производственными помещениями КН 26:12:012601:33, расположенного по адресу: <...>, до существующей ливневой канализации по ул. Южный обход и об обязании ООО «Салют» устранить препятствия в пользовании ООО «Ли-Строй» ливневой канализацией путем демонтажа самовольной врезки в ливневую канализацию и восстановления ливневой канализации в первоначальном виде за счет ответчика.

Представитель ООО «Салют» в ходе судебного заседания пояснил, что договор субаренды земельного участка от 01.11.2022, заключенный между ООО «Салют» и ФИО2 расторгнут по соглашению о расторжении договора от 29.11.2023. 15 декабря 2023 года между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор субаренды на земельный участок №25 по ул. Южный Обход сроком действия до 02.09.2026, что отражено в выписке из ЕГРН. Также в ходе судебного разбирательства представитель ответчика сообщил, что истец не выходил с обсуждением мирового соглашения, а его канализация частично расположена на землях общего пользования.

Определением от 01.04.2024 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, комитет по управлению имуществом г. Ставрополя, ОГРН <***>, г. Ставрополь, индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, г. Ставрополь и индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Ставрополь.

От индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО «Салют» на надлежащего ФИО1, в связи с тем, что земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, ограничение прав и обременение объекта недвижимости зарегистрированы за ФИО1 на срок с 09.01.2024 по 02.09.2026 на основании договора субаренды земельного участка от 15.12.2023.

Определением от 02.09.2024 по ходатайству истца привлек индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, в качестве соответчика по делу.

Определением от 25.11.2024 суд принял уточнения исковых требований, согласно которым истец просит признать незаконными действия ответчика ООО «Салют» по врезке в принадлежащую ООО «Ли-Строй» ливневую канализацию от здания торгового центра с производственными помещениями КН 26:12:012601:33, расположенного по адресу: <...> до существующей ливневой канализации по ул. Южный обход, и обязать ООО «Салют» и ИП ФИО1 устранить препятствия в пользовании ООО «Ли-Строй» ливневой канализацией путем демонтажа самовольной врезки в ливневую канализацию и восстановления ливневой канализации в первоначальном виде за счет ответчиков.

В отзыве на уточненный иск ИП ФИО1 указывается, что ООО «Ли-Строй» нарушаются права предпринимателя по пользованию земельным участком в связи с установлением истцом канализационного колодца без согласования с собственником и субарендатором земельного участка. Ответчик полагает, что установление такого канализационного колодца влечет определенные ограничения в использовании земельного участка. При этом предприниматель считает, что истец не предоставил суду достаточных доказательств, свидетельствующих о незаконной врезке ООО «Салют» в принадлежащую ему ливневую канализацию.

Определением от 17.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя, ОГРН <***>, г. Ставрополь и комитет градостроительства администрации города Ставрополя, ОГРН <***>, г. Ставрополь.

В судебное заседание 17.03.2025 представители сторон не явились.

От истца поступило уточнение иска, согласно которому ООО «Ли-Строй» просит суд обязать ООО «Салют» и ИП ФИО1 устранить препятствия в пользовании ООО «Ли-Строй» ливневой канализацией от здания торгового центра с производственными помещениями с кадастровым номером 26:12:012601:33, расположенного по адресу: <...> до существующей ливневой канализации по ул. Южный обход путем демонтажа самовольной врезки в ливневую канализацию и восстановления ливневой канализации в первоначальном виде за счет ответчиков.

Суд, рассматривая уточненные требования истца, учитывает, что из положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что требование об устранении нарушений, причиненных действиями органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено только в случае признания таких действий незаконными.

Однако ООО «Салют» не является органом, осуществляющим публичные функции и для защиты нарушенного права истца не требуется дополнительной констатации незаконности действий ответчика. Оценка поведения (действий, бездействий) ответчика, который чинит препятствия, входит в предмет доказывания по негаторному иску.

Суд исходит из того, что в данном случае истцом заявлено одно требование – об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения, в связи с чем принимает уточнение иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «Салют» и ИП ФИО1 поступили отзывы идентичного содержания, в которых соответчики указывают, что ИП ФИО1 предпринимаются возможные меры по устранению имеющихся проблемных вопросов по использованию ливневой канализации на арендованном земельном участке, согласованы технические условия и план ливневой канализации. Работы по строительству новой ливневой канализации ИП ФИО1 проводятся, однако в связи с имеющимися техническими сложностями процесса, на ее строительство требуется длительный период времени. Соответчики просят суд в иске отказать в полном объеме.

Представитель комитета градостроительства администрации города Ставрополя письменно ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов по запросу суда и проведении судебного заседания в свое отсутствие. К материалам дела по ходатайству третьего лица приобщены разрешение на строительство и ввод объекта (торгового центра) в эксплуатацию и проектная документация: наружные сети хоз. бытовой канализации, дождевой канализации и водопровода, канализации.

От комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в нем материалам.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что на основании разрешения на строительство от 30.07.2007 № RU 26309000-1/744 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 14.12.2007 № RU 26309000-1/568 ООО «Ли-Строй» на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - нежилое здание торгового центра с производственными помещениями, кадастровый номер 26:12:012601:33, общей площадью 3 747,4 кв.м, по адресу: <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 21.12.2007 № 26-26-12/107/2007-786.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 26:12:012601:1, общей площадью 8 940 кв.м, по адресу: <...>, и принадлежит ООО «Ли-Строй» на праве аренды по договору аренды от 27.09.2013 № 2570 земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополь.

При проектировании торгового центра по заказу ООО «Ли-Строй» в марте 2007 года ОАО «Институт Ставропольгражданпроект» разработан проект на строительство Торгового центра с производственными помещениями по ул. Южный обход, 27 в кв. 531 г. Ставрополя, в составе которого разработан и утвержден проект «Наружные сети хоз. бытовой канализации, дождевой канализации», комплект 7646.00-ИС, стадия П, а также проект «Водопровод, канализация», комплект 7646.01-5ВК, стадия П.

Комитетом городского хозяйства администрации г. Ставрополя ООО «Ли-Строй» выданы технические условия от 11.08.2006 № 000129 на строительство ливневой канализации, согласно которым сброс дождевых вод с территории, прилегающей к проектируемому торговому центру с производственными помещениями по ул. Южный обход, 27, осуществить путем строительства ливневой канализации с подключением в существующую ливневую канализацию, проходящую по ул. Южный обход. Диаметр труб определить проектом.

Согласно Положительному заключению от 26.07.2007 № 105/2-07 ГУ СК «Государственная экспертиза в сфере строительства» по проекту «Торговый центр с производственными помещениями по ул. Южный обход, 27 в кв. 531 г. Ставрополя» дождевая канализация – самотечная, организованная, закрытая, к запроектированным дождеприемникам и далее – трубой на присоединение к городскому коллектору дождевой канализации O 800 мм по ул. Южный обход. Материал труб – полиэтиленовые напорные ПНД тип СЛ «техническая» по ТО № 01-98. Расход дождевых стоков – 125,0 л/с.

Мощность ливневой канализации рассчитана на основании проектно – технических характеристик Торгового центра с производственными помещениями (КН 26:12:012601:33).

Строительство ливневой канализации осуществлено ООО «Ли-Строй» в соответствии с договором инвестирования и выполнения этапа работ при строительстве торгового центра с производственными помещениями по ул. Южный обход, 27 в кв. 531 г. Ставрополя от 19.03.2007 №.

Указанная ливневая канализация имеет следующие характеристики: труба ПНД 160 СЛ техническая, глубина заложения 2,0 м. – 170 м.; труба ПНД 450 СЛ техническая, глубина заложения 2,5 м. – 147 м; труба ПНД 630 СЛ техническая, глубина заложения 3,5 м. – 210 м, врезка в существующую сеть D = 800 мм.

Комитетом городского хозяйства администрации г. Ставрополя выдана справка от 22.11.2007 № 07-04/4657-09 о готовности к сдаче в эксплуатацию объекта по завершении строительных работ, согласно которой Технические условия на сброс дождевых и дренажных вод с территории, прилегающей к построенному торговому центру с производственными помещениями по ул. Южный обход, 27, выполнены. Комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя в связи с вводом в эксплуатацию вышеназванного объекта претензий не имеет.

С момента ввода объекта в эксплуатацию ООО «Ли-Строй» осуществляет эксплуатацию и единолично несет бремя содержания и ремонта указанной ливневой канализации.

Принадлежащий ООО «Ли-Строй» земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером 26:12:012601:106, расположенным по адресу: <...>.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (арендодатель) по договору аренды земельного участка от 03.09.2018 № 7098 предоставлен в аренду ФИО2 (арендатор) земельный участок с кадастровым номером 26:12:012601:106, общей площадью 3 053 кв.м, разрешенный вид использования: для стоянок автомобильного транспорта, расположенный по адресу: <...>.

В соответствии с договором субаренды земельного участка от 01.11.2022 указанный земельный участок ФИО2 предоставлен в субаренду ООО «Салют», ИНН <***>, о чем в ЕГРН 02.11.2022 внесена соответствующая запись от 02.11.2022 26:12:012601:106-26/477/2022-4.

По соглашению от 29.11.2023 договор субаренды земельного участка от 01.11.2022, заключенный между ООО «Салют» и ФИО2, расторгнут с 30.11.2023.

Между ФИО2 (арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (субарендатор) заключен договор субаренды от 15.12.2023 на земельный участок №25 по ул. Южный Обход сроком действия до 02.09.2026, о чем в ЕГРН 02.11.2022 внесена соответствующая запись от 09.01.2024 26:12:012601:106-26/096/2024-9.

Истец, указывает, что в период действия договора субаренды от 01.11.2022 ООО «Салют» в отсутствие проектной документации, технических условий на подключение и в отсутствии согласия ООО «Ли-Строй», выполнены работы по врезке в принадлежащую истцу ливневую канализацию, мощность и пропускная способность которой не достаточна для отведения ливневых и дождевых вод с земельного участка ответчика, о чем в адрес ООО «Салют» направлены претензии от 22.12.2022 № 5, от 06.03.2023 № 4 и от 26.06.2023 № 6.

После смены субарендатора ООО «Салют» на ФИО1 предприниматель продолжила пользование ливневой канализацией в отсутствии согласия ООО «Ли-Строй».

Ссылаясь на то, что до настоящего времени соответчиками в добровольном порядке не предприняты действия по демонтажу самовольной врезки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых выступает предъявленный этим лицом иск (заявление); критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного права (интереса) удовлетворением заявленных требований.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренном законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение (пункт 45).

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. С учетом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Ли-Строй» является собственником нежилого здания торгового центра с производственными помещениями, кадастровый номер 26:12:012601:33, общей площадью 3 747,4 кв.м, расположенного по адресу: <...>, (запись в ЕГРН от 21.12.2007 № 26-26-12/107/2007-786), в состав которого как сложной вещи и имущественного комплекса входит ливневая канализация протяженностью 527 м.

Указанный объект находится на земельном участке с кадастровым номером 26:12:012601:1, общей площадью 8 940 кв.м, по адресу: <...>, и принадлежит ООО «Ли-Строй» на праве аренды по договору аренды от 27.09.2013 № 2570 земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополь.

Строительство объекта велось на основании разрешения на строительство от 30.07.2007 № RU 26309000-1/744, проектной документации 2007 года ОАО «Институт Ставропольгражданпроект» на строительство Торгового центра с производственными помещениями по ул. Южный обход, 27 в кв. 531 г. Ставрополя, получившей положительное заключение и в составе которой разработан и утвержден проект «Наружные сети хоз. бытовой канализации, дождевой канализации», комплект 7646.00-ИС, стадия П, а также проект «Водопровод, канализация», комплект 7646.01-5ВК, стадия П. По окончании строительства объект введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 14.12.2007 № RU 26309000-1/568.

Таким образом, на основании проектной и разрешительной документации, утвержденной в установленном порядке и прошедшей необходимые согласования, истец является собственником ливневой канализации от здания торгового центра с производственными помещениями КН 26:12:012601:33, расположенного по адресу: <...>, до существующей ливневой канализации по ул. Южный обход, а также владельцем (арендатором) земельного участка, с территории которого ливневая канализация предполагает отвод сточных и дождевых вод.

Определениями от 26.02.2024, 01.04.2024 и 27.05.2024 по настоящему делу судом на стороны по делу возложена обязанность провести совместный осмотр ливневой канализации от здания торгового центра с производственными помещениями кадастровым номером 26:12:012601:33, расположенного по адресу: <...>, до существующей ливневой канализации по ул. Южный обход, и представить акт осмотра, подписанный полномочными лицами обеих сторон.

Во исполнение требования суда 08.04.2024 представителями ООО «Ли-Строй» и ООО «Салют» проведен совместный осмотр ливневой канализации, результаты осмотра отражены в подписанном сторонами акте осмотра от 08.04.2024.

По результатам осмотра установлено следующее.

Схема расположения земельных участков КН 26:12:012601:1 (принадлежащий ООО «Ли-строй» земельный участок, площадью 8 940 кв.м, расположенный по адресу: <...>, отмечен на схеме как «з/у № 1») и КН 26:12:012601:106 (принадлежащий ООО «Салют» земельный участок площадью 3 053 кв.м., расположенный по адресу: <...>, отмечен на схеме как «З/у № 2») отражена в Приложении № 1 к настоящему акту.

Схема расположения существующей ливневой канализации ООО «Ли-строй», а также вновь созданной ООО «Салют» ливневой канализации, места врезки в канализацию отражены в Приложении № 2 к настоящему акту.

При проведении осмотра осуществлена фотофиксация здания торгового центра, существующей ливневой канализации ООО «Ли-строй», вновь созданной ливневой канализации ООО «Салют».

К акту осмотра от 08.04.2024 приложены схема расположения земельных участков (приложение № 1), отражающее фактическое местоположение относительно друг друга земельных участков КН 26:12:012601:1 (принадлежащего ООО «Ли-Строй») и КН 26:12:012601:106 (арендатор ФИО2, субарендаторы – ООО «Салют», а позднее ИП ФИО1), а также Схема врезки в ливневую канализацию (приложение № 2), на которой синим цветом выделена существующая ливневая канализация ООО «Ли-Строй», а красным цветом выделены места врезки в существующую ливневую канализацию и фактическое месторасположение ливневой канализации ООО «Салют».

Указанная в приложении № 2 к акту осмотра от 08.04.2024 схема расположения построенной ООО «Салют» ливневой канализации подтверждает факт ее строительства ответчиком и доказывает факт ее врезки в действующую ливневую канализации ООО «Ли-Строй».

Таким образом, доводы соответчиков о том, что истец не предоставил суду достаточных доказательств, свидетельствующих о незаконной врезке ООО «Салют» в принадлежащую ему ливневую канализацию, опровергается материалами дела.

Кроме того, после привлечения к участию в деле соответчика сторонами представлен совместный акт осмотра от 11.12.2024, в котором указано, что по результатам повторного осмотра ливневой канализации и связанной с нею документации, комиссия в составе представителя ООО «Ли-Строй» ФИО3, представителя ООО «Салют» ФИО4 по доверенности от 17.09.2024 и представителя ИП ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 10.10.2024 подтверждает верность данных, указанных в акте осмотра от 08.04.2024 и приложенных к нему документов, составленных по результатам осмотра во исполнение определения суда.

Следовательно, факт врезки ООО «Салют» в ливневую канализацию ООО «Ли-Строй» подтвержден документально, признан в актах осмотра соответчиками и не опровергнут надлежащими доказательствами.

При этом суд учитывает, что доказательства правомерности и согласованности врезки в канализацию ООО «Салют» не представило.

Самовольная врезка в систему ливневой канализации, предназначенной для обслуживания земельного участка, на котором расположен торговый центр, изменяет ее конструктивную особенность, нарушает ее целостность и увеличивает расчетный расход сточных вод - нагрузку, оказываемую на нее, а также затрагивает непосредственно права и законные интересы собственника здания и арендатора земельного участка – ООО «Ли-Строй».

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, 24.11.2023 в ЕГРИП внесена запись о прекращении ФИО2 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения (запись в ЕГРИП № 423265101171502 от 24.11.2023). Пользование земельным участком и всей находящейся на нем инфраструктурой, включая спорную ливневую канализацию, в настоящее время осуществляет субарендатор – ИП ФИО1

Земельный участок с кадастровым номером 26:12:012601:106, общей площадью 3 053 кв.м, имеет вид разрешенного использования - для стоянок автомобильного транспорта, расположен по адресу: <...> и находится в субаренде у ИП ФИО1 по договору субаренды от 15.12.2023.

Согласно пункту 1.5 договора субаренды от 15.12.2023 целевое назначение участка обслуживание автотранспорта (гостевая автостоянка).

В соответствии с пунктом 1.6 договора субаренды от 15.12.2023 на момент подписания договора на земельном участке объекты капитального строительства отсутствуют. Аналогичное условие содержится и в договоре субаренды от 01.11.2022, заключенном между ИП ФИО2 и ООО «Салют».

При рассмотрении спора суд учел положения части 3 статьи 11 Закона № 416-ФЗ, согласно которой собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Вместе с тем, объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 26:12:012601:106, расположенном по адресу: <...>, не имеется, следовательно, и отсутствует их технологическое подключение к канализационным сетям.

ИП ФИО1 представлены технические условия от 27.03.2024 № 05/1-18/05-4116, согласно которым сброс дождевых, талых и вод систем кондиционирования с территории, прилегающей к проектируемому объекту с кадастровым номером 26:12:012601:106, площадью 3 053 кв.м, расположенному по адресу: <...>, осуществить путем строительства канализации с подключением в существующую сеть дождевой канализации, проходящую по ул. Южный обход d=800 мм с устройством водосбросных элементов при условии устройства прочистки и восстановления поврежденных участков сети дождевой канализации по 200 м от точки врезки. В проекте отобразить схему отведения поверхностных вод, с учетом рельефа местности, предусмотренного проектом благоустройства. Точку врезки определить проектом.

Таким образом, техническими условиями для ответчика предусмотрено осуществление строительства канализации с подключением в существующую сеть дождевой канализации, проходящую по ул. Южный, а не в ливневую канализацию, проложенную истцом.

Однако каких-либо документов о выполнении технических условий от 27.03.2024 № 05/1-18/05-4116 в материалах дела не имеется. Также соответчиками не представлен проект, утвержденный в установленном порядке.

Более того, технические условия выданы только в марте 2024 года, т.е. уже в период рассмотрения спора в суде, тогда как врезка осуществлена в 2022 году, о чем свидетельствует претензия от 22.12.2022 № 5.

При этом соответчиками в отзывах подтверждается, что ИП ФИО1 предпринимаются возможные меры по устранению имеющихся проблемных вопросов по использованию ливневой канализации на арендованном земельном участке. Так комитетом городского хозяйства администрации г. Ставрополя выданы ИП ФИО1 технические условия от 27.03.2024 №05/1-18/05-4116 на присоединение к сетям дождевой канализации города Ставрополя. Также 28.05.2024 комитетом городского хозяйства администрации города Ставрополя согласован план ливневой канализации. Работы по строительству новой ливневой канализации ИП ФИО1 проводятся, однако в связи с имеющимися техническими сложностями процесса, на ее строительство требуется длительный период времени.

Указанные доводы не могут служит основанием к отказу в иске, а технические сложности процесса проектирования и согласования являются рисками осуществления предпринимательской деятельности самого предпринимателя, которые не могут быть возложены на истца.

Довод об установлении истцом на земельном участке канализационного колодца без согласования с собственником и субарендатором земельного участка подлежит отклонению, поскольку документально не подтвержден. При этом правом на подачу встречного иска о демонтаже или об установлении сервитута соответчики не воспользовались, а вопрос о мирном урегулировании спора, как разъяснял суд в определениях, возможен на любой стадии процесса, в том числе на стадии исполнения.

При этом чинимые препятствия носят реальный характер, поскольку в результате произведенных ООО «Салют» работ по разбору грунта, незаконной врезке в ливневую канализацию и в связи с неспособностью принадлежащей истцу ливневой канализации отвести весь объем воды с учетом ливневых и дождевых вод, сливаемых с принадлежащего ответчику земельного участка, допущено подтопление принадлежащей ООО «Ли-Строй» трансформаторной подстанции, двух силовых кабелей 0,4 КВт, а также здания торгового центра с производственными помещениями КН 26:12:012601:33, расположенных по адресу: <...>. В результате подтопления принадлежащего истцу торгового центра и оборудования причинен ущерб имуществу ООО «Ли-Строй», а именно выведены из строя плунжерные подъемники, коррозия металлоконструкций, причинен ущерб зданию трансформаторной подстанции.

Самовольное подключение к ливневой системе водоотведения без соответствующего анализа резерва мощностей по производству соответствующих ресурсов и приему сточных вод и пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения, приводит к выбросу сточных вод на территории истца.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом в материалы дела представлены бесспорные доказательства, однозначно и непротиворечиво свидетельствующие об осуществлении ООО «Салют» самовольной врезки в ливневую канализацию истца и использовании предпринимателем ФИО1 указанной канализации в отсутствие необходимых согласований на момент рассмотрения спора, чем нарушены права истца, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В пункте 47 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

При принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения (часть 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения против нескольких ответчиков арбитражный суд указывает, в какой части (доле) каждый из ответчиков должен выполнить решение, или указывает, что их ответственность является солидарной (часть 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку фактически действия по самовольной врезке совершены субарендатором земельного участка ООО «Салют» в период действия договора субаренды от 01.11.2022, который расторгнут, а осуществление стоков в ливневую канализацию истца через самовольную врезку в настоящий момент осуществляется субарендатором ИП ФИО1, суд приходит к выводу о том, что права истца нарушены совместными действиями соответчиков при неделимости предмета обязательства, в связи с чем суд понуждает ответчиков солидарно устранить последствия нарушения права истца путем демонтажа самовольной врезки в ливневую канализацию и ее восстановления в первоначальном виде за счет соответчиков.

В пункте 27 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд с учетом характера спорных правоотношений считает возможным установить срок исполнения решения – 60 дней с момента вступления решения в законную силу.

Исходя из существа иска, направленного на устранение нарушений прав владельца, не связанных с лишением владения (ст. 304, 305 ГК РФ), требование о признании незаконными действий ответчика не является самостоятельным и оплачивается госпошлиной как единое требование, в связи с чем излишне оплаченная госпошлина в сумме 6 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета истцу, а понесенные расходы за рассмотрение требования неимущественного характера подлежат отнесению на соответчиков в солидарном порядке, поскольку ответчики являются солидарными должниками.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 167-170, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ли-Строй», ОГРН <***>, г. Ставрополь удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Салют», ОГРН <***>, г. Ставрополь и индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, г. Ставрополь в течение 60 дней с момента вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании ООО «Ли-Строй» ливневой канализацией от здания торгового центра с производственными помещениями с кадастровым номером 26:12:012601:33, расположенного по адресу: <...> до существующей ливневой канализации по ул. Южный обход путем демонтажа самовольной врезки в ливневую канализацию и восстановления ливневой канализации в первоначальном виде за счет ответчиков.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Салют», ОГРН <***>, г. Ставрополь и индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, г. Ставрополь в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ли-Строй», ОГРН <***>, г. Ставрополь расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Исполнительные листы выдаются по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ли-Строй», ОГРН <***>, г. Ставрополь из федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.06.2023 № 58.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Безлепко