Решение по делу № А23-10169/2022 от 23.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А23-10169/2022

23 октября 2023 года г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2023 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерохиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Омега» (249930, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к администрации муниципального района «Мосальский район» (249930, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к администрации муниципального района «Мосальский район» о признании права собственности на законченные строительством здания:

1.Строение №1, кадастровый номер 40:16:000000:336, назначение - нежилое, общей площадью 9515,6 кв.м., расположенное по адресу: <...> согласно проекту межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО1 20.07.2022.

2.Строение №2, кадастровый номер 40:16:000000:339, назначение - нежилое, общей площадью 2501,3 кв.м., расположенное по адресу: Калужская обл., Мосальский район, г.Мосальск, в районе АСЗ №18 согласно проекту межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО1 20.07.2022.

3.Строение №3, кадастровый номер 40:16:000000:356, назначение - нежилое, общей площадью 2468,4 кв.м., расположенное по адресу: Калужская обл., Мосальский район, г.Мосальск, в районе АСЗ №18 согласно проекту межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО1 20.07.2022.

4.Строение №4, кадастровый номер 40:16:000000:338. назначение - нежилое, общей площадью 1375,09 кв.м., расположенное по адресу: Калужская обл.. Мосальский район. г.Мосальск, в районе АСЗ №18 согласно проекту межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО1 20.07.2022.

5.Строение №5, кадастровый номер 40:16:000000:366, назначение - нежилое, общей площадью 52,0 кв.м., расположенное по адресу: Калужская обл., Мосальский район. г.Мосальск, в районе АСЗ №18 согласно проекту межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО1 20.07.2022.

6.Металлическое сооружение надземной галереи. кадастровый номер 40:16:000000:355, назначение – нежилое, общей площадью 152,5 кв.м., расположенное по адресу: Калужская обл., Мосальский район, г.Мосальск, в районе АСЗ №18 согласно проекту межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО1 20.07.2022.

На основании ст. ст. 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Земельный участок с кадастровым номером 40:16:181500:2, площадью 116 100 кв.м., расположенный по адресу: <...>, вид разрешенного использования: для использования в иных целях (эксплуатация объектов), принадлежит истцу на праве собственности.

На спорном земельном участке расположены следующие недвижимого имущества:

1. Незавершенный строительством объект одноэтажного кирпичного здания мяльно-трепального, чесального, прядильного производств, с трехэтажным кирпичным встроено-пристроенным зданием административно-бытового корпуса, с подземным подвалом, с кадастровым номером 40:16:000000:336, общей площадью 9515,6 кв.м.

2. Незавершенный строительством объект двухэтажного кирпичного здания корпуса беления ровницы, ТП №2 крашения, перемотки и упаковки пряжи со складами и трансформаторной подстанцией с кирпичной пристройкой с кадастровым номером 40:16:000000:339, общей площадью 2501,3 кв.м.

3. Незавершенный строительством объект четырехэтажного кирпичного здания вспомогательного корпуса мяльно-трепального цеха, с пожарным выходом на кровлю с кадастровым номером 40:16:000000:356, общей площадью 2468,4 кв.м.

4. Незавершенный строительством объект трехэтажного кирпичного здания котельной, со станцией водоподготовки, с кирпичной пристройкой, дымовой трубой с кадастровым номером 40:16:000000:338, общей площадью 1375,09 кв.м.

5. Незавершенный строительством объект одноэтажного кирпичного здания газораспределительного пункта с кадастровым номером 40:16:000000:366, общей площадью 52,0 кв.м.

6. Незавершенный строительством объект металлическое сооружение надземной галереи с кадастровым номером 40:16:000000:355, общей площадью 152,5 кв.м.

Начало строительства вышеуказанных объектов осуществлено ООО «Надежда-2000». Объекты были поставлены на кадастровый учет БТИ в июне 2003г. как незавершенные строительством нежилые строения.

В последующем объекты незавершенного строительства единым комплексом были несколько раз проданы.

22.01.2020 на основании договора №ПО-1 купли-продажи указанные объекты были приобретены ООО «Омега» у последнего собственника – ООО «Подкова».

15.02.2010 в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности ООО «Омега», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (т.1, л.д. 21-26).

Владея имуществом с 2010г. истец выполнил комплекс отделочных работ, а также благоустройство территории. Первоначальное назначение объектов как объектов льнопрядильного производства утратило свое значение. ООО «Омега» было установлено и введено энергетическое оборудование, электрические узлы и щиты, сеть отопления, смонтирована вентиляция, подключено водоснабжение и канализация, достроены как внутренние дороги, так и съезд на территорию с муниципальной дороги.

ООО «Омега» при производстве работ в объекты были внесены изменения в объекты капитального строительства и (или) их части, которые не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

С целью легализации возведенного строения, истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом от 28.10.2022 Администрация отказала выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта, в связи с непредставлением документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 55 ГрК РФ.

Истец, указывая, что спорные объекты недвижимости построены на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, данные объекты недвижимости не нарушают права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права, что предусмотрено ст. 12 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В п. 3 ст. 222 ГК РФ закреплено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 № 101-0 и 27.09.2016 № указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 №306-ЭС 19-19642).

Отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольной постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2022 №308-ЭС21-4522, определении Верховного Суда от 17.12.2019 №306-ЭС19-15447).

Поэтому в пункте 26 постановления №10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, т.е. в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

При этом указанные разъяснения не могут быть истолкованы так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а, следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение пункта 26 постановления №10/22 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае создания постройки без разрешения и, по сути, введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

На недопустимость такого понимания пункта 26 постановления №10/22 и пункта 3 статьи 222 ГК РФ указывалось, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 14057/10.

Названная правовая позиция в полной мере согласуется с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Из статей 1, 30, 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник земельного участка вправе осуществлять строительство с соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства из перечня основных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, и осуществлять строительство с соблюдением размеров объекта капитального строительства предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки соответствующего населенного пункта.

В пункте 26 Постановления № 10/22 разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении нарушения градостроительных и строительных норм и правил (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Данные правовые подходы изложены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 по делу №301-КГ18-25680, от 17.12.2019 №306-ЭС 19-15447, от 26.05.2020 № 306-ЭС19-19642.

Определением суда от 16.06.2022 настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества ограниченной ответственностью «Независимое информационно-консультационное агентство» ФИО2 с постановкой следующих вопросов:

1. Соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, в том числе, в части санитарных и противопожарных норм, следующие объекты:

1) Строение №1, кадастровый номер 40:16:000000:336, назначение - нежилое, общей площадью 9515,6 кв.м., расположенное по адресу: <...> согласно проекту межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО1 20.07.2022.

2) Строение №2, кадастровый номер 40:16:000000:339, назначение - нежилое, общей площадью 2501,3 кв.м., расположенное по адресу: Калужская обл., Мосальский район, г.Мосальск, в районе АСЗ №18 согласно проекту межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО1 20.07.2022.

3) Строение №3, кадастровый номер 40:16:000000:356, назначение - нежилое, общей площадью 2468,4 кв.м., расположенное по адресу: Калужская обл., Мосальский район, г.Мосальск, в районе АСЗ №18 согласно проекту межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО1 20.07.2022.

4) Строение №4, кадастровый номер 40:16:000000:338. назначение - нежилое, общей площадью 1375,09 кв.м., расположенное по адресу: Калужская обл.. Мосальский район. г.Мосальск, в районе АСЗ №18 согласно проекту межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО1 20.07.2022.

5) Строение №5, кадастровый номер 40:16:000000:366, назначение - нежилое, общей площадью 52,0 кв.м., расположенное по адресу: Калужская обл., Мосальский район. г.Мосальск, в районе АСЗ №18 согласно проекту межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО1 20.07.2022.

6) Металлическое сооружение надземной галереи. кадастровый номер40:16:000000:355, назначение - нежилое 152,5 кв.м., расположенное по адресу: Калужская обл., Мосальский район, г.Мосальск, в районе АСЗ №18 согласно проекту межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО1 20.07.2022?

2. Нарушает ли сохранение спорных объектов права и охраняемые интересы других лиц и создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?

Из экспертного заключения от 031.07.2023 №95/07-2023 следует, что спорные объекты соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами вышеуказанные выводы не опровергнуты.

Представленное в суд экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу. Заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой его составной частью являются оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Судом установлено, что, разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 40:16:181500:2 допускает строительство на нем вышеуказанного объекта недвижимости.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства.

На основании вышеизложенного, установив, что спорные нежилые здания построены на принадлежащем предпринимателю земельном участке, вид разрешенного использования которого допускает строительство на нем таких объектов, данные объекты недвижимости соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, приходит к выводу о наличии совокупности оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания права собственности на спорные объекты недвижимости.

В пункте 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон №218-ФЗ) указано, что вступившие в законную силу судебные акты являются одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Аналогичные положения о государственной регистрации прав содержались в пункте 1 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 №132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», следует, что основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

На основании части 1 статьи 58 Закона №218-ФЗ права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с названным законом.

Определением суда от 18.04.2023 по делу № А23-10169/2022 была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества ограниченной ответственностью «Независимое информационно-консультационное агентство» ФИО2. В определении суд установил стоимость экспертизы - 215 000 (двести пятнадцать тысяч) рублей

Денежные средства для оплаты экспертизы, внесены на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области истцом.

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение экспертизы подлежит оплате путем перечисления денежных средств на счет учреждения, вопрос об оплате будет разрешен отдельным судебным актом.

Расходы по государственной пошлине и на проведение экспертизы в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 27 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

признать за обществом с ограниченной ответственностью «Омега» право собственности на законченные строительством здания:

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Е.В. Иванова