ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08.12.2023

Дело № А40-2563/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Гришиной Т.Ю., Коваля А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Друз К.Н. по доверенности от 11 августа 2023 года,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 09 ноября 2022 года,

рассмотрев 07 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 года по делу № А40-2563/2023,

по исковому заявлению акционерного общества «Почта России» к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Почта России» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору банковской гарантии от 22 апреля 2022 года № 22/0223/ASTQD/MMB/03517010 в размере 2 109 020 руб. 76 коп., неустойки за период с 14 ноября 2022 года по 23 ноября 2022 года в размере 21 090 руб. 21 коп., неустойки, начисленной по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, ПАО «Сбербанк России», ФИО2 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 года прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО2; решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2023 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО «Почта России» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ПАО «Сбербанк России» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции 07 декабря 2023 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 11 мая 2022 года между истцом (бенефициар) и ФИО2 (принципал) заключен договор № 32111008936/3 на оказание услуг и выполнение работ по перевозке почтовых отправлений и прочих товарно-материальных ценностей автотранспортом по магистральным маршрутам, включая осуществление погрузо-разгрузочных работ в местах начала и окончания маршрута, а также в пунктах обмена (по маршруту: Ростовна-Дону-Грозный, Махачкала, Грозный-Ростов-на-Дону, 7-10 тонн).

Исполнение предусмотренных договором обязательств принципала обеспечено безотзывной банковской гарантией от 22 апреля 2022 года № 22/0223/ASTQD/MMB/035170, гарантом по которой является ПАО «Сбербанк России».

Сумма обеспечения обязательств составляет 2 109 020 руб. 76 коп., что составляет 5% от начальной (максимальной) цены договора.

Согласно пунктам 2.1.2, 2.1.8 договора основополагающей обязанностью контрагента является обеспечение перевозок в порядке и сроки, указанные в заявке и условиях.

В соответствии с пунктом 8.14 договора, за отказ от исполнения обязательств, предусмотренных договором (за исключением случаев, когда такой отказ вызван неисполнением предусмотренных договором обязательств Заказчиком), а также в случае расторжения договора в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением исполнителем договора, заказчиком взыскивается неустойка в виде штрафа в размере суммы обеспечения исполнения обязательств по договору.

Истец указал, что в ходе исполнения договора за контрагентом выявлено существенное и многократное нарушение принятых обязательств, выразившееся в неподаче/несвоевременной подачке автотранспорта на основании заявок АО «Почта России», в связи с чем, истец уведомлением от 22 сентября 2022 года № А6-АУО-02/563-Л реализовал свое право на отказ от договора.

Истец направил в адрес ответчика требование от 21 октября 2022 года № 1.5.3/юр/1006 об осуществлении платежа в размере 2 109 020 руб. 76 коп., в ответ на которую ответчик письмом от 02 ноября 2022 года № 8590-01-исх/477 приостановил осуществлении выплаты ссылаясь на то, что требование не соответствует условиям банковской гарантии, поскольку в предоставленной доверенности на имя ФИО3 не усматриваются полномочия на требование платежа по банковским гарантиям, выданным банками в пользу истца.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 375, 376, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 октября 2012 года № 6040/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 июля 2012 года № ВАС-6040/12, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорного договора, установив, что существенным условием банковской гарантии является ее обеспечительная функция, в отсутствие которой банковская гарантия теряет юридическую силу, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения принципалом условий договора, принимая во внимание, что направленное истцом гаранту в пределах срока действия гарантии требование по форме и содержанию соответствовало условиям гарантии, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для отказа в выплате денежных средств по гарантии. При этом, расчет задолженности и неустойки проверен, признан арифметически и методологически верным.

Доводы ответчика о том, что представитель истца, подписавший требование, не имел достаточных полномочий, изучены судами и отклонены как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, поскольку к требованию от 21 октября 2022 года № 1.5.3/юр/1006 была приложена копия нотариально удостоверенной доверенности в отношении ФИО3 от 19 мая 2021 года № 50/992-н/77-2021-7-890, из содержания которой следует, что руководителю департамента претензионно-исковой работы АО «Почта России» ФИО3 представлен полный объем полномочий для подписания любого вида документов от имени истца, в том числе и требований по банковским гарантиям.

Судами также отмечено, что в банковской гарантии содержится лишь общее положение о том, что бенефициаром должна быть представлена копия документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность).

При этом, законодательство Российской Федерации не требует специального вида полномочий для представления интересов юридического лица перед финансовыми организациями по вопросу о взыскании денежных средств по независимой банковской гарантии. К тому же, банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность, поэтому толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Отклоняя доводы ответчика о неполучении гарантом требования бенефициара, апелляционный суд указал, что условия гарантии связывают направление требования моментом представления требования, а не получения его гарантом.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 283 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 года по делу № А40-2563/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Ж.П. Борсова

Судьи: Т.Ю. Гришина

А.В. Коваль