АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>
E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
25 августа 2025 года
г. Архангельск
Дело № А05-3239/2025
Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 25 августа 2025 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ельцовой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Север НАО Строй» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 166004, Ненецкий автономный округ, <...> зд. 17в, помещ. 2) к обществу с ограниченной ответственностью «Металпрофи» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 630040, Новосибирская область, Новосибирский район, п. Озёрный, мкр. Армейский, д. 14, офис 1) о взыскании 1 376 540 руб. 81 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Север НАО Строй» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металпрофи» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 1 376 540 руб. 81 коп., из них: 1 306 080 руб. основного долга по соглашению о прекращении обязательств от 11.09.2024 и 70 460 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2024 по 07.02.2025, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до полного исполнения решения суда. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 27 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 66 296 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.
Лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Оценив доказательства и доводы, приведённые Обществом в обоснование исковых требований, суд установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, Компания (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки от 02.07.2024 № 500, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя товар – радиаторы отопления чугунные и комплектующие к ним в течение 45 дней с момента зачисления аванса в размере не менее 60%, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар.
На основании выставленного поставщиком счёта от 01.07.2024 № 500 Общество перечислило Компании 1 847 130 руб.
Общество приняло от Компании товар на сумму 87 050 руб.
В дальнейшем в связи с тем, что покупателю требовались новые радиаторы отопления, а поставщик располагал только восстановленными радиаторами отопления, стороны подписали соглашение от 11.09.2024 о прекращении обязательств по названному договору поставки. В соответствии с пунктом 6 этого соглашения поставщик обязался возвратить покупателю денежные средства в размере 1 556 080 руб. в соответствии со следующим графиком: не позднее 30.09.2024 – 500 000 руб., не позднее 31.10.2024 – 500 000 руб., не позднее 30.11.2024 – 556 080 руб.
Ссылаясь на то, что из причитающихся к возврату 1 556 080 руб. Компания возвратила Обществу только 250 000 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 1 306 080 руб. основного долга и 70 460 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2024 по 07.02.2025, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до полного исполнения решения суда.
Суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, при этом руководствуется следующим.
В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.
Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В числе прочего обязательства возникают из договоров (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).
В данном случае обязательства возникли из заключённого сторонами соглашения о прекращении обязательств от 11.09.2024, в соответствии с пунктом 6 которого Компания обязалась возвратить Обществу денежные средства в размере 1 556 080 руб. в соответствии со следующим графиком: не позднее 30.09.2024 – 500 000 руб., не позднее 31.10.2024 – 500 000 руб., не позднее 30.11.2024 – 556 080 руб.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.
В данном случае представленными истцом доказательствами подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что в нарушение заключённого сторонами соглашения о прекращении обязательств от 11.09.2024 из причитающихся к возврату 1 556 080 руб. Компания 13.10.2024 выплатила Обществу 250 000 руб. Долг составил 1 306 080 руб. (1 556 080 руб. – 250 000 руб.).
Ответчик исковые требования о взыскании 1 306 080 руб. основного долга не оспорил, доказательства, опровергающие правомерность требований истца о взыскании указанной суммы долга, не представил.
Доказательства уплаты суммы основного долга, отсутствия долга или наличия долга в ином размере ответчиком не представлены. В связи с этим суд признаёт обоснованными по праву и по размеру требования истца о взыскании с ответчика 1 306 080 руб. основного долга.
В связи с просрочкой возврата денежных средств по соглашению о прекращении обязательств от 11.09.2024 Общество просило взыскать с Компании 70 460 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2024 по 07.02.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами до полного исполнения решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 3 статьи 395 ГК РФ указано, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Проверив расчёт процентов в сумме 70 460 руб. 81 коп., начисленных за период с 01.10.2024 по 07.02.2025, суд находит его ошибочным, поскольку истец не учёл положения статьи 193 ГК РФ при определении периода просрочки исполнения обязательства по возврату 556 080 руб.
Как указано в статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Поскольку 30.11.2024, не позднее которого истец должен был возвратить денежные средства в сумме 556 080 руб., является нерабочим днём, в соответствии со статьёй 193 ГК РФ днём окончания срока исполнения обязательства по возврату этой суммы является 02.12.2024 – первый рабочий день, а первым днём просрочки исполнения обязательства по возврату этой суммы является 03.12.2024. Истец начислил проценты на эту сумму долга начиная с 01.12.2024, то есть за дни 01.12.2024 и 02.12.2024, которые не являлись днями просрочки.
По расчёту суда, приведённому в таблице, по состоянию на 07.02.2025 в связи с просрочкой исполнения обязательств по возврату денежных средств по соглашению о прекращении обязательств от 11.09.2024 могли быть начислены проценты в сумме 69 822 руб. 67 коп.
Задолженность
Период просрочки
Ключевая ставка ЦБ РФ
Формула
Проценты
с
по
дней
500 000,00 р.
01.10.2024
13.10.2024
13
19
500 000,00 ? 13 ? 19% / 366
3 374,32 р.
-250 000,00 р.
13.10.2024
Погашение части долга
250 000,00 р.
14.10.2024
27.10.2024
14
19
250 000,00 ? 14 ? 19% / 366
1 816,94 р.
250 000,00 р.
28.10.2024
31.10.2024
4
21
250 000,00 ? 4 ? 21% / 366
573,77 р.
+500 000,00 р.
01.11.2024
Новая задолженность
750 000,00 р.
01.11.2024
02.12.2024
32
21
750 000,00 ? 32 ? 21% / 366
13 770,49 р.
+556 080,00 р.
03.12.2024
Новая задолженность
1 306 080,00 р.
03.12.2024
31.12.2024
29
21
1 306 080,00 ? 29 ? 21% / 366
21 732,31 р.
1 306 080,00 р.
01.01.2025
07.02.2025
38
21
1 306 080,00 ? 38 ? 21% / 365
28 554,84 р.
Сумма основного долга: 1 306 080,00 р.
Сумма процентов: 69 822,67 р.
Так как проценты ответчиком не уплачены, с ответчика в пользу истца следует взыскать 69 822 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 07.02.2025.
Поскольку сумма основного долга 1 306 080 руб. ответчиком не уплачена, суд с учётом пункта 3 статьи 395 ГК РФ находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежащих начислению на сумму указанного основного долга за каждый день просрочки начиная с 08.02.2025 по день фактической уплаты долга.
В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.
Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд пришёл к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
При цене иска 1 376 540 руб. 81 коп. размер государственной пошлины, определяемый в соответствии с пунктом 6 статьи 52 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 66 296 руб.
При обращении в арбитражный суд с рассматриваемым иском Общество уплатило государственную пошлину в размере 66 296 руб.
Поскольку иск удовлетворён частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать 66 265 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Истец просил взыскать с ответчика 27 500 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
В данном случае истец, обосновывая факт несения расходов на оплату услуг представителя и их связь с рассматриваемым делом, представил в суд копию договора возмездного оказания юридических услуг от 15.07.2024, заключённого заказчиком – Обществом и исполнителем – индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ФИО1), копию задания заказчика на оказание юридических услуг от 12.12.2024 № 2, копию задания заказчика на оказание юридических услуг от 14.01.2025 № 3, копию платёжного поручения от 31.01.2025 № 26.
Указанные документы подтверждают факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 27 500 руб., из них: 2500 руб. за услуги по подготовке претензии, 25 000 руб. за сопровождение дела в суде, включая подготовку и подачу заявлений в суд.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд.
В абзаце первом пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), также было разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (абзац второй пункта 3 Информационного письма № 121).
Разумные пределы подразумевают установление с учётом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Определяя разумность пределов понесённых стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.
Сформулированные подходы обязывают суд, рассматривающий заявление о взыскании судебных расходов, при наличии доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов оценить объём фактически совершённых представителем действий (оказанных услуг), характер спора, уровень его сложности, продолжительность судебного разбирательства, адекватность стоимости услуг представителя с учётом проработанности правовой позиции и квалифицированности её представления в судебном заседании и с учётом указанных обстоятельств определить сумму расходов, которая соответствует критерию разумности.
Оценив, представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу, что указанная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной.
Рассмотренный в данном деле спор, в связи с которым истец понёс расходы на оплату услуг представителя, не является сложным.
Представителем истца ФИО1 подготовлены претензия, исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Подготовка аргументированной позиции по делу, составление указанных документов, подготовка доказательств, положенных в основу правовой позиции истца, не требовали оказания каких-либо сложных и длительных по времени юридических услуг, глубокого правового анализа ситуации, изучения большого объёма документов, проведения сложных расчётов. Оказание этих услуг не требовало значительных затрат времени у квалифицированного специалиста.
Также суд отмечает, что дело рассмотрено в отсутствие возражений ответчика против исковых требований.
Истец не представил доказательств и убедительного обоснования разумности заявленных им расходов на оплату юридических услуг в сумме 27 500 руб.
Принимая во внимание относимость произведённых судебных расходов по делу, учитывая незначительную сложность рассмотренного спора, наличие сложившейся судебной практики, незначительный объём доказательственной базы, количество и качество подготовленных представителем истца процессуальных документов, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд признаёт разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Поскольку иск удовлетворён частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать 14 993 руб. 05 коп. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявленного требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металпрофи» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Север НАО Строй» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 1 375 902 руб. 67 коп., в том числе: 1 306 080 руб. основного долга, 69 822 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 07.02.2025, а также проценты в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие начислению на сумму указанного основного долга за каждый день просрочки начиная с 08.02.2025 по день фактической уплаты долга, а, кроме того, 66 265 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 14 993 руб. 05 коп. в возмещение судебных издержек.
В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья И.В. Быстров