Решение по делу № А33-2510/2025 от 29.05.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

29 мая 2025 года

Дело № А33-2510/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 15 мая 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 мая 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мдм-хим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производство № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наумкиной С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мдм-хим» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производство № 1» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 715\22 от 18.01.2022 в размере 418 265 руб. 05 коп. в том числе:

- основной долг в размере 351 092 руб.;

-неустойка в размере 42 494 руб. 05 коп;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 679 руб.

Определением от 06.02.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства

Определением от 31.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «МДМ-Хим» (поставщик) и ООО «Производство №1» (покупатель) заключен договор поставки от 18.01.2022 № 715\22, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар в количестве и ассортименте согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель принять и оплатить указанный товар в сроки и на условиях, установленных в настоящем договоре.

Согласно пункту 4.2 договора условием покупки товара по настоящему договору является оплата покупателем за поставленный товар в течение 15 рабочих дней с момента получения товара и подписания передаточных документов, согласно пункту 3.2. настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за нарушение сроков оплаты по договору предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки на основании письменного требования поставщика.

Пунктом 5.11 договора предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора путём подачи претензии в письменном виде. Срок рассмотрения претензии и направления мотивированного отзыва на неё – 10 рабочих дней.

Истцом в материалы дела представлены копии спецификаций: от 26.08.20 на сумму 120404 руб., от 16.09.2024 на сумму 62648 руб., от 23.09.2024 на сумму 112150 руб., от 28.10.2024. на сумму 46320 руб., от 31.10.2024 на сумму 86520 руб.;

Истец поставил ответчику товар по следующим универсальным передаточным документам: от 26.08.2024 №791 на сумму 120 404 руб., от 16.09.2024 №858 на сумму 62 648 руб., от 23.09.2024 №881 на сумму 112 150 руб., от 28.10.2024 №996 на сумму 46 320 руб., от 01.11.2024 №1008 на сумму 86 520 руб.

Истцом в материалы дела представлены копии счетов на оплату: от 26.08.2024 № 1065, от 16.09.2024 № 1157, от 23.09.2024 № 1188, от 28.10.2024 № 1341, от 29.10.2024 № 1350.

Сторонами оформлен возврат части товара поставщику на сумму 76950 руб. по товарной накладной от 18.12.2024 №6.

Истец обратился к ответчику с претензией от 18.11.2024 (номер почтового идентификатора 66003191005119, а также посредством электронной почты) с требованием погасить задолженность в размере 428 042 руб. за поставленный товар, а также указал, что в случае неудовлетворения требования претензии истцом будет начислена пеня. Ответчик оставил претензию без ответа и исполнения.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов от 23.12.2024 № 269, согласно которому по состоянию на 20.12.2024 задолженность ответчика в пользу истца составляет 351 092 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности за поставленный товар, истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Сложившиеся между сторонами отношения по договору от 18.01.2022 № 715\22 подпадают под правовое регулирование параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Сторонами оформлен возврат части товара поставщику на сумму 76950 руб. по товарной накладной от 18.12.2024 №6.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец числит за ответчиком задолженность в размере 351 092 руб.

В части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт поставки товара и сумму долга не оспорил. О фальсификации представленных доказательств наличия и размера задолженности ответчиком в установленном порядке не заявлено. Доказательства оплаты поставленного товара ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика долга за поставленный товар в размере 351 092 руб., в связи с чем, указанное требование подлежит удовлетворению в указанном размере.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты поставленного товара истцом начислена неустойка в размере 42 494 руб. 05 коп., в том числе:

- на сумму долга в размере 120 404 руб. за период с 14.09.2024 по 29.01.2025 в размере 16 615 руб. 75 коп.,

- на сумму долга в размере 62 648 руб. за период с 05.10.2024 по 29.01.2025 в размере 7 329 руб. 82 коп.,

- на сумму долга в размере 112 150 руб. за период с 12.10.2024 по 18.12.2024, в размере 35 200 руб. за период с 19.12.2024 по 29.01.2025 в размере 9 104 руб. 60 коп.,

- на сумму долга в размере 46 320 руб. за период с 16.11.2024 по 29.01.2025 в размере 3 474 руб.,

- на сумму долга в размере 86 520 руб. за период с 22.11.2024 по 29.01.2025 в размере 5 969 руб. 88 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что расчет пени за указанный период произведен истцом верно, с учетом положений договора и фактических обстоятельств спора, дата начала периода начисления пени определена с учетом положений условий договора о сроках оплаты товара. Ответчик доказательства оплаты пени в материалы дела не представил. Учитывая изложенное, исковое требование о взыскании пени в размере 42 494 руб. 05 коп. подлежит удовлетворению.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину платёжным поручением от 28.01.2025 № 14 в размере 24 679 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в пользу истца в размере 24 679 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производство № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мдм-хим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 351 092 руб. долга, 42 494 руб. 05 коп. неустойки и 24 679 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Тимергалеева