ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
09 июля 2025 года
Дело №А56-39432/2024
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13801/2025) общества с ограниченной ответственностью «Иванов и Ко» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2025 по делу № А56-39432/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску акционерного общества «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области»
к обществу с ограниченной ответственностью «Иванов и Ко»
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Иванов и КО» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 163 842 руб. 30 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанных в период с января по октябрь 2023 года, 15 123 руб. 90 коп. неустойки, исчисленной с 11.11.2023 по 18.04.2024.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 15.08.2024 иск удовлетворен в полном объеме.
Мотивированное решение изготовлено 23.05.2025.
С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что Общество является ненадлежащим ответчиком, так как помещение в спорный период передано в аренду по договорам от 01.01.2023, от 01.01.2023 №1/2023,от 01.09.2023 №7-2023, от 01.01.2023 №2/2023, от 01.01.2023 №3/2023, от 01.01.2023, от 01.01.2023, от 01.01.2023 №4/2023, от 01.01.2023 №5/2023, в связи с чем обязанность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) возлагается на арендаторов.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
На основании части 2 статьи 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и при отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, с учетом надлежащего извещения ответчика о рассмотрении спора (л.д. 58-59), апелляционным судом отказано в приобщении дополнительно представленных ответчиком на стадии апелляционного обжалования доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (приложение №5-9 к апелляционной жалобе).
Ходатайство апеллянта о привлечении к участию в деле арендаторов помещения апелляционным судом отклонено по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Как следует из письменных материалов дела, между субъектом Российской Федерации «Ленинградская область», в лице Управления Ленинградской области по организации и контролю деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, и Компанией 24.04.2018 заключено Соглашение об организации деятельности регионального оператора по обращению с ТКО на территории зоны деятельности «Ленинградская область».
Соглашением установлены сроки, в которые региональный оператор обязан приступить к деятельности по обращению с ТКО на всей территории Ленинградской области, в том числе, в муниципальном образовании Выборгский муниципальный район Ленинградской области - не позднее 01.06.2019.
Общество является собственником помещения по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, муниципальное образование Светогорское городское поселение, <...> а, корпус 1-2, площадью 859,1 кв.м.
Часть помещения 396,7 кв.м. сдана в аренду акционерному обществу «Тандер» на основании договора аренды.
Компания разместила предложение о заключении договора и текст типового договора 20.03.2019 в официальном источнике публикации правовых актов Ленинградской области - Газета «Вести» № 21 (4499) (дополнение к оферте опубликовано 30.08.2019 Газета «Вести» № 66 (4544)), а также на своем сайте www.uko-lenobl.ru.
Компания направила в адрес ответчика проект договора №34013ЮН-6/12-23.
Подписанный со стороны потребителя протокол урегулирования разногласий в адрес регионального оператора не возвращен.
Ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком заключен договор №34013ЮН-6/12-23 на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях Типового договора, и ответчиком несвоевременно исполнено обязательство по оплате стоимости услуг по обращению с ТКО, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Правоотношения в сфере обращения с отходами регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон №89-ФЗ).
Согласно статье 1 Закона №89-ФЗ к твердым коммунальным отходам относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности индивидуальных предпринимателей.
Частью 1 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.
В силу пункта 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее – Обзор), договор оказания услуг по обращению с ТКО считается заключенным региональным оператором со всеми потребителями, находящимися в зоне его действия, в том числе при отсутствии подписанного сторонами договора в виде единого документа.
В соответствии с пунктом 2 Обзора в случае, если между региональным оператором по обращению с ТКО и конкретным потребителем - собственником таких отходов не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, указанные услуги оказываются и подлежат оплате в соответствии с условиями типового договора.
Порядок заключения договора установлен пунктами 8(4), 8(11)-8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156).
Как следует из выше установленных обстоятельств, истцом в адрес ответчика направлен проект договора №34013ЮН-6/12-23 на оказание услуг по обращению с ТКО, который ответчиком не подписан, в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) разногласия по условиям договора не урегулированы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что правоотношения истца и ответчика по оказанию услуг по обращению с ТКО регламентируются Типовым договором.
На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 781 Кодекса на заказчика возлагается обязанность по оплате услуг, оказанных исполнителем.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 22 Типового договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего договора, региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта надлежащего исполнения обязательства возлагается на должника и при отсутствии таковых доказательств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности и неустойки на основании пункта 22 типового договора.
Доводы подателя жалобы о том, что Общество является ненадлежащим ответчиком, так как помещение в спорный период передано в аренду по договорам от01.01.2023, от 01.01.2023 №1/2023,от 01.09.2023 №7-2023, от 01.01.2023 №2/2023, от 01.01.2023 №3/2023, от 01.01.2023, от 01.01.2023, от 01.01.2023 №4/2023, от 01.01.2023 №5/2023 , в связи с чем обязанность по оплате услуг по ТКО возлагается на арендаторов, апелляционным судом отклоняются, поскольку доводы основаны на дополнительно представленных в апелляционный суд доказательствах (приложения №№5-9 к апелляционной жалобе), в приобщении которых апелляционным судом отказано по изложенным выше мотивам, в силу чего такие документы не могут являться предметом судебной оценки (статьи 10, 71 АПК РФ).
Кроме того, в пункте 7 и 7.3 Обзора разъяснено, что возложение обязанности по оплате услуг по обращению с ТКО на арендатора допускается только при заключении прямого договора между региональным оператором и арендатором, при подаче арендатором заявки на заключение договора и недобросовестном уклонении регионального оператора от подписания договора, либо при предоставлении собственником помещения региональному оператору достоверных сведений об арендаторах помещений.
Указанные разъяснения направлены на защиту прав регионального оператора, который не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями в здании, следовательно, по общему правилу, региональный оператор вправе при направлении имущественных притязаний об оплате оказанных услуг ориентироваться на данные публично достоверного ЕГРН о собственнике имущества, ввиду чего в условиях неопределенности в части субъекта образования отходов при судебной защите своих прав на него не может быть возложена обязанность доказывания того обстоятельства, кто является собственником ТКО.
Такой подход применим и в случае, описанном в пункте 7.3 Обзора, который вопреки мнению апеллянта, не обязывает регионального оператора, а предоставляет ему право требовать оплаты услуг с арендатора в случае, когда собственником предоставлены достоверные сведения об арендаторе.
Таким образом, исходя из положений статей 307, 309, 420 ГК РФ, обязанность Общества по оплате услуг по обращению с ТКО обусловлена его договорными обязательствами с истцом и не может быть возложена на иное лицо.
С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2025 по делу № А56-39432/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Г.Н. Богдановская