ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 октября 2023 года
Дело №
А33-31315/2022
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «26» сентября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен «03» октября 2023 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,
судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Астраханцевым Д.В.,
при участии в судебном заседании:
от ответчика – автономной некоммерческой организации «Футбольный клуб «Енисей»: ФИО1, представитель по доверенности от 10.05.2023, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Футбольный клуб «Енисей» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2023 по делу № А33-31315/2022,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к автономной некоммерческой организации «Футбольный клуб «Енисей» (далее также – ответчик, организация) о взыскании 15 980 руб. основного долга, 3 737,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2019 по 03.11.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.11.2022 по день вынесения решения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической уплаты основного долга, 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 15.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Погребков Михаил Игоревич (далее также – третье лицо, Погребков М.И.).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2023 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 15 980 руб. основного долга, 3 462,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.05.2023, с 19.05.2023 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты основного долга, а также 1 972 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 34 510 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы организация ссылается на то, что поставку спорного товара не согласовывала. Товарная накладная от 16.07.2019 №4505 подписана не уполномоченным на ее подписание лицом – Погребковым М.И. и не содержит оттиск печати ответчика, в связи с чем, не может подтверждать поставку спорного товара. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно взысканы судебные издержки.
Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица.
Судом апелляционной инстанции установлено, что от ответчика в материалы дела поступило заявление о фальсификации доказательства – письма о замене товара, к которому ответчиком приложены следующие документы: копия пояснительной записки; копия приказа о предоставлении отпуска от 14.06.2019 № 17; копия выписки из журнала регистрации исходящей корреспонденции; табель учета рабочего времени; копия устава организации; копия свидетельства на товарный знак.
К апелляционной жалобе ответчиком приложены копии: приказа от 14.06.2019 № 17; пояснительной записки; письма от 19.06.2019; должностной инструкции; положения о закупках товаров, работ и услуг для нужд организации; приказа от 14.03.2016 № 21.
В силу пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 161 АПК РФ, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательства и отказе в приобщении дополнительных доказательств, так как ответчик не заявлял о фальсификации доказательства в суде первой инстанции и не доказал наличия уважительных причин, препятствовавших заявить о фальсификации письма и представить вышеназванные документы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Так в обоснование невозможности заявить о фальсификации письма в суде первой инстанции организация указала, что архивариус обнаружил в архиве ответчика оригинал приказа № 17 от 14.06.2019 о предоставлении отпуска третьему лицу 16.06.2023. Данные доводы апелляционным судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства носят внутриорганизационный характер, обусловлены не наличием независящих от ответчика причин, препятствующих реализовать процессуальные права в суде первой инстанции, а связаны с особенностями документооборота ответчика.
От истца в материалы дела поступили копии дополнительных документов: дополнительное соглашение от 13.03.2023 № 1; счет от 10.11.2022 № 11 на сумму 25 000 руб.; счет от 13.03. 2023 № 2 на сумму 10 000 руб.; платежное поручение от 15.11.2022 № 1700 на сумму 25 000 руб.; платежное поручение от 14.03.2023 № 418 на сумму 10 000 руб.; договор на оказание юридических услуг б/н от 15.09.2022.
Руководствуясь статьями 159, 268 АПК РФ, апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в опровержение доводов апелляционной жалобы организации.
Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, по товарной накладной от 16.07.2019 № 4505 истцом ответчику поставлен товар: 127051 флажки судейские PLF51 yellow/orange – 1 шт.; 127917-5 стойки слаломные 5 шт. в сумке SP170 yellow – 2 шт.; 127805 комплект конусов 5 см yellow/orange (standart) – 2 шт. на сумму 15 980 руб.
30.09.2022 истцом в адрес ответчика по почте направлена претензия с требованием уплатить стоимость поставленного товара на сумму 15 980 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 622,83 руб.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального права, а также соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд установил следующее.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 3 статьи 455 и пунктам 1, 2 статьи 465 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.
Таким образом, существенными условиями договора купли-продажи являются наименование и количество подлежащих поставке товаров. При этом при отсутствии единого договора-документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании и количестве продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю покупателя разовой сделкой купли-продажи.
На основании пункта 1 статьи 454 и пункта 1 статьи 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что поставка спорного товара состоялась на основании товарной накладной от 16.07.2019 № 4505 на сумму 15 980 руб., за подписью ответчика в лице администратора команды М.И. Погребкова в графе «Груз получил грузополучатель».
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что товарная накладная от 16.07.2019 №4505 не может подтверждать поставку товара, поскольку подписана неуполномоченным на ее подписание лицом, не содержит оттиска печати организации.
Указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются в силу следующего.
Отсутствие печати на товарной накладной не опровергает факта поставки товара организации, поскольку Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» наличие печати не предусмотрено в качестве обязательного реквизита первичного учетного документа, подтверждающего факт хозяйственной жизни.
Согласно материалам дела Погребков М.И. был принят на работу в организацию на должность администратора команды 30.08.2018 (приказ о приеме на работу от 30.08.2018 № 63), уволен – 26.08.2019 (приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от 26.08.2019 № 72). Следовательно, на момент осуществления спорной поставки Погребков М.И. являлся работником ответчика (администратором команды).
В рамках рассмотрения дела № А33-23038/2021 по иску организации к истцу о взыскании предоплаты по договору от 17.12.2018 № 00651/12-07, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами согласно решению от 30.09.2022 по делу № А33-23038/2021 были получены пояснения третьего лица – Погребкова М.И., согласно которым им был сделан заказ для организации на сумму 15 980 руб. на следующие товары: флажки судейские желто-оранжевые в количестве 1 шт.; стойки слаломные 5 шт. в сумке желтые в количестве 2 шт.; комплект конусов желто-оранжевого цвета в количестве 2 шт. Данные товары были получены Погребковым М.И. в г. Новосибирске 16.07.2019 у предпринимателя по товарной накладной, а после переданы организации.
Аналогичные объяснения изложены в объяснениях третьего лица от 17.12.2021.
Также в ходе рассмотрения дела № А33-23038/2021 судом 18.04.2022 был опрошен свидетель ФИО3, из пояснений которого следует, что в 2018 году ФИО3 занимал должность тренера вратарей в организации. С учетом специфики тренерской работы с вратарями, они сделали заказ Погребкову М.И. на фишки (конусы), палки (стойки слаломные), насосы (компрессоры). Погребков М.И. привез инвентарь из г. Новосибирска личным транспортом, которым в организации пользуются и сейчас. ФИО3 не смог пояснить, у кого указанный спортивный инвентарь приобретался Погребковым М.И., знает только то, что инвентарь приобретался у «2К».
В материалах настоящего дела имеется письмо индивидуального предпринимателя ФИО4 от 02.05.2023, в котором указано, что он является правообладателем товарного знака «2К», в Российской Федерации правом производить и реализовывать новую продукцию, а также правом на использование товарного знака «2К» обладает, в том числе, предприниматель. В подтверждение указанных обстоятельств в дело представлены свидетельства о регистрации права на товарный знак.
Доказательств того, что аналогичный товар был куплен не у предпринимателя, а у иного лица, ответчиком в дело не представлено. При этом в протокольных определениях суд первой инстанции предлагал представить соответствующие доказательства.
В решении от 30.09.2022 по делу № А33-23038/2021 также установлено, что в соответствии с должностной инструкцией администратора команды к должностным обязанностям администратора относится обеспечение команды необходимым инвентарем, оборудованием и экипировкой, осуществление материально-технического обеспечение учебно-тренировочного процесса команды и ее участия в соревнованиях, создание комфортных условий команде на выезд и дома, инициирование закупок и сопровождение договоров для своевременного и полного удовлетворения потребностей команды в соответствии с положением о закупках товаров, работ и услуг для нужд организации.
Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.
Таким образом, в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация, в которой сторона договора общается с представителем контрагента, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у него полномочий действовать от лица представляемого. Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.
Исходя из приведенного правового регулирования, учитывая, что Погребков М.И. в период осуществления спорной поставки товара являлся работником организации, в его должностные полномочия входило обеспечение команды необходимым инвентарем, оборудованием и экипировкой, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о получении товара от имени ответчика уполномоченным лицом. Полномочия Погребков М.И., как администратора команды, явствовали из обстановки, в которой он действовал. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы предпринимателя о подписании товарной накладной неуполномоченным лицом являются необоснованными.
Ссылки ответчика на нахождение третьего лица в момент осуществления поставки в отпуске не принимаются судом апелляционной инстанции, так как это обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствие у третьего лица полномочий на принятие товарно-материальных ценностей для организации, не свидетельствует о невозможности подписания третьим лицом товарной накладной и письма о замене товара.
Ссылки ответчика на то, что согласно журналу выдачи доверенностей третье лицо не наделялось правом принятия товара по спорной товарной накладной, отклоняются, так как полномочия третьего лица на принятие товара от имени организации следуют из должностной инструкции администратора команды.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии инициативы со стороны организации на осуществление поставки по товарной накладной от 16.07.2019 № 4505.
Данные доводы апелляционным судом отклоняются, так как они не опровергают получения организацией товара по товарной накладной от 16.07.2019 № 4505, исходя из ранее указанных обстоятельств дела. Более того, в материалы дела представлено письмо организации, адресованное ответчику, в котором указано, что в соответствии с пунктом 4 спецификации к договору от 17.12.2018 № 006561/12-07 предприниматель должен был поставить теннисбольную сетку в количестве 2-х комплектов на 15 980 руб. Поскольку вариант крепления сетки не был оговорен в договоре и из-за невозможности поставки сетки с переносным вариантом крепления, а также в связи со сложностью, возникшей при возврате денежных средств в сумме 15 980 руб., организация просит ответчика вместо теннисбольной сетки поставить: флажки судейские - 1 комплект на сумму 1 290 руб., стойки слаломные 2 комплекта по 5 шт. на сумму 8 310 руб. и 2 комплекта конусов (5 см) на сумму 6 380 руб., итого на общую сумму 15 980 руб.
В письме в графе «Зам.директор АНО ФК Енисей ФИО5.» отсутствует подпись, однако ниже имеется надпись следующего содержания: «администратор АНО ФК Енисей Погребков М.И., проставлена подпись и дата – 19.06.2019».
Доводы апелляционной жалобы о непредставлении в материалы дела подлинника письма являются необоснованными, поскольку о фальсификации письма в установленном порядке организацией в суде первой инстанции не было заявлено. При этом в силу статьи 6 статьи 71 АПК РФ доказательство не может быть признано недопустимым, поскольку в дело не представлено других не тождественных ему копий. Само по себе непредставление оригиналов документов не лишает их копии доказательственного значения.
Составленный в одностороннем порядке журнал исходящей корреспонденции не опровергает составления письма, поскольку содержание указанного письма соответствует обстоятельствам дела, установленным на основании иных доказательств.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта поставки товара по товарной накладной и, в отсутствие доказательств оплаты товара, необходимости взыскания его стоимости с ответчика.
Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 17.07.2019 по 03.11.2022 в размере 3 737,75 руб., и далее начислении процентов с 04.11.2022 до момента фактического погашения имеющейся задолженности.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Доказательств, что нарушение обязательств вызвано наступлением обстоятельств непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств), в материалы дела ответчиком не представлено (пункт 3 статьи 410 ГК РФ).
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», статьей 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», а также статьей 849 ГК РФ, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал расчет неверным, выполненным истцом без учета положений действующего законодательства о периодах осуществления банковского перевода и без учета введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 до 01.10.2022 моратория. В связи с чем, а также учитывая, что истцом заявлены требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, суд первой инстанции пересчитал проценты и взыскал их за период с 24.07.2019 по 18.05.2023 в размере 3 462,63 руб.
Вместе с тем, судом первой инстанции при расчете процентов не учтен период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».
Так в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 (далее также - Постановление № 428) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».
Пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Поскольку последствия введения моратория на возбуждение дел о банкротстве установлены законом, суд обязан включить в предмет исследования по делу факт распространения на должника данного моратория.
В соответствии с данными из Единого государственного реестра юридических лиц основной вид экономической деятельности ответчика с 26.02.2020 - 93.12 Деятельность спортивных клубов. Код экономической деятельности «93.12» относится к классу «93», так как в ОКВЭД используются иерархический метод классификации и последовательный метод кодирования. Соответственно, данный вид экономической деятельности относится к числу видов деятельности, включенных в перечень отраслей экономики, в наибольшей степени пострадавших в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем, организация относится к категории лиц, в отношении которых подлежит применению мораторий, установленный Постановлением № 428.
Доказательств того, что ответчик относится к числу лиц, в отношении которых не подлежит применению введенный Постановлением № 428 мораторий, в материалы дела истцом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Согласно пояснениям ответчика и данным с официального интернет-сайта Федеральной налоговой службы организация относится к числу лиц, которым предоставлена мера поддержки в виде моратория.
В соответствии с пунктом 5 Постановления № 428 мораторий вводится на срок со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев, то есть на период с 06.04.2020 по 06.10.2020. Постановлением Правительства Российской Федерации № 1587 от 01.10.2020 срок действия моратория на банкротство начиная с 07.10.2020 был продлен и действовал в течение 3 месяцев (то есть до 07.01.2021).
Таким образом, заявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с 24.07.2019 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 по 18.05.2023, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2 898,14 руб., в том числе: 2 254,56 руб. – за период с 24.07.2019 по 03.11.2022; 643,58 руб. – за период с 04.11.2022 по 18.11.2023.
Расчет процентов:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
15 980
24.07.2019
28.07.2019
5
7,50%
365
16,42
15 980
29.07.2019
08.09.2019
42
7,25%
365
133,31
15 980
09.09.2019
27.10.2019
49
7%
365
150,17
15 980
28.10.2019
15.12.2019
49
6,50%
365
139,44
15 980
16.12.2019
31.12.2019
16
6,25%
365
43,78
15 980
01.01.2020
09.02.2020
40
6,25%
366
109,15
15 980
10.02.2020
05.04.2020
56
6%
366
146,70
15 980
08.01.2021
21.03.2021
73
4,25%
365
135,83
15 980
22.03.2021
25.04.2021
35
4,50%
365
68,95
15 980
26.04.2021
14.06.2021
50
5%
365
109,45
15 980
15.06.2021
25.07.2021
41
5,50%
365
98,73
15 980
26.07.2021
12.09.2021
49
6,50%
365
139,44
15 980
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75%
365
124,12
15 980
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50%
365
183,88
15 980
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50%
365
208,40
15 980
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50%
365
58,23
15 980
28.02.2022
31.03.2022
32
20%
365
280,20
15 980
02.10.2022
18.05.2023
226
7,50%
365
751,94
Соответственно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными и подлежат удовлетворению в части взыскания суммы 2 898,14 руб., с последующим начислением процентов с 19.05.2023 по день фактической оплаты основного долга, в остальной части иск ошибочен.
Согласно статьям 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В обоснование судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от 15.09.2022, заключенный между предпринимателем и ООО «Консалт Инк», из пункта 1.1 которого следует, что исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика оказать юридические услуги по составлению претензии и представлять интересы истца в суде при взыскании задолженности по товарной накладной от 16.07.2019 № 4505; дополнительное соглашение от 13.03.2023 № 1 к договору от 15.09.2022, согласно которому стоимость услуг по договору от 15.09.2022 составляет 35 000 руб.; платежное поручение от 15.11.2022 № 1700 на сумму 25 000 руб.; платежное поручение от 14.03.2023 № 418 на сумму 10 000 руб.; счет на оплату от 10.11.2022 №11 на сумму 25 000 руб.; счет на оплату от 13.03.2023 №2 на сумму 10 000 руб. Оценив данные документы и иные материалы дела, апелляционный суд считает, что истец документально подтвердил несение расходов на оплату услуг представителя, размер понесенных издержек и их связь с настоящим делом.
Из материалов дела следует, что представитель истца представлял интересы истца в трех судебных заседаниях (15.03.2023, 17.05.2023 и 18.05.2023 (перерыв), 28.04.2023), представителем истца подготовлены иск на 6 листах с прилагаемым пакетом документов, дополнительные пояснения на 4 листах, отзыв на возражения на 4 листах, ходатайство об уточнении иска на 2 листах, представлены дополнительные доказательства.
Учитывая изложенное, оценив характер спора и результаты рассмотрения дела, сложность дела, расценки на юридические услуги, указанные судом первой инстанции и находящиеся в открытом доступе в сети «Интернет», содержание иска и всех иных процессуальных документов, количество и продолжительность судебных заседаний, цену иска, количество времени, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку иска и прочих документов, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно определил, что заявленная сумма судебных расходов в размере 35 000 руб. является разумной.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор на оказание юридических услуг и дополнительное соглашение не позволяют установить разумную стоимость оказанных услуг, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя является завышенной, апелляционным судом отклоняются, как необоснованные. Доказательств несоразмерности судебных расходов не представлено. Оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции о разумной стоимости услуг не усматривается.
В связи с чем, учитывая частичное удовлетворение иска, исходя из требований части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 32 368 руб.
Исходя из удовлетворения требований истца на 92,48% от заявленной к взысканию суммы иска, удовлетворения апелляционной жалобы на 2,9 % от обжалуемой части решения, с ответчика в пользу истца за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 1 850 руб., а с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 87 руб.
Апелляционная жалоба подана на решение в части удовлетворения требований.
Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 23.11.2021 № 307-ЭС19- 24978 указал, что правила части 1 статьи 110 АПК РФ применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб. Сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 270 АПК РФ изменяет решение суда первой инстанции и взыскивает с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 15 980 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 898,14 руб., с последующим начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.05.2023 по день оплаты основного долга, а также судебные расходы на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2023 по делу № А33-31315/2022 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с автономной некоммерческой организации «Футбольный клуб «Енисей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) основной долг в размере 15 980 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 898,14 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 850 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 32 368 руб., а также начиная с 19.05.2023 по день фактической оплаты основного долга производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неоплаченного основного долга, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу автономной некоммерческой организации «Футбольный клуб «Енисей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 87 руб.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
М.Ю. Барыкин
Судьи:
А.Н. Бабенко
О.А. Иванцова