АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-8279/2013 03.07.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.06.2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03.07.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И..П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куркутовой Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» (665700, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСК ГОРОД, СООРУЖЕНИЕ 11/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2003, ИНН: <***>)

к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. БРАТСК, ЖИЛ Р-Н ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, УЛ. КУРЧАТОВА.Д.72, КВ. 410)

о расторжении договора, о взыскании 996 320 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» 19.04.2023 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ИП ФИО1 о расторжении договора поставки №Д-0417 от 28.03.2022, о взыскании 996 320 руб.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки №Д-0417 от 28.03.2022 и наличие оснований для начисления штрафных санкций.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.04.2023 исковое заявление принято к производству судьи Колосовой Е.Ю. Между тем, на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2023 г., в связи с назначением судьи Колосовой Е.Ю. заместителем председателя Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), дело №А19-8279/2023 передано на рассмотрение судье Дягилевой И.П. через систему автоматизированного распределения дел.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в ходатайстве от 26.05.2023 просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, исковые требования ответчиком не оспорены. Согласно заказным письмам, направленным в адрес ответчика, почтовые отправления возвращены органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». Между тем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела и назначении судебного заседания по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 данной статьи лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

На основании Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденном Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Как следует из материалов дела, ответчик, несмотря на почтовые извещения, не явился за получением копии определения о времени и месте рассмотрении дела, в связи с чем, корреспонденция возвращена почтовым отделением связи ввиду истечения срока хранения с учетом требований Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п.

Таким образом, в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик является надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрении дела, в связи с чем, дело рассматривается по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28.03.2022 между ООО «Братский завод ферросплавов» (ООО «БЗФ», покупатель) и ИП ФИО1 (поставщик) заключен договор поставки №Д-0417, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался на условиях, предусмотренных договором и спецификациями, передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки), форма расчетов которого определены в спецификациях к договору.

В спецификации №5 от 21.09.2022 к договору поставки №Д-0417 от 28.03.2022 стороны согласовали наименование поставляемого товара – Балансы лиственных пород ГОСТ 9462-88, количество – 2 000 м3, стоимость поставляемого товара - 3 400 000 руб., а также сроки поставки товара – поставка товара осуществляется по предварительной заявке покупателя в период сентябрь 2022 – декабрь 2022, возможна досрочная поставка.

Согласно заключенному дополнительному соглашению от 31.10.2022 к спецификации №5 от 21.09.2022 стороны пришли к соглашению дополнить пункт 3 спецификации №5 от 21.09.2022, изложив его в следующей редакции: поставка товара осуществляется в период ноябрь 2022г. по следующему графику поставки: в период с 08.11.2022 по 14.11.2022 в количестве 575 м3, в период с 15.11.2022 по 20.11.2022 - 575 м3, в период с 21.11.2022 по 27.11.2022 - 575 м3, в период с 28.11.2022 по 30.11.2022 - 275 м3.

В соответствии с пунктом 3.3. дополнительного соглашения от 31.10.2022 к спецификации №5 от 21.09.2022, в случае нарушения срока или объема поставки товара, установленного графиком поставки, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки поставки или поставки в неполном объеме.

В силу пункта 5.10 договора поставки №Д-0417 от 28.03.2022, если поставщик не исполняет свои обязанности по поставке товара в соответствии с условиями договора и покупатель вследствие этого утрачивает интерес к договору, то покупатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор без возмещения каких-либо убытков и выплаты штрафов поставщику. При этом поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 20 % от стоимости не поставленного товара. Данное условие применяется и в случае частичного и/или полного отказа поставщика от поставки товара, согласованного сторонами. Отказом поставщика считается письменное сообщение об отказе от поставки, а также нарушение срока поставки товара более чем на 30 (тридцать) календарных дней.

Из представленных в материалы дела универсальных передаточных актов от 24.11.2022 №16 на сумму 198 390 руб. и от 25.11.2022 №17 на сумму 145 010 руб. следует, что ФИО1 поставил в адрес ООО «БЗФ» товар на общую сумму 343 390 руб. в количестве 202 м3.

Оставшаяся часть товара, согласованного в спецификации №5 от 21.09.2022 к договору поставки №Д-0417 от 28.03.2022, как указано в иске, ИП ФИО1 в установленные сроки не поставлена, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией от 02.03.2023 №281, полученной ответчиком 11.03.2023г. (почтовое уведомление с идентификатором 80083882855049), с требованием оплатить штраф в сумме 385 000 руб. и неустойку в размере 611 320 руб. в течение 10 дней, а также уведомил о расторжении договора поставки №Д-0417 от 28.03.2022 по истечении 30 дней с момента получения претензии. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор№Д-0417 от 28.03.2022 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пунктах 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Предоставленное законом право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В пункте 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 2 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Как было указано ранее, спецификацией №5 от 21.09.2022 к договору поставки №Д-0417 от 28.03.2022, стороны согласовали наименование поставляемого товара – Балансы лиственных пород ГОСТ 9462-88, количество – 2 000 м3, стоимость поставляемого товара - 3 400 000 руб., однако согласно универсальным передаточным актам от 24.11.2022 №16 и от 25.11.2022 №17, ИП ФИО1 поставил в адрес ООО «БЗФ» товар на общую сумму 343 390 руб. в количестве 202 м3, тогда как доказательств поставки согласованного сторонами количества товара ИП ФИО1 в материалы дела не представил.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у истца возникло право на одностороннее расторжение договора поставки (односторонний отказ) в связи с существенным нарушением ответчиком договора поставки.

В соответствии с пунктом 7.4 договора поставки №Д-0417 от 28.03.2022 сторона вправе отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору, а также договор может быть прекращен и расторгнут в одностороннем (внесудебном) порядке в случае существенного нарушения обязательств другой стороной в рамках настоящего договора путем направления уведомления за 30 календарных дней до такого расторжения. Под существенным нарушением обязательств в рамках настоящего договора понимается: непоставка и/или поставка не в полном объеме товара (партии товара) в соответствии со спецификацией (п. 7.4.1.); нарушение сроков поставки товара (партии товара) более чем на 10 (десяти) календарных дней (п. 7.4.2.); просрочка в оплате товара (партии товара) на срок более 90 (девяносто) календарных дней подряд (п. 7.4.3.); а также иные случаи, предусмотренные действующим законодательством РФ (п. 7.4.4.).

Истец в письме от 02.03.2023 №281 сообщил, что расценивает отсутствие поставки товара как существенное нарушение договора, в связи с чем уведомил ИП ФИО1 о расторжении договора поставки №Д-0417 от 28.03.2022 по истечении 30 дней с момента получения данного уведомления.

Поскольку письмо от 02.03.2023 №281 получено ИП ФИО1 11.03.2023г. (почтовое уведомление с идентификатором 80083882855049), то, с учетом положения пункта 7.4. договора поставки №Д-0417 от 28.03.2022, указанный договор считается расторгнутым в одностороннем порядке с 01.04.2023, соответственно основания расторжения договора в судебном порядке отсутствуют, в связи с чем, суд не усматривает и оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора поставки №Д-0417 от 28.03.2022 .

Между тем, требования о взыскании штрафных санкций за нарушение сроков поставки товара и неисполнение обязательств по договору суд находит обоснованными по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком товар до настоящего времени не поставлен, доказательств поставки товара в согласованные договором сроки ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, об их наличии суду не заявлено.

Согласно статье 521 Гражданского кодекса РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 3.3. дополнительного соглашения от 31.10.2022 к спецификации №5 от 21.09.2022, в случае нарушения срока или объема поставки товара, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки поставки или поставки в неполном объеме.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть законной или договорной.

В соответствии с пунктом 5.10 договора поставки №Д-0417 от 28.03.2022, если поставщик не исполняет свои обязанности по поставке товара в соответствии с условиями договора и покупатель вследствие этого утрачивает интерес к договору, то поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 20 % от стоимости не поставленного товара.

Как следует из представленного истцом расчета, за нарушение сроков и объемов поставки товара по договору начислен штраф за период с 15.11.2022 по 28.02.2023, с 21.11.2022 по 28.02.2023, с 28.11.2022 по 28.02.2023, с 01.12.2022 по 28.02.2023 в размере 385 000 руб. из расчета 1 000 руб. за каждый день просрочки поставки партии товара, кроме того истцом начислена неустойка за неисполнение обязательств по поставке товара в размере 20% от стоимости недопоставленного товара, размер которой составил 611 320 руб., исходя из следующего расчета: 2000 м3 (согласованный спецификации №5 от 21.09.2022 объем товара) – 202 м3 (поставленный объем товара) * 1700 руб. (стоимость товара за 1 м3) * 20% = 611 320 руб.

Указанный расчет проверен арбитражным судом, ответчиком не оспорен, контррасчет суммы неустойки в материалы дела не представлен.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку от ответчика заявления о снижении штрафа и неустойки не поступало, основания для дополнительного снижения штрафных санкций судом не усматриваются.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 385 000 руб. и договорной неустойки в размере 611 320 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по имущественному требованию составляет 22 926 руб., тогда как по требованию о расторжении договора государственная пошлина составляет 6 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 28 926 руб. Поскольку в удовлетворении исковых требований о расторжении договора отказано, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за неимущественное требование подлежит отнесению на истца, тогда как расходы по госпошлине в сумме 22 926 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 385 000 руб. штрафа за нарушение сроков поставки и 611 320 руб. неустойки за неисполнение условий договора, 22 926 руб. расходов по госпошлине, а всего 1 019 246 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.П.Дягилева