АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

12 декабря 2025 года № Ф03-3297/2025

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Мельниковой Н.Ю.

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Компания ТрансТелеКом»

на решение от 29.04.2025, на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025

по делу № А73-1949/2025 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Компания ТрансТелеКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 121357, <...>, этаж 6, ком. 12; 680011, <...>)

о взыскании 752 923, 58 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Компания ТрансТелеКом» (АО «Компания ТрансТелеКом», ответчик) о взыскании с ответчика:

- задолженности по арендной плате по договору аренды ТС без экипажа от 29.08.2024 № 1880 в размере 586 000 руб. за период с 13.10.2024 по 19.12.2024;

- ущерба, причиненного повреждением автомобиля TOYOTA HIACE, г.р.з. <***>, 1994 года выпуска, кузов № KZH1060012589 в размере 34 000 руб.;

- ущерба, причиненного повреждением автомобиля ISUZU BIGHORN, г.р.з У694027, 2001 года выпуска, кузов № UBS26GW 7201920 в размере 53 800 руб.;

- стоимости затрат на дозаправку автомобилей TOYOT НАСЕ, г.р.з. У167ХX27, 1994 года выпуска, кузов № KZH1060012589 и ISUZU BIGHORN, г.р.з У694А027, 2001 года выпуска, кузов № UBS26GW 7201920 в размере 28 774,50 руб.;

- затрат за комплексную мойку автомобилей TOYOTA НАСЕ, г.рз. <***>, 1994 года выпуска, кузов № KZH1060012589 и ISUZU BIGHORN, г.р.з У694А027, 2001 года выпуска, кузов № UBS26GW 7201920 в размере 10 000 руб.;

- процентов за пользование чужими средствами на сумму задолженности по арендной плате в размере 40 349,08 руб. за период с 13.10.2024 до 06.02.2025, а в последующем до даты исполнения решения суда.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.04.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025, иск удовлетворен, с акционерного общества «Компания ТрансТелеКом» взыскана задолженность по арендной плате 586 000 руб., проценты за пользование чужими средствами на сумму задолженности по арендной плате 40 349, 08 руб., в счет убытков 126 574, 50 руб., всего 752 923, 58 руб.

АО «Компания ТрансТелеКом», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, просит судебные акты отменить или изменить, полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование указывает, что суды неправомерно применили по аналогии положения статьи 655 ГК РФ о подтверждении возврата имущества, признав допустимыми доказательствами односторонние акты приема-передачи и видеозаписи на электронном носителе, несмотря на отсутствие уклонения ответчика от подписания актов и наличие заявленных возражений. Считает, что истцом не доказано наличие убытков, их размер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждениями транспортных средств, разумность и необходимый характер, факт несения истцом расходов. Судами дана правовая оценка актам от 20.12.2024 № 3, 4, составленным истцом в одностороннем порядке без уведомления ответчика и без его участия, при том, что ответчик был лишен возможности представить возражения относительно состояния имущества, объема и стоимости ремонтных работ.

Считает, что расчет суммы восстановительного ремонта автомобилей, стоимость устранения недостатков истцом не обоснованы и не подтверждены. Отсутствует акт осмотра автомобилей до ремонта с перечнем повреждений, подписанным сторонами, не учтено, что договором прямо предусмотрено проведение независимой технической экспертизы для установления причин неисправностей и стоимости восстановительного ремонта. Повреждения могли возникнуть в ходе естественного износа автомобиля в ходе его эксплуатации, что не учтено истцом. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, с целью выявления причин возникших неисправностей, а также оценки ущерба.

ИП ФИО2 в отзыве оспорил приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснениями в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность решения и апелляционного постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены.

Как установлено судами и следует и материалов дела, 29.08.2024 между ИП ФИО2 (арендодатель) и АО «Компания ТрансТелеКом» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от № 1880 (договор аренды ТС), в соответствии с условиями которого, арендодатель обязуется передать во временное пользование арендатору имущество, именуемое в дальнейшем автомобили марки: TOYOTA HIACE, <***>, 1994 года выпуска, государственный номер <***>, кузов № KZH1060012589 и ISUZU BIGHORN, <***>, 2001 года выпуска, государственный номер <***>, кузов № UBS26GW 7201920, а арендатор обязуется своевременно оплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилями и по окончании срока аренды возвратить арендодателю автомобили.

Арендодатель передает арендатору автомобили в технически исправном состоянии, с полным баком топлива и в чистом виде, полностью укомплектованными, свободными от прав третьих лиц. Прием и сдача автомобилей производится по актам приема-передачи, которые составляются арендодателем, подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора. Арендатор обязан осмотреть состояние и комплектацию автомобилей и принять их от арендодателя, подписав акты приема-передачи автомобилей (пункты 2.1.1, 2.2.1 договора аренды ТС).

По истечению срока действия договора, а также в случае его досрочного расторжения, арендатор обязан вернуть в кратчайший срок автомобили в технически исправном состоянии с учетом нормативного износа, в комплектации, полученной от арендодателя. Факт передачи оформляется актами приема-передачи автомобилей. Арендатор должен вернуть автомобили в чистом виде или оплатить стоимость мойки из расчета 3500 (три тысячи пятьсот) рублей за мойку кузова или 5 000 (пять тысяч) рублей за комплексную мойку по каждому автомобилю. Арендатор должен дозаправить автомобили до полного бака перед возвращением его арендодателю или заплатить за дозаправку штрафную сумму из расчета 300 (триста) рублей за один литр топлива, согласно произведенной видеосъемке дозаправки автомобилей, представленной арендодателем (пункт 2.2.10 договора).

Размер арендной платы за пользование автомобилями и порядок ее уплаты предусматривается Приложениями к настоящему договору (пункт 3.1 договора).

Арендатор несет ответственность за сохранность арендуемых автомобилей в течение всего срока его аренды и до момента передачи его арендодателю. В случае, если при возврате автомобилей, они имеют неисправности, не относящиеся к нормальному износу, либо комплектации, отличные от указанных в актах приема-передачи, а равно при съёмке видео, или отсутствуют документы, подтверждающие факт ДТП, или противоправных действий третьих лиц из ГИБДД и полиции, арендатор уплачивает арендодателю полную текущую рыночную стоимость неисправных узлов и агрегатов, а также оплачивает в полном объеме работу по их устранению (пункт 4.3 договора).

Стороны договорились, что максимальный срок на исправление дефектов по кузовному ремонту автомобилей не может превышать 30 (тридцать) суток, а также не более 15 (пятнадцати) суток на исправление технических (механических) неисправностей в результате нарушений условий нормальной эксплуатации. Согласно Приложениям №№ 1,2 к договору № 1880 стоимость аренды 4 500 руб. в сутки (а/м TOYOTA HIACE) и 5 000 руб. в сутки (а/м ISUZU BIGHORN) (соответственно).

Автомобили переданы арендатору по актам приема-передачи автомобилей № 1,2 от 29.08.2024. Согласно актам приема-передачи, транспортные средства переданы в пользование ответчика в исправном техническом состоянии, и их можно нормально эксплуатировать. В момент передачи автомобилей произведена видеосъемка, которая является неотъемлемой частью договора. Со стороны ответчика акты подписаны без замечаний.

Автомобили возвращены арендодателю 20.12.2024 по актам приема-передачи автомобилей № 3, 4, согласно которым транспортные средства грязные, не заправлены, требуется комплексная мойка, отражены имеющиеся повреждения.

Согласно заказам-нарядам № 205-Н, 206-Н стоимость ремонта автомобиля TOYOTA HIACE составила 34 000 руб., ремонта автомобиля ISUZU BIGHORN - 53 800 руб.

Поскольку арендные платежи внесены ответчиком не в полной сумме при приемке транспортных средств из аренды истцом обнаружены недостатки, последний направил претензию ответчику от 20.12.2024 № 83 с требованием оплатить задолженность и возместить причиненный ущерб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Суды при разрешении спора правомерно квалифицировали правоотношения сторон как подлежащие регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суды, установив факт передачи арендатору автомобилей в аренду 29.08.2024, их возврата арендодателю 20.12.2024, договорную стоимость объектов аренды, оплату аренды в части и внесение залога, пришли к выводу о возникновении у ответчика задолженности по арендной плате за период с 13.10.2024 по 19.12.2024 в размере 586 000 руб. и соответственно процентов по статье 395 ГК РФ за просрочку оплаты за период с 13.10.2024 по 06.02.2025 в размере 40 349,08 руб. и по день фактической оплаты.

Кассационная жалоба ответчика в отношении результата рассмотрения судами данных требований доводов не содержит, в этой связи законность обжалуемых судебных актов в этой части судом округа не проверяется.

Удовлетворяя требования о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля TOYOTA HIACE в размере 34 000 руб., ущерба, причиненного повреждением автомобиля ISUZU BIGHORN в размере 53 800 руб., стоимости затрат на дозаправку автомобилей в размере 28 774,50 руб.; затрат за комплексную мойку автомобилей в размере 10 000 руб., суды, установив неисполнения арендатором договорных обязанностей по возврату объектов аренды в чистом виде или с оплатой стоимости мойки, по полной заправке топливом автомобилей или оплатой штрафной суммы за топливо, по составлению актов-приема передачи, установили совокупность необходимых условий для взыскания. Размер расходов истца и факт их несения признан судами подтвержденным в заявленном размере.

Оспаривая выводы судов, ответчик в кассационной жалобе приводит, в том числе доводы о недоказанности убытков, их размера, причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждениями транспортных средств, факта несения истцом расходов.

Суд округа, отклоняя доводы жалобы исходит из следующего.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по требованию о возмещении убытков подлежат установлению обстоятельства нарушения обязательства, наличие и размер убытков, причинная связь между нарушением обязательства и возникшими убытками. Отсутствие одной из перечисленных составляющих является основанием для отказа во взыскании убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В подтверждение своей позиции по делу сторона не лишена возможности представить любые доказательства в соответствии со статьей 64 АПК РФ, в том числе предусмотренные статьей 89 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Суды, по результатам оценки доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу, что представленные истцом односторонние акты, и производимая при их составлении видеозапись являются относимыми и допустимыми доказательствами, которые подтверждают возврат арендатором объектов аренды в ненадлежащем состоянии (в грязном виде, с недозаправленными топливными баками, с повреждениями).

Правовых оснований для признания данных доказательств не соответствующими требованиям АПК РФ, исходя из согласованных сторонами условий договора и установленных судами обстоятельств, у суда округа не имеется.

Составление передаточного документа при возврате имущества, исходя из статьи 622 ГК РФ и условий заключенного договора, является обязанностью арендатора. Доказательств, свидетельствующих о бездействии арендодателя при инициации со стороны арендатора приемки по возврату имущества, в материалах дела не имеется. При таком положение самостоятельное фиксирование арендодателем состояния имущества посредством составления одностороннего акта с ведением видеозаписи не нарушает ни требования закона, ни условия договора.

В этой связи доводы жалобы, которые сводятся к недопустимости в качестве надлежащих доказательств актов от 20.12.2024 № 3, 4, как составленных в одностороннем порядке без уведомления ответчика и лишении его возможности представить возражения относительно состояния имущества, объема и стоимости ремонтных работ, не могут повлечь отмену судебных актов.

Размер подлежащих возмещению затрат за комплексную мойку автомобилей и их заправку, причиненного ущерба по ремонту автомобилей определен судами исходя из условий договора и представленных истцом заказ-нарядов № 205-Н и № 206-Н, причинно-следственная связь между причиненным транспортным средствам убытками и нарушением обязательства установлена.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о завышении стоимости ремонта и несоответствии средним расценкам по г. Хабаровску, правомерно руководствовался статьей 393 ГК РФ, пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, и исходил из того, что при определении убытков суд может принять во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Представленные ответчиком в подтверждение своей позиции копии страниц «Интернета», по оценке суда, признаны недостоверными, поскольку плохо читаемы, не содержат дат, наименований автомобилей, указаний на то, что цены являются окончательными. Кроме того, судом учтено, что при осуществлении ремонтных работ возникают дополнительные затраты.

Судами первой и апелляционной инстанций произведена оценка доказательств в обоснование стоимости затрат и убытков, которые признаны достаточными для удовлетворения иска.

Поскольку переоценка доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), доводы жалобы, которые сводятся к оспариванию размера взысканной суммы восстановительного ремонта автомобилей, отклоняются судом округа.

Доводы жалобы о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, также подлежат отклонению судом округа.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.03.2025 исковое заявление ИП ФИО2 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства с соблюдением правил, установленных главой 29 АПК РФ.

При этом, в ходе рассмотрения дела судом не установлено оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в таком порядке судом кассационной инстанции не установлено.

Назначение судебного заседания с вызовом сторон в судебное заседание, является правом суда апелляционной инстанции, предоставленным статьей 271.1 АПК РФ, в связи с чем, нарушений норм процессуального права в данной части не выявлено.

Ссылки в кассационной жалобе на необходимость по условиям договора проведения независимой технической экспертизы для установления причин неисправностей и стоимости восстановительного ремонта, не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку достаточность доказательств определяют суды первой и апелляционной инстанций. В суде первой инстанции ответчик о назначении судебной экспертизы не заявлял. Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения ходатайства, исходя из полномочий апелляционного суда и имеющихся в деле доказательств, оснований для назначения не установил. Процессуальных нарушений судами не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ответчика по делу в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.04.2025, на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025 по делу № А73-1949/2025 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Н.Ю. Мельникова