Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
18 февраля 2025 года Дело № А56-87068/2024
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2025 года.
Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Еськовым Н.Д., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
общества с ограниченной ответственностью «Эй Си Эл» (ИНН: <***>, адрес: 190013, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СЕМЕНОВСКИЙ, УЛ РУЗОВСКАЯ, Д. 21, ЛИТЕРА А, ОФИС 1, ПОМЕЩ. 10-Н)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, адрес: 623101, г.Первоуральск Свердловской области, пр.Космонавтов, д.11Б, кв.75)
о взыскании (с учетом уменьшения от 05.02.2025) 225 165,03 руб., в том числе неосвоенного аванса по договору № HLE-006 от 17.04.2024 в размере 155 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса за период с 22.04.2024 по 17.08.2024 в размере 8 165,03 руб. и далее с 18.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства, 62 000 руб. штрафа за неподачу транспортного средства,
при участии:
от истца – представитель ФИО2 (по доверенности от 26.11.2024);
от ответчика – представитель не явился, извещен,
установил:
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 990 746,28 руб., в том числе неосвоенного аванса по договору № HLE-006 от 17.04.2024 в размере 155 000 руб., штрафа за просрочку доставки груза в размере 520 000 руб., убытков в размере 307 581,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2024 по 17.08.2024 в размере 8 165,03 руб. и далее с 18.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства.
Определением арбитражного суда от 11.09.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 04.12.2024.
В судебном заседании 04.12.2024 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению дела по существу.
Определением арбитражного суда от 04.12.2024 судебное разбирательство отложено на 05.02.2025 в целях представления сторонами правовых позиций и документов в обоснование.
05.02.2025 явившийся в судебное заседание представитель истца ходатайствовал об уменьшении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 225 165,03 руб., в том числе неосвоенного аванса по договору № HLE-006 от 17.04.2024 в размере 155 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса за период с 22.04.2024 по 17.08.2024 в размере 8 165,03 руб. и далее с 18.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства, 62 000 руб. штрафа за неподачу транспортного средства. Ходатайство занесено в протокол судебного заседания и заверено подписью представителя истца.
В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Уменьшение исковых требований принято судом.
Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил, ходатайств не заявил.
В силу части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда (часть 3 статьи 131 АПК РФ).
Положения части 1 статьи 115 АПК РФ устанавливают, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных, в том числе, арбитражным судом.
В установленный судом в определениях от 11.09.2024 и от 04.12.2024 срок ответчик отзыв на иск не представил.
В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно положениям части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам.
Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание №HLE-006 от 17.04.2024 (далее – Договор), в соответствии с предметом которого ответчик обязался осуществить/организовать перевозку и транспортно-экспедиционное обслуживание груза истца по маршруту г.Всеволожск Ленинградской области – Акмолинская обл. (Казахстан), обязался подать согласованное транспортное средство для погрузки груза 20.04.2024 (период погрузки с 20.04.2024 по 21.04.2024) и доставить груз грузоотправителю в срок до 28.04.2024, а истец обязался передать груз для перевозки и оплатить услуги ответчика в сумме 310 000 руб., путем осуществления предоплаты в размере 50% от стоимости услуг и уплаты оставшейся суммы в срок в течение 5 банковских дней по факту загрузки груза в предоставленное транспортное средство.
В пункте 6.2 Договора стороны согласовали подсудность споров, вытекающих из настоящего договора, Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Во исполнение принятых обязательств, истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс за услуги по спорному договору в сумме 155 000 руб. платежным поручением №575 от 22.04.2024.
Ответчик свои встречные обязательства не исполнил, транспортное средство под погрузку не предоставил. То есть фактически отказался от исполнения принятой к исполнению заявки на перевозку и экспедирование груза по спорному договору.
Указанное обстоятельство послужило основанием для направления 06.07.2024 (номер почтового идентификатора 19000096101443) в адрес ответчика претензии с требованием о возврате авансового платежа в сумме 155 000 руб., процентов за пользование авансовыми денежными средствами, а также об уплате штрафных санкций.
Поскольку претензионное требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии? и требовании? - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии? не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, клиент - лицо, заключившее с экспедитором договор транспортной экспедиции и принявшее на себя обязательство оплатить выполнение транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых экспедитором.
Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.
Получив от истца предоплату (100%) за услуги, ответчик не исполнил встречных обязательств в согласованные сроки, не предоставил транспортное средство для перевозки груза по спорному договору, то есть уклонился от исполнения обязательств по договору.
Истец в связи с указанным обстоятельством правомерно 06.07.2024 потребовал возврата авансового платежа и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Факт перечисления истцом авансового платежа в сумме 155 000 руб. подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением №575 от 22.04.2024, между тем доказательства исполнения ответчиком обязательств по спорному договору в материалы дела не представлены. Таким образом, сумма неотработанного аванса составила 155 000 руб.
Возможность предъявления предусмотренного Законом требования о возврате аванса в случае просрочки должником исполнения принятых встречных обязательств, не поставлена законодателем в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора, так как требование кредитора о возврате суммы предварительной оплаты связано с фактом просрочки исполнения обязательств должником и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений; кредитору предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать исполнения обязательств по договору или возврата суммы предварительной оплаты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил доказательств исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору; не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Непредставление мотивированного отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчика обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 3.1 статьи 70 АПК РФ.
Участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Факт перечисления истцом денежных средств (авансовых платежей) в общей сумме 155 000 руб. за услуги по спорному договору подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 22.04.2024, а доказательства исполнения встречного обязательств со стороны ответчика в материалах дела отсутствуют.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия правовых оснований для удержания ответчиком неотработанного аванса в сумме 155 000 руб., перечисленного платежным поручением №575 от 22.04.2024, а также доказательств возврата спорных денежных средств (суммы неотработанного аванса) в добровольном порядке, либо оказания ответчиком услуг по спорному договору в соответствии с достигнутыми договоренностями, исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в сумме 155 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 165,03 руб., начисленных на сумму неотработанного аванса за период с 22.04.2024 по 17.08.2024, с дальнейшим их начислением с 18.08.2024 по дату фактического возврата неотработанного аванса.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежнымисредствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, инойпросрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счетдругого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Согласно абзаца 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Поскольку ответчик неправомерно уклоняется от возврата неотработанного аванса, истец вправе начислить проценты на сумму предоплаты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начиная со дня перечисления аванса ответчику.
Истцом заявлено требование о взыскании 8 165,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.04.2024 по 17.08.2024, с дальнейшим их начислением с 18.08.2024 по дату фактического возврата неотработанного аванса.
Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.
В виду вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика взыскании 8 165,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.04.2024 по 17.08.2024, с дальнейшим их начислением с 18.08.2024 по дату фактического возврата суммы неотработанного аванса, признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 62 000 руб., начисленного на основании пункта 5.1.1 Договора.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.
Неустойкой (штрафом, пенеи?) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Пунктом 5.1.1 договора за неподачу транспортного средства Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в сумме 20% от стоимости фрахта (услуг).
Суд проверил представленный истцом расчет суммы штрафа, признал его верным; ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.
Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства подачи транспортного средства для осуществления перевозки груза в согласованные в договоре сроки, исковые требования в сумме 62 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств по договору (неподачу транспортного средства) признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Излишне уплаченная государственная пошлина, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из федерального бюджета.
В обоснование возмещения судебных расходов истец представил в материалы дела платежное поручение №1222 от 22.08.2024 на уплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в размере 22 815 руб.
С учетом заявленного истцом и принятого судом уточнения иска, 15 312 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №1222 от 22.08.2024, подлежат возвращению из федерального бюджета плательщику.
В виду доказанности истцом понесенных судебных расходов и их связанность с разрешаемым спором, в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7 503 руб. за рассмотрение настоящего спора подлежат возмещению за счет ответчика.
В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭДЖАИЛ КАСТОМС ЭНД ЛОДЖИСТИКС» (ИНН: <***>) 155 000 руб. неотработанного аванса, 8 165,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 17.08.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неотработанного аванса в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 18.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства, 62 000 руб. штрафа за неподачу транспортного средства, а также 7 503 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЖАИЛ КАСТОМС ЭНД ЛОДЖИСТИКС» (ИНН: <***>) из федерального бюджета 15 312 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №1222 от 22.08.2024, в связи с принятыми судом уточнениями исковых требований.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Ж.А. Петрова