ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир «24» февраля 2025 года Дело № А43-32715/2024

Резолютивная часть постановления объявлена «24» февраля 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено «24» февраля 2025 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2024 по делу № А43-32715/2024 о передаче дела по подсудности

при участии: от заявителя – не явился, извещен, от ответчиков – не явился, извещен, от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела № А43-19195/2024 гражданин ФИО2 (далее по тексту – ФИО2) и общество с ограниченной ответственностью «Русот» (далее – ООО «Русот») обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к ГУ ФССП России по Нижегородской области, Канавинскому РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области, Борскому РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области, Министерству финансов Нижегородской области о признании незаконными действий Канавинского и Борского РОСП по незаконному удержанию имущества ООО «Русот», ФИО2, в отношении которых не выносилось постановления о наложении ареста на имущество, принадлежащее им; о взыскании с ответчика ущерба в следствие противоправных действий должностных лиц Канавинского РОСП, Борского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, и обязании погасить за

счет казны федерального бюджета кредиторскую задолженность ООО «Русот» в сумме по состоянию на дату принятия судебного акта перед: ФИО2 за аренду оборудования из расчета двести тысяч рублей в месяц с 18.10.2022 по дату возврата имущества от ответственного хранителя, АО «Тинькофф Банк», налоговому органу МИФНС № 18 по Нижегородской области; о возмещении за счет казны государства ущерба ООО «Русот» в сумме упущенной выгоды вследствие невозможности осуществлять производственную деятельность вследствие ареста и не возвращения производственного оборудования, переданного ответственному хранителю, за период с 18.10.2022 на дату исполнения решения суда; о возмещении за счет казны государства ущерба ООО «Русот» в сумме упущенной выгоды вследствие невозможности использовать и сдавать в аренду приобретенный в собственность дизель генератор из расчета 100 000 руб. в месяц с 18.10.2022 по дату возврата дизель генератора от ответственного хранителя; о возмещении за счет казны государства ущерба и возложении оплаты государственной по настоящему судебному разбирательству.

Определением от 09 октября 2024 года по делу № А43-19195/2024 требования ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Русот» к ГУ ФССП России по Нижегородской области, Канавинскому РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области, Борскому РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области, Министерству финансов Нижегородской области о признании незаконными действий Канавинского и Борского РОСП по незаконному удержанию имущества ООО «Русот», ФИО2, в отношении которых не выносилось постановления о наложении ареста на имущество, принадлежащее им, выделено в отдельное производство с присвоением номера дела № А43-32715/2024.

Определением от 09 октября 2024 года выделенное в отдельное производство дело № А43-32715/2024 принято к производству, возбуждено производство по делу.

К участию в деле в порядке пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» привлечены в качестве административных ответчиков Главное Управление ФССП России по Нижегородской области, Канавинское РОСП ГУФССП по Нижегородской области, Борское РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области, ведущий судебный пристав-исполнитель Борского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель Канавинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО4, начальник отделения - старший судебный пристав Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО5, Министерство финансов Нижегородской области, а также в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «Тинькофф Банк», ООО «ПК РУСТЭК», Межрайонная ИФНС № 18 по Нижегородской области, Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом, ФИО6, ФИО6

Владимир Викторович, ФИО7, УФНС по Ивановской области, ООО «Автокомпонент».

Определением от 18.11.2024 Арбитражный суд Нижегородской области передал дело № А43-32715/2024, возбужденное по заявлению ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Русот», в Нижегородский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

ФИО2 не согласился с определением суда от 18.11.2024 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.11.2024 изготовленное в полном объеме 18.11.2024 о передаче дела по подсудности, дело вернуть для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области.

ФИО2 считает определение о передаче дела по подсудности, незаконным, принятым с нарушением процессуальных норм, поскольку до судебного заседания 11.11.2024 ООО «РУСОТ» направил жалобу в порядке апелляционного обжалования на определение арбитражного суда о принятии искового заявления к производству по настоящему делу. Жалоба ООО «РУСОТ» основана на обстоятельствах, что нарушены процессуальные нормы при принятии иска к производству, не проведение предварительного судебного заседания по настоящему судебному разбирательству, в том числе с извещением надлежащим образом участников судебного разбирательства, участники разбирательства не давали согласия о переходе в основное судебное разбирательство, ответчик не исполнил требования суда, отраженные обстоятельства в определении о принятия искового заявления к производству свидетельствуют, что данное исковое требование истцами не заявлялось, предмет требований истцами был изменен в ином судебном разбирательстве. Соответственно суд вышел за пределы/предмет судебного разбирательства. По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалование определения о принятии искового заявления к производству по настоящему делу, влечет к невозможности движения дела, соответственно незаконно проведенное судебное разбирательство 11.11.2024 и незаконны принятые судебные акты в судебном заседании 11.11.2024. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое определение от 18.11.2024 основано на выводах не соответствующих действительным/фактически обстоятельствам, поскольку ответчик не предоставил каких-либо документов по исполнительным производствам, соответственно суд основывался на обстоятельства, не подтвержденных материалами дела.

ООО «Русот» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно поддерживает апелляционную жалобу ФИО2, просит определение суда о передаче дела по подсудности отменить, полагая, что ООО «РУСОТ» и ФИО2 не были извещены, что требование по делу № А43-19195/2024 выделено в отдельное производство, истцы не давали согласия по данному процессуальному действию, данное действие не было предметом обсуждения. Более того нарушены процессуальные нормы при принятии некого искового заявления к настоящему производству, где истец в

ходе предварительного судебного заседания до перехода в основное производство до 11.11.2024 уточнил исковые требования по делу

№ А43-19195/2024 и соответственно истец в праве уточнить исковые требования по настоящему разбирательству чем нарушены процессуальные нормы АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 39, абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без вызова сторон.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Порядок определения компетенции арбитражного суда урегулирован главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

По результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения (часть 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подсудны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

В части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Согласно части 2 указанной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции. Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-

исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ, либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ (части 2, 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ).

В рассматриваемом случае, на исполнении в Канавинском РОСП г.Н.Новгорода ГУ ФССП РФ по Нижегородской области находится сводное исполнительное производство № 47298/18/52002-СД от 12.09.2018, в составе которого находятся 28 исполнительных производств в отношении должника ФИО8.

Исполнительные производства, входящие в состав сводного исполнительного производства № 47298/18/52002-СД возбуждены на основании исполнительных документов судов общей юрисдикции, выданных Канавинским районный судом г.Нижний Новгород, мировым судьей судебного участка № 6 Канавинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области, мировым судьей судебного участка № 4 Канавинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области.

Также, в Борском РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области находится исполнительное производство № 125998/22/52016-ИП от 14.06.2022, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 023395621 от 06.06.2022, выданного Борским городским судом о взыскании с должника ООО «ПК РУС ТЭК» суммы задолженности по арендной плате 389032,24 руб. в пользу ФИО7.

Таким образом, заявленные в рамках настоящего дела требования ФИО2 и ООО «Русот» о признании незаконными действий Канавинского и Борского РОСП по незаконному удержанию имущества ООО «Русот», ФИО2, в отношении которых не выносилось постановления о наложении ареста на имущество, принадлежащее им, связаны с действиями судебных приставов-исполнителей по сводному исполнительному производству № 47298/18/52002-СД и исполнительному производству № 125998/22/52016-ИП, возбужденным на основании исполнительных документов судов общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к

обоснованному выводу о том, что заявленные ФИО2 и ООО «Русот» в рамках настоящего дела требования должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

При этом само по себе наличие у ООО «Русот» статуса юридического лица не является основанием для отнесения спора с его участием к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ

от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», если после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

На основании изложенного, с учетом того, что рассматриваемый спор не относится к компетенции арбитражного суда, Арбитражный суд Нижегородской области вынес законное и обоснованное определение о передаче дела по подсудности.

Доказательств обращения ФИО2 с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции и отказа в принятии данного заявления, либо прекращения производства по такому делу в связи с нарушением компетенции не представлено.

Ссылки ФИО2 на обжалование определения о принятии искового заявления к производству по настоящему делу не могут быть признаны обоснованными, поскольку действующим процессуальным законодательством не предусмотрено возможности обжалования определения о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Апелляционная жалоба ФИО2 признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм

процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2024 по делу № А43-32715/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья М.Н. Кастальская