Решение по делу № А29-17395/2024 от 16.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар

16 мая 2025 года Дело № А29-17395/2024

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2025 года, полный текст решения изготовлен 16 мая 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минеевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

муниципального учреждения Управление капитального строительства (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Праволайн» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Транскапиталбанк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

при участии в режиме веб-конференции:

от ответчика – ФИО1 (руководитель),

установил:

муниципальное учреждение Управление капитального строительства (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Праволайн» (далее – Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по муниципальному контракту на выполнение работ по объекту: «Осуществление текущего ремонта муниципального помещения (квартиры) по адресу: <...>» от 13.06.2024 № 0107300000324000242 в сумме 209 908 руб. 38 коп., неустойки за период с 02.08.2024 по 07.11.2024 в сумме 47 999 руб. 05 коп. (т.д. 1 л.д. л.д. 2-8).

12.03.2025 от общества с ограниченной ответственностью «Праволайн» поступило встречное исковое заявление об обязании Учреждения провести комиссионное освидетельствование выполненных работ, о признании решения муниципального учреждения Управление капитального строительства об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.06.2024 № 0107300000324000242 незаконным (т.д. 1 л.д. 71-72).

Встречный иск был возвращён Обществу.

Определением суда от 12.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Транскапиталбанк» (далее – Банк).

Учреждение в пояснениях от 08.04.2025 (т.д. 1 л.д. 115-119) указало, что истцом не приняты частично выполненные ответчиком работы на сумму 51 840 руб. 19 коп., поскольку контактом объём выполняемых работ был установлен 1 условная единица, ответчик после выполнения части работ не предъявил их к приёмке, не представил обеспечение гарантийных обязательств, в связи с чем возможность и основания для приёмки частичных работ отсутствуют. Также истец указал, что проведение комиссионного обследования спорного объекта в настоящее время невозможно, поскольку ремонт завершён другим подрядчиком. Относительно получения денежных средств по независимой гарантии Учреждения сообщило, что в адрес гаранта направлялись требования об осуществлении оплаты, была получена сумма 209 908 руб. 38 коп., при этом в требованиях не содержалось условий об их предъявлении за ненадлежащее исполнение принципалом обязательств по возврате аванса, оплате неустойки.

В пояснениях от 18.04.2024 (т.д. 2 л.д. 19) Банк указал, что 09.06.2024 между публичным акционерным обществом «Транскапиталбанк» и Обществом заключён договор о предоставлении гарантии, согласно которому Банк вправе выдать независимую (банковскую) гарантию на условиях, определенных сторонами в договоре. 10.06.2024 во исполнение условий договора Банком выдана независимая гарантия № 1631184 сроком действия с 10.06.2024 по 28.10.2024, которая обеспечивает исполнение принципалом его обязательств, предусмотренных договором, заключенным (заключаемым) с Учреждением, включающих в том числе обязательства принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней), и согласно которой Банк обязуется выплатить Бенефициару по его требованию денежную сумму в пределах 209 908 руб. 38 коп., 30.10.2024 и 31.10.2024 в банк поступили требования Учреждения об осуществлении уплаты суммы по банковской гарантии в размере 209 908 руб. 38 коп. 14.11.2024 Банком на основании требования Учреждения была произведена оплата по независимой гарантии в сумме 209 908 руб. 38 коп. по платёжному поручению № 41239, правоотношения, вытекающие из условий независимой гарантии окончены.

Ответчик в возражениях от 06.05.2025 указал, что им были выполнены работы на сумму не менее 310 000 руб., денежные средства возмещены истцу по банковской гарантии.

Истец, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Ответчик в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключён муниципальный контракт на выполнение работ по объекту: «Осуществление текущего ремонта муниципального помещения (квартиры) по адресу: <...>» от 13.06.2024 № 0107300000324000242 (т.д. 1 л.д. 10-13), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по объекту в объёме и на условиях согласно описанию объекта закупки и сметной документации, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить установленную настоящим контрактом цену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 1.3 контракта объём выполняемых работ составляет 1 условная единица; виды и объёмы работ устанавливаются сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 699 694 руб. 59 коп., НДС не облагается.

Цена выполненных работ определяется на основании документа о приемке, сформированного с использованием единой информационной системы в сфере закупок (далее ЕИС), подписанного сторонами контракта (пункт 2.3 контракта).

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что оплата по настоящему контракту производится в безналичной форме путём перечисления заказчиком денежных средств на расчётный счет подрядчика в следующем порядке: перечисляет аванс в размере 30% от цены настоящего контракта, что составляет 209 908 руб. 38 коп. в течение 7 рабочих дней со дня подписания настоящего контракта, за исключением случая, указанного в пункте 2.7 настоящего контракта; окончательный расчет производится в течение 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приёмке, предусмотренного разделом 5 настоящего контракта.

В силу пункта 2.8 контракта заказчик вправе потребовать от подрядчика вернуть аванс в случае нарушения подрядчиком условий контракта по обстоятельствам, не зависящим от заказчика; обязательство по возврату аванса должно быть исполнено подрядчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения подрядчиком от заказчика соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта срок выполнения работ установлен в течение 45 календарных дней со дня заключения настоящего контракта.

Согласно пункту 5.3 контракта подрядчик обязан посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки уведомить заказчика о готовности выполненных работ к сдаче и необходимости проведения заказчиком проверки качества согласования объема выполненных работ в течение 1 рабочего дня со дня завершения выполнения работ, но не позднее срока окончания выполнения работ, установленного пунктом 3.2 настоящего контракта.

Подрядчик в срок не позднее 4 рабочих дней со дня окончания срока выполнения работ, установленного пунктом 3.2 настоящего контракта, формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Подрядчика, и размещает в ЕИС документ о приемке (пункт 5.6 контракта).

Пунктами 11.7, 11.8 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней); пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу пункта 12.1 контракта обеспечение исполнения контракта устанавливается в размере 30% от цены настоящего контракта и составляет 209 908 руб. 38 коп.

Расторжение настоящего контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации; стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в порядке и сроки, определенные статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ; решение стороны контракта об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления другой стороны контракта об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункты 14.1-14.3 контракта).

Платёжным поручением от 25.06.2024 № 375691 Учреждение осуществляло в адрес Общества оплату аванса в сумме 209 908 руб. 38 коп. (т.д. 1 л.д. 42).

28.10.2024 Учреждением было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (т.д. 1 л.д. 46) в связи с невыполнением работ в установленный контрактом срок.

Указанное решение 28.10.2024 размещено в системе ЕИС Закупки и получено ответчиком (т.д. 1 л.д. 47).

08.11.2024 Учреждение направило в адрес Общества требование о возврате аванса по контракту в связи с его неисполнением в течение 5 рабочих дней (т.д. 1 л.д. 48).

Неисполнение обязательств по возврату неотработанного аванса послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить работы, указанные в технической документации и в смете.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункты 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснения, содержащегося в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 209 908 руб. 38 коп. подтверждён материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательств сдачи истцу результатов выполненных работ в полном объёме до момента одностороннего расторжения договора материалы дела не содержат.

Между тем, как следует из письма Учреждения от 20.11.2024 № 09-1542 (т.д. 1 л.д. 121) представителем заказчика в присутствии работника подрядчика 14.10.2024 был проведен осмотр объекта с целью установления фактически выполненных подрядчиком объёмов работ по контракту; проверка объёмов выполненных работ происходила путём сверки объёмов фактически выполненных подрядчиком работ с объёмами по смете; по итогу указанного осмотра представителем заказчика был составлен акт КС-2, согласно которому работы на объекте выполнены подрядчиком на сумму 51 840 руб. 19 коп.

В материалы дела представлен неподписанный сторонами акт КС-2 (т.д. 1 л.д. 121 обр.-126), согласно которому работы на объекте выполнены на сумму 51 840 руб. 19 коп.

По обращению Учреждения Общество решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 25.11.2024 было включено в реестр недобросовестных поставщиков (т.д. 1 л.д. 57-62).

Исходя из решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 25.11.2024 Общество обращалось в адрес истца с предложением о продлении срока выполнения работ, указав на обнаружение обстоятельств, которые невозможно было предвидеть до начала работ (в процессе замены дверного деревянного блока произошло нарушение целостности смежных самонесущих перегородок). Данное предложение было отклонено Учреждением. В решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 20.11.2024 также отражены обстоятельства составления акта выполненных работ на сумму 51 840 руб. 19 коп.

Истец не оспаривает факт проведения 14.10.2024 осмотра объекта с участием ответчика с составлением акта КС-2 на сумму 51 840 руб. 19 коп., при этом указывает на невозможность приёмки частично выполненных работ.

Ответчик указывает на выполнение работ в объёме не менее чем на 310 000 руб., между тем соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

С учётом пояснений истца и ответчика, имеющихся в материалах дела письма Учреждения от 20.11.2024 № 09-1542 и решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 25.11.2024, суд признаёт, что ответчиком частично выполнены работы на сумму 51 840 руб. 19 коп.

При этом довод истца о том, что частично выполненные работы приёмке не подлежат в связи с условием контракта судом отклоняется.

В случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пункта 19 Обзора № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость. Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Таким образом, оплате подлежат фактически выполненные на момент отказа от исполнения контракта работы, имеющие для заказчика потребительскую ценность.

В рассматриваемом случае односторонний отказ от контракта от 13.06.2024 № 0107300000324000242 и требование истца о возврате неотработанного аванса обусловлено нарушением конечных сроков выполнения работ. При этом ни из решения об одностороннем отказе от контракта, ни в требовании о возврате неотработанного аванса не содержится указание на отсутствие в выполненных ответчиком работах потребительской ценности.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что ответчиком выполнены работы на сумму 51 840 руб. 19 коп., которые подлежат оплате.

Между тем, из пояснения Учреждения и Банка следует, что последним в адрес истца произведена выплата денежных средств на сумму 209 908 руб. 38 коп. по независимой гарантии № 163114.

Истец направлял в адрес Банка требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 18.10.2024 № 09-1357, от 25.10.2024 № 09-1415 в связи с неисполнением Обществом обязательств по контракту от 13.06.2024 № 0107300000324000242 (т.д. 2, л.д. 27-28, 37-38).

14.11.2024 Банк осуществил выплату по независимой гарантии от 10.06.2024 № 1631184 по требованию от 25.10.2024 № 09-1415 на сумму 209 908 руб. 38 коп., в подтверждение чего представлено платёжное поручение № 41239 (т.д. 2 л.д. 36).

Истец не оспаривает факт обращения в Банк и получения выплаты по независимой гарантии.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии (часть 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия.

Довод Учреждения о том, что независимая гарантия не содержала условие его предъявления за ненадлежащее исполнение принципалом обязательств по возврату аванса, оплате неустойки судом отклоняется в связи со следующим.

Обязательства Общества по надлежащему исполнению обязательств по контракту, оплате неустойки были обеспечены независимой гарантией от 10.06.2024 № 1631184 (пункт 1).

С учётом положений указанного пункта контракта суд исходит из того, что возврат неотработанного аванса относится к обязательствам Общества, кроме того в пункте 1 независимой гарантии от 10.06.2024 № 1631184 прямо предусмотрено обеспечение в том числе и по уплате неустоек.

В связи с изложенным, отсутствие на указание в независимой гарантии на обеспечение обязательств по возврату неотработанного аванса не свидетельствует о невозможности зачёта полученных денежных средств в счёт неотработанного аванса и неустойки по нему.

Поскольку Учреждение получило денежные средства по независимой гарантии на сумму 209 908 руб. 38 коп., суд признаёт, что работы Обществом выполнены на сумму 51 840 руб. 19 коп. и подлежат оплате, то суд отказывает в удовлетворении требований о возврате неотработанного аванса в сумме 209 908 руб. 38 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.08.2024 по 07.11.2024 в сумме 47 999 руб. 05 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начисление пени на всю сумму неисполненных обязательств (699 694 руб. 59) суд признаёт правомерной с 02.08.2024, однако суд не усматривает правовых оснований для проведения расчёта пени на всю сумму неисполненных обязательств с 14.10.2024, поскольку на указанную дату (дата проведения осмотра и составление по его итогам акта КС-2) были исполненными обязательства на сумму 51 840 руб. 19 коп. (с 14.10.2024 пени начисляются на эту сумму за вычетом исполненных обязательств).

Как установлено материалами дела, 28.10.2024 истцом было принято решение об одностороннем отказе от контракта, датой расторжения контракта является 08.11.2024.

Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Суд, произведя свой расчёт, пришёл к выводу о том, что сумма неустойки также погашается произведённой по независимой гарантии оплатой.

Сумма, полученная истцом по банковской гарантии, с учётом наличия у заказчика обязанности по оплате фактически выполненных работ на сумму 51 840 руб. 19 коп. превышает сумму неотработанного аванса и правомерно начисленной неустойки.

Таким образом, в удовлетворении требований следует отказать.

Учитывая, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины и судом принято решение об отказе в иске, государственная пошлина со сторон в доход федерального бюджета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Судья Д.А. Кирьянов