Решение по делу № А76-24405/2023 от 04.12.2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

04 декабря 2023 года Дело № А76-24405/2023

Резолютивная часть решения вынесена 27 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 декабря 2023 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Школа № 2» г. Пласта, ОГРН <***>, г. Пласт Челябинская область, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех», ОГРН: <***>, г. Пласт Челябинская область, о взыскании 1 191 975 руб. 31 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 16.10.2023г., личность удостоверена паспортом, представлен диплом; ФИО2 на основании доверенности от 17.11.2023г., личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности от 29.12.2022г., личность удостоверена паспортом

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Школа № 2» г. Пласта, ОГРН <***>, г. Пласт Челябинская область (далее – истец, МБОУ «Школа «2» г. Пласта), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех», ОГРН: <***>, г. Пласт Челябинская область, (далее – ответчик), о взыскании неустойки в размере 1 191 975 руб. 31 коп.

Определением суда от 10.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу (л.д. 1).

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ (л.д. 26-28).

Истец представил возражение на отзыв ответчика, в котором возражал по доводам ответчика (л.д. 64-65).

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 01.08.2022 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен Контракт на выполнение работ для муниципальных нужд № 0369300089922000009.

Предметом настоящего Контракта является: «Реконструкция здания МКОУ «Школа № 2» г. Пласта (реконструкция пищеблока)»

ИКЗ: 223741600118074240100100100214120414.

В соответствии с п. 1.2. Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы указанные в п.1.1. настоящего Контракта в соответствии с техническим заданием (Приложение №1), Сводно-сметного расчета №ССРСС и Локальными сметами №№02-01-01, №02-01-02, №02-01-02, №02-01-03, №02-01-04, №02-01-05, №02-01-06, №02-01-08, №02-01-09, №02-01-11 (Приложение № 2), Проектно-сметной документации (Приложение № 3), спецификацией (Приложение № 4), конкретные виды и объемы работ, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту (Приложение № 5) акт о сдаче-приемке объекта в гарантийную эксплуатацию (Приложение № 6) являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Место выполнения работ: <...> (п. 1.3 контракта).

В п. 1.4 сторонами согласован Срок выполнения работ:

Начало работ: в течение одного дня с даты заключения контракта

Окончание работ: 20.08.2022 года.

Согласно п. 3.1 (в редакции дополнительного соглашения №2 от 12.08.2022) цена настоящего Контракта составляет 32 226 048 рублей 25 копеек, с учетом НДС 20%, что составляет: 5 371 008 руб. 04 коп.

Подрядчик не позднее, чем за 1 (один) день до сдачи выполненных работ формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Подрядчика, и размещает в ЕИС документ о приемке, к которому прилагаются акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые считаются его неотъемлемой частью. При этом в случае, если информация, содержащаяся в прилагаемых документах, не соответствует информации, содержащейся в документе о приемке, приоритет имеет информация, содержащаяся в документе о приемке (п. 4.3 контракта).

В соответствии с п.4.5. контракта Заказчик в течение 20 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке, подписывает усиленной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в ЕИС документ о приемке или формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

Согласно п. 8.6 в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет требование Подрядчику об уплате пеней и штрафов.

В соответствии с п. 8.13 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Настоящий контракт вступает в силу с даты его заключения и действует до 30.06.2023 г. (р. 10.1 контракта).

Стороны обязуются принять все меры к урегулированию споров, возникших в ходе исполнения Контракта, путем переговоров. Все споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашение, разрешаются Арбитражным судом Челябинской области (п. 10.2 контракта).

Вместе с тем, в сроки, установленные договором, работы ответчиком выполнены не были.

Истец 22.12.2022, 11.04.2023, 27.06.2023, 27.06.2023 в адрес ответчика направлял претензии об уплате неустойки.

Подрядчик ответил письмом № 122 от 04.07.2023, в котором указал, что работы по объекту были завершены ими в октябре 2022 года, за исключением работ, для которых сроки поставки материалов и оборудования на аналогичные по причинам от них не зависящих.

Соглашением от 24.07.2023 муниципальный контракт №0369300089922000009 от 01.08.2022 расторгнут.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договора от 06.10.2021 № 385/2021 на выполнение работ, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор заключен и к отношениям сторон применяются предусмотренные в них условия.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт, что работы по Контракту на выполнение работ для муниципальных нужд № 0369300089922000009 от 01.08.2022 подрядчиком сданы в срок не были.

Доводы ответчика, содержащиеся в отзывах, подлежат отклонению в силу следующего.

Как указывает ответчик, приступив к выполнению обязательств, было выяснено, что контрактом не предусмотрены демонтажные работы, без которых невозможно исполнить контракт.

В целях внесения в контракт ранее не учтенных работ, между сторонами было подписано соглашение №2 от 12.08.2022.

12.08.2022 сторонами было заключено дополнительное соглашение на увеличение цены контракта в связи с ранее неучтенными демонтажными работами, но вопрос об увеличении сроков работ сторонами не рассматривался.

Ответчиком не предпринимались попытки вручения письма о продлении сроков выполнения контракта истцу.

Как следует из доводов ответчика, им неоднократно с 17.08.2022 направлялись на электронную почту истца акты выполненных работ по форме КС-2, рассмотрение которых со стороны МБОУ «Школа №2» г. Пласта затягивались.

Проекты актов о приемке выполненных работ КС-2 направлялись Заказчику и ООО «СтройРесурс» для согласования. При проверке актов о приемке выполненных работ ООО «СтройРесурс» многократно выдавались предписания и замечания ООО «Стройтех» об их устранении. В связи с этим, после устранения недостатков ООО «Стройтех» осуществляло сдачу выполненных работ в соответствии с Контрактом.

ООО «Стройтех» в рамках выполнения работ по Контракту осуществило сдачу работы по акту о приемке выполненных работ № 56 от 22.12.2022, № 1 от 28.06.2023, № 24 от 28.06.2023, № 2 от 29.06.2023.

ООО «Стройтех» разместило акт о приемке выполненных работ № 56 от 22.12.2022, № 1 от 28.06.2023, № 24 от 28.06.2023, № 2 от 29.06.2023.

МБОУ «Школа № 2» г. Пласта осуществило приемку по акту № 56 от 23.12.2023, № 1 от 29.06.2023, № 24 от 29.06.2023, № 2 от 29.06.2023.

Пунктом 4.5 Контракта предусмотрена электронная приемка выполненных работ. Размещение документов о приемке выполненных работ, как и мотивированный отказ заказчика в приемке, с указанием причин такого отказа, осуществляется в Единой информационной системе (далее - ЕИС). Рассмотрение актов выполненных работ при электронной приемке, поступивших от подрядчика по электронной почте, обязанностью заказчика не является. В ЕИС все акты приемки выполненных работ осуществлены заказчиком без нарушения сроков.

Довод ответчика о том, что фактически истец начал использовать помещение по назначению с 05.09.2022, что лишний раз подтверждает, что основной объем работ по контракту, за исключением недопоставленного оборудования, ответчиком был исполнен в полном объеме, также подлежит отклонению.

Как следует из пояснения истца, на 05.09.2022 здание пищеблока не могло использоваться заказчиком по назначению, так как не было водоснабжения, канализации, электричества, не подключено оборудование и коммуникации.

По этой причине на начало учебного года не было обеспечено приготовление пищи обучающихся МБОУ «Школа № 2 г. Пласта.

По договоренности, приготовление пищи для обучающихся осуществлялось в пищеблоке МБОУ «Школа № 20» г. Пласта, и доставлялось транспортом Управления образования Пластовского муниципального района в МБОУ «Школа № 2» г. Пласта. Обучающихся приходилось кормить в зале, в одноразовой посуде. Не кормили горячими завтраками 5-11 классы, а вынуждены были кормить булочкой и соком. Пищеблок начал функционировать в полном объеме только с 14.11.2022.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенных фактических обстоятельств, истцом в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд, исполнена, а ответчиком опровергающих доказательств не представлено.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела.

По расчету истца неустойка составила 1 191 975 руб. 31 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки (л.д. 2 оборот) судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком контррасчет исковых требований не представлен, заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ, указано на снижение неустойки до 100 000 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В пункте 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

В силу пункта 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Суд учитывает, что истцом расчет неустойки произведен по наименьшей ключевой ставке ЦБ РФ – 7,5%, вместо – 13%.

Судом принимается во внимание социальная значимость объекта контракта, пищеблок школы; ввиду несвоевременного выполнения работ по контракту учебное заведение было вынуждено организовывать варианты доставки питания обучающимся несовершеннолетним детям.

Кроме того, доводы о просрочке поставки вентиляционного оборудования ввиду санкций не подтверждены.

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение.

Злоупотребления правом со стороны истца, которая воспользовалась установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями спорного контракта правом на взыскание неустойки в полном объеме, суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее своевременное исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер основного долга, размер испрашиваемой истцом неустойки, суд полагает, что предъявляемая истцом ко взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, а так же учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум ВАС РФ № 81), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не усматривает.

Таким образом, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере – 1 191 975 руб. 31 коп.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При цене иска 1 191 975 руб. 31 коп. государственная пошлина подлежит уплате в размере 24 920 руб.

При обращении в суд с иском истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 920 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Школа № 2» г. Пласта неустойку в размере 1 191 975 руб. 31 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 24 920 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru