Решение по делу № А38-1503/2024 от 24.01.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«24» января 2025 года Дело № А38-5221/2023 г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2025 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Ванькиной О.А.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем Зворыгиным И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Энергосистема» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по оплате электрической энергии и неустойки

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергосистема» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику публичному акционерному обществу «ТНС энерго Марий Эл»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

с участием представителей:

от ПАО «ТНС энерго Марий Эл» – ФИО1 по доверенности, ФИО2 по доверенности,

от ООО «Энергосистема» – ФИО3 по доверенности в режиме онлайн-заседания,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Энергосистема», о взыскании законной неустойки за период с 19.07.2023 по 19.10.2023 в размере 64 041 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.06.2024 в одно производство объединено дело № А38-1503/2024 по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосистема» о взыскании основного долга по оплате электрической энергии за январь-ноябрь 2023 года в сумме 1 467 657 руб. 82 коп., законной неустойки за период с 21.02.2023 по 21.03.2024 в размере 161 606 руб. 62 коп. и с 22.03.2024 по день фактической уплаты долга с рассматриваемым делом № А38-5221/2023 (т.2, л.д. 34).

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником сроков исполнения возникшего из договора энергоснабжения № 12100000675 от 30.11.2022 обязательства по оплате электрической энергии, переданной в период с января по ноябрь 2023 года. В связи с ненадлежащим исполнением обязательства истцом было заявлено требование о взыскании соответствующей санкции.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 307, 309, 310, 330, 539, 541, 544 ГК РФ (т.1, л.д. 5-7, 8-9, т.2, л.д. 46-47, т. 3, л.д. 24-25, 46-47, 56-57).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела до принятия решения по делу истец отказался от требования о взыскании основного долга в сумме 1 467 657 руб. 82 коп. в связи с оплатой, а также уточнил требование о взыскании законной неустойки и просил взыскать ее с ответчика в размере 404 192 руб. 82 коп. за период с 21.02.2023 по 19.04.2024 (т. 2, л.д. 46-47, т. 3, л.д. 56-57).

Заявление об уточнении требования и об отказе от требования на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал исковое требование в уточненном размере, заявил о доказанности снабжения ответчика электрической энергией и незаконности его уклонения от ее оплаты (протокол и аудиозапись судебного заседания).

В письменном отзыве на иск ответчик подтвердил факт заключения договора энергоснабжения, а также признал долг в сумме 1 467 657 руб. 82 коп.

Участник спора не отрицал факт нарушения им сроков оплаты по некоторым периодам, при этом указал на несогласие с периодом начисления пеней по корректировочным счетам-фактурам, поскольку они должны быть оплачены ответчиком со дня, следующего за датой подписания сторонами соответствующего корректировочного счета-фактуры. По его мнению, отсутствуют правовые основания для начисления пеней на увеличенную сумму по корректировочным счетам-фактурам. По расчету участника спора размер неустойки за спорный период составляет 195 418 руб. 35 коп.

Кроме того, общество заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. По мнению ООО «Энергосистема», неустойка, начисленная истцом, значительно выше среднего значения ставок по кредитам, что повлечет для истца получение необоснованной выгоды. Им представлен встречный расчет (т.2, л.д. 8-9, 57-61, т.3, л.д. 3-6).

При этом общество с ограниченной ответственностью «Энергосистема» предъявило встречный иск, измененный по правилам статьи 49 АПК РФ, к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Марий Эл» о взыскании неосновательного обогащения в размере 404 192 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 732 руб. 96 коп. и с 06.12.2024 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Во встречном исковом заявлении изложены доводы о том, что с 01.05.2024 из договора энергоснабжения № 12100000675 от 30.11.2022 исключена точка поставки электроэнергии потребителя ЗАО «Контракт ПМ» в связи с переходом на обслуживание к гарантирующему поставщику. При этом до исключения указанной точки поставки обществом платежным поручением № 423 от 16.04.2024 оплачен счет, выставленный гарантирующим поставщиком 03.04.2024. Тем самым на стороне публичного акционерного общества образовалась переплата в размере 1 444 722 руб. 80 коп., которая подтверждается актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.04.2024. 15.05.2024 общество «Энергосистемы» письмом № 970 уведомило гарантирующего поставщика о зачете задолженности на сумму 158 992 руб. 95 коп. Впоследствии 17.07.2024 и 27.11.2024 платежными поручениями № 979 и № 15478 потребителю возвращена часть денежных средств в размере 843 701 руб. 72 коп. и 37 835 руб. 31 коп. соответственно. Тем самым неосновательное обогащение составляет 404 192 руб. 82 коп. (т.2, л.д. 102-104, т.3, л.д. 30-31).

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл» в отзыве на встречный иск встречное требование не признало. По мнению энергоснабжающей организации, не возвращенная абоненту переплата составляет сумму санкции за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате электрической энергии. При этом ПАО «ТНС энерго Марий Эл» в ходе рассмотрения спора не оспаривало факт переплаты. Дополнительно участник спора указал, что излишне перечисленные абонентом денежные средства были возвращены в разумный срок, поэтому оснований для начисления санкции не имеется (т.2, л.д. 132-134).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства и выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить полностью первоначальный иск и удовлетворить частично встречный иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.11.2022 ПАО «ТНС энерго Марий Эл» как гарантирующим поставщиком и ООО «Энергосистема» был заключен в письменной форме договор энергоснабжения № 12100000675, по условиям которого истец как гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик как потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Срок действия договора установлен с 01.01.2023 по 31.12.2023 с возможностью его пролонгации (т.1, л.д. 18-33).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии со статьей 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, протоколом разногласий, протоколом урегулирования разногласий, дополнительными соглашениями, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор энергоснабжения соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539 - 547 ГК РФ, а также утверждаемыми Правительством РФ основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения (пункт 4 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец обязанность по снабжению электрической энергией в январе-ноябре 2023 года исполнил надлежащим образом, что на основании статьи 71 АПК РФ признается арбитражным судом доказанным. Получение энергии в указанном в иске количестве не оспаривалось потребителем.

В силу статей 486, 544 ГК РФ и раздела 4 договора у ответчика возникло встречное денежное обязательство по оплате электрической энергии. Согласно пункту 4.4. договора окончательная оплата электрической энергии производится потребителем 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. При расчете стоимости электроэнергии истцом применены нерегулируемые (свободные) цены, размещенные на сайте гарантирующего поставщика. Возражений по применяемым ценам потребитель не заявлял.

На момент рассмотрения дела долг по оплате электроэнергии ответчиком погашен в полном объеме, в связи с чем истец отказался от требования о взыскании основного долга в сумме 1 467 657 руб. 82 коп. (т. 2, л.д. 46-47).

В качестве доказательств, подтверждающих факт оплаты долга, представлено платежное поручение № 432 от 19.04.2024 на сумму 1 467 657 руб. 82 коп. (ь. 2, л.д. 11). Ответчик в отзыве на иск подтвердил оплату задолженности, а также заявил ходатайство о признании основного долга (т.2, л.д. 8-9, т.3, л.д. 53-55).

Арбитражным судом рассмотрено заявление истца об отказе от требования.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска частично.

Арбитражный суд считает необходимым принять отказ истца от иска о взыскании основного долга, поскольку причины отказа подтверждены материалами дела, не противоречат закону и не нарушают права других лиц. Кроме того, арбитражный суд считает возможным принять признание ответчиком требования на основании статьи 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Таким образом, производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению в связи с отказом истца от искового требования.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 150 АПК РФ).

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате потребленной электрической энергии подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика законной неустойки в сумме 404 192 руб. 82 коп. за период с 21.02.2023 по 19.04.2024 (т.3, л.д. 26, 56-57).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившего в силу с 05.12.2015) предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Общая сумма законной неустойки за период с 21.02.2023 по 19.04.2024 с учетом заявления о зачете на сумму 158 992 руб. 95 коп. согласно уточненному расчету истца составила 404 192 руб. 82 коп. Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан арифметически и методологически верным. Так, истцом также верно применены правила исчисления санкции, содержащиеся в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) и в пункте 9 рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Волго-Вятского округа от 30.05.2019 (утв. Президиумом Арбитражного суда Волго-Вятского округа (протокол заседания Президиума № 7 от 16.07.2019).

Арбитражным судом отдельно оценен довод ответчика о том, что истцом неверно определен период начисления санкции по корректировочным счетам-фактурам, поскольку обязанность по оплате не могла наступить ранее момента получения корректировочного счета-фактуры, которым был скорректирован в сторону увеличения ранее предъявленный к оплате объем электроэнергии (мощности). Довод ответчика подлежит отклонению по следующим основаниям.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Тем самым обязательство по оплате потребленной электрической энергии основано на статье 544 ГК РФ и возникает в силу факта ее потребления, а также не связано с моментом выставления счетов-фактур. Платежные документы, в том числе корректировочные счета-фактуры, не являются основанием возникновения обязательства ответчика по оплате стоимости потребленных энергоресурсов. Также корректировочные счета-фактуры не являются гражданско-правовой сделкой, поскольку сами по себе не влекут установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, в том числе объема обязательств ответчика по оплате поставленной энергии. На основании корректировочных счетов-фактур вносятся изменения в информацию, содержащуюся в ранее выставленных основных счетах-фактурах, касающуюся объема и стоимости поставленного ресурса путем исправления (корректировки), поэтому корректировочные счета-фактуры относятся к тем периодам, когда выставлялись основные документы, независимо от даты их выставления.

Более того, ООО «Энергосистема» будучи профессиональным участником рынка соответствующих отношений, должно было знать об объемах потребления электрической энергии (мощности) в спорные периоды и могло заблаговременно принять меры по ее оплате по соответствующим ценам.

Таким образом, ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, действовал без должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в силу характера обязательств и условий оборота, в связи с чем самостоятельно несет риск возникших в связи с этим неблагоприятных последствий.

Указанная правовая позиция также подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе постановлениями Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.07.2024 № Ф01-3159/2024 по делу № А43-33199/2023, от 29.07.2024 № Ф01-3172/2024 по делу № А43-22067/2023 и др.

Ответчиком на основании статьи 333 ГК РФ также заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения денежного обязательства.

Заявление должника подлежит отклонению по следующим основаниям.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлена к взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен статьей 37 Закона № 35-ФЗ, введенного в действие Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, что не свидетельствует о наличии признаков несоразмерности суммы законной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем заявление ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной по закону неустойки. Достоверных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства обществом вопреки статье 65 АПК РФ не представлено. Вместе с тем размер неустойки разумный, установлен законом для всех потребителей, расчет суммы пеней произведен на основании законодательно установленных правил. Поэтому исчисленная истцом неустойка соответствует последствиям нарушения должником денежного обязательства.

Кроме того, арбитражным судом учитывается, что оснований для применения к лицам, не являющимся участниками жилищных отношений, нормы абзаца второго пункта 1 Постановления № 474 о периоде использования минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации при расчете размера пени, который в установленном порядке продлен до 01.01.2025 (Постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2023 № 2382 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 474»), не имеется.

Таким образом, арбитражный суд отклоняет ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки.

Арбитражным судом также отклоняется довод ответчика о том, что вопрос об уплате пеней, начисленных за несвоевременную оплату электрической энергии, поставленную в период с января по ноябрь 2023 года, был урегулирован сторонами путем подписания акта сверки взаимных расчетов от 30.04.2024, поэтому повторное предъявление требования о взыскании неустойки за то же нарушение, хоть и в большем размере, противоречит основам гражданского законодательства РФ.

Судом установлено, что 19 декабря 2023 года публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосистема» о взыскании законной неустойки за период с 19.07.2023 по 19.10.2023 в размере 64 041 руб. 81 коп., а 2 апреля 2024 года с иском о взыскании основного долга по оплате электрической энергии за январь-ноябрь 2023 года в сумме 1 467 657 руб. 82 коп., законной неустойки за период с 21.02.2023 по 21.03.2024 в размере 161 606 руб. 62 коп., определениями от 25.12.2023 по делу № А38-5221/2023 и от 04.04.2024 по делу № а38-1503/2024 соответственно исковые заявления гарантирующего поставщика приняты к рассмотрению. Впоследствии определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.06.2024 в одно производство объединено дело № А38-1503/2024 с рассматриваемым делом № А38-5221/2023.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить размер исковых требований.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истец, исходя из его пояснений, произвел перерасчет размера неустойки ввиду неправильно применяемой ставки ЦБ РФ. При этом из материалов настоящего дела не следует и ответчиком не подтверждено, что стороны договорились об оплате неустойки за спорный период, и оплата была произведена потребителем до обращения истца в суд.

Тем самым, увеличив размер неустойки до 404 192 руб. 82 коп., истец реализовал предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на увеличение размера искового требования, повторного предъявления истцом требования о взыскании санкции за то же нарушение судом не установлено.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию законная неустойка в размере 404 192 руб. 82 коп.

Ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Энергосистема», предъявлен встречный иск, измененный по правилам статьи 49 АПК РФ, к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Марий Эл» о взыскании неосновательного обогащения в размере 404 192 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2024 по 05.12.2024 в размере 64 732 руб. 96 коп. и с 06.12.2024 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения (т. 2, л.д. 102-104).

Из материалов дела следует, в ходе исполнения договора энергоснабжения от 30.11.2022 № 12100000675 истцом по встречному иску оплачивались счета, выставляемые энергоснабжающей организацией.

Так, ПАО «ТНС энерго Марий Эл» выставлен счет № 12100000675/64158 от 03.04.2024 (т.2, л.д. 116-119). Указанный счет был оплачен абонентом на сумму 12 445 387 руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением № 423 от 16.04.2024 (т. 2, л.д. 120).

Между тем из договора энергоснабжения от 30.11.2022 № 12100000675 исключена точка поставки электроэнергии потребителя ЗАО «Контракт ПМ» в связи с переходом на обслуживание к гарантирующему поставщику (т.2, л.д. 113). Однако указанная точка подключения была учтена при выставлении счета № 12100000675/64158 от 03.04.2024.

Тем самым на стороне публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» образовалась переплата в размере 1 444 722 руб. 80 коп., что зафиксировано сторонами в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 30.04.2024 (т.2, л.д. 122).

15.05.2024 общество «Энергосистемы» письмом № 970 уведомило гарантирующего поставщика о зачете задолженности на сумму 158 992 руб. 95 коп. в счет погашения неустойки, а также просило энергоснабжающую организацию возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 1 285 729 руб. 86 коп. (т.2, л.д. 123).

17.07.2024 и 27.11.2024 платежными поручениями № 979 и № 15478 потребителю возвращена часть денежных средств в размере 843 701 руб. 72 коп. и 37 835 руб. 31 коп. (т.2, л.д. 128, т.3, л.д. 32). Однако остальная часть суммы была удержана публичным акционерным обществом в счет уплаты неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения обязанности по оплате потребленной электроэнергии, о чем ПАО «ТНС энерго Марий Эл» сообщило в письме от 02.07.2024 № 03-20/5127 (т.2, л.д. 127).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и другие.

В силу указанной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт получения ответчиком денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого. Тем самым для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и факт нахождения имущества в обладании лица.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факта приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком; размера неосновательного обогащения.

Факт получения денежных средств в сумме 1 444 722 руб. 80 коп. и исключения спорной точки поставки электроэнергии из договора энергоснабжения от 30.11.2022 № 12100000675 до фактического оказания услуг на указанную сумму ПАО «ТНС энерго Марий Эл» не оспаривается.

Из анализа имеющихся доказательств с учетом норм гражданского права и требования потребителя о возврате переплаты следует вывод, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в форме приобретения за счет другого лица денежных средств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд принимает решение о взыскании с ответчика по встречному иску, публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосистема» неосновательного обогащения в сумме 404 192 руб. 82 коп.

Таким образом, ПАО «ТНС энерго Марий Эл» имеет требование к ООО «Энергосистема» в сумме 404 192 руб. 82 коп. в части неустойки за просрочку оплаты полученной электроэнергии. В свою очередь, ООО «Энергосистема» имеет требование к ПАО «ТНС энерго Марий Эл» о возврате неосновательного обогащения в сумме 404 192 руб. 82 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из разъяснения, изложенного в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия или вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Аналогичная позиция высказана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021 № 305-ЭС21-17351.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Поскольку ООО «Энергосистема» заявило о зачете, то обязательства ПАО «ТНС энерго Марий Эл» по возврату неосновательного обогащения в сумме 404 192 руб. 82 коп. считаются прекращенными в соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ.

Однако истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании процентов за уклонение от возврата денежных средств по правилам статьи 395 ГК РФ в качестве санкции за неисполнение денежного обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты в размере 64 732 руб. 96 коп., а также заявлено о взыскании процентов, начиная с 06.12.2024 по день фактической уплаты суммы обогащения. При этом санкция начислена на сумму 1 285 729 руб. 86 коп.

Между тем ООО «Энергосистема» не учтено, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Материалами дела подтверждено, что срок исполнения обязательства по оплате неустойки за просрочку исполнения обязанности оплатить полученную в январе-ноябре 2023 года электрическую энергию наступил ранее момента возникновения обязательства ПАО «ТНС энерго Марий Эл» по возврату неосновательного обогащения.

Таким образом, арбитражный суд принимает решение о взыскании с ответчика по встречному иску, публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосистема» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 943 руб. 15 коп. В остальной части арбитражный суд отказывает в удовлетворении требования.

Кроме того, в связи с прекращением обязательств ПАО «ТНС энерго Марий Эл» перед ООО «Энергосистема» по возврату суммы неосновательного обогащения путем зачета встречных однородных требований, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения искового требования ООО «Энергосистема» в части взыскания с ПАО «ТНС энерго Марий Эл» процентов за пользование чужими средствами по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При распределении судебных расходов арбитражным судом применена пропорция в целях вычисления размера государственной пошлины по основному долгу, поскольку в указанной части ответчик признал исковое требование. Между тем расходы истца по уплате государственной пошлины по требованию по неустойке относятся на ответчика, не в пользу которого принято соответствующее решение.

Тем самым, поскольку судом первоначальное исковое требование удовлетворено полностью, ответчик признал исковое требование в части взыскания основного долга, то расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 384 руб. относятся на ответчика по первоначальному иску.

При этом возврату истцу подлежит государственная пошлина в сумме 15 471 руб.

В связи с тем, что встречное исковое требование удовлетворено частично, то расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску относятся на ответчика по встречному иску – в размере 11 329 руб., в остальной части относятся на ООО «Энергосистема».

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек, в состав которых включены почтовые расходы в сумме 176 руб. 50 коп. на отправку искового заявления с приложенными к нему документами и претензии ответчику. Размер судебных издержек был подтвержден в судебном заседании (протокол и аудиозапись судебного заседания).

В подтверждение размера понесенных расходов истцом представлены списки внутренних почтовых отправлений (т.1, л.д. 11-13).

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек арбитражный суд руководствуется положениями статей 106, 110, 112 АПК РФ.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Необходимость направления ответчику искового заявления и приложенных к нему документов, претензии следует из статей 4, 125 АПК РФ.

Арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование в полном объеме, поскольку расходы истца непосредственно связаны с рассмотрением дела.

Поскольку судом первоначальное исковое требование удовлетворено полностью, судебные издержки в размере 176 руб. 50 коп. относятся на ответчика по первоначальному иску.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Прекратить производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 1 467 657 руб. 82 коп. в связи с отказом истца от требования.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосистема» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 404 192 руб. 82 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 384 руб. и почтовые расходы в сумме 176 руб. 50 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосистема» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 404 192 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 943 руб. 15 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 329 руб. В остальной части отказать.

Произвести зачет взысканных сумм и окончательно взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосистема» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 19 711 руб. 65 коп.

3. Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 471 руб., уплаченную по платежному поручению № 4299 от 01.04.2024. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья О.А. Ванькина