АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-542/2025

19 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 19 мая 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевской Н.С., с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Пионер Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус М» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нальчик,

о взыскании 39 594,69 долларов США задолженности по договору поставки № ПТ-Х/135-2022 от 14.04.2022, в том числе 28 470,09 долларов США основного долга, 5 124,60 долларов США неустойки, 6 000 долларов США штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 05.09.2023,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности - от 09.04.2025,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пионер Трейд» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус М» с исковым заявлением о взыскании 39 594,69 долларов США задолженности по договору поставки № ПТ-Х/135-2022 от 14.04.2022 (далее - договор), в том числе 28 470,09 долларов США основного долга, 5 124,60 долларов США неустойки, 6 000 долларов США штрафа.

Исковые требования обоснованы статьями 309-310, 329-330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за товар.

В последствии, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил взыскать с ответчика 18 505, 50 долларов США неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по оплате, 6 000 долларов США штрафа. От взыскания основного долга отказался.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга возражал со ссылкой на его оплату. Ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Гражданские правоотношения между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) возникли из договора в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить покупателю товар, наименование, ассортимент, количество, цена и сроки которого согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора, либо определяются в первичных бухгалтерских документах на товар, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 3.1 договора срок поставки каждой партии товара устанавливается в спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора.

Цена на товар и сроки оплаты устанавливается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, либо в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 5.1 договора).

Согласно спецификации № 2 от 18.10.2024 срок поставки установлен в течении 40 календарных дней с даты поставки товара.

Во исполнение условий договора истец произвел поставку товара, что подтверждается универсальным передаточным документом № ПТ1025/0003 от 25.10.2024 и корректировочной счетом-фактурой № ПТ1118/0006 от 18.11.2024.

Универсальный передаточный документ и корректировочная счет-фактура содержат указание на наименование, количество и стоимость товара, содержат печати и подписи представителей покупателя и поставщика, подтверждающие получение товара, в связи с чем, признается надлежащим доказательством получения ответчиком товара в рамках договора.

Общая сумма поставки товара согласно спецификации составила 28 470,09 условных единиц с НДС 20%, под условной единицей стороны понимают – 1 доллар США, оплата должна была производиться в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа.

Спецификацией установлены условия оплаты в размере 100 % путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 40 календарных дней с даты поставки товара.

Ответчик оплату в полном объеме в установленные договором сроки не произвел, в результате у него существовала задолженность в размере 28 470,09 долларов США.

Согласно пункту 6.1 договора за просрочку оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 % в день от стоимости не оплаченного товара.

Пунктом 4 спецификации № 2 от 18.10.2024 установлено, что в случае нарушения сроков и порядка внесения оплаты/частичной оплаты за товар, установленных в спецификации, покупатель несет ответственность в виде штрафа в размере 20 % от общей суммы спецификации и обязан оплатить, указанный штраф по письменному требованию поставщика.

Поскольку ответчик оплату в полном объеме не произвел, истец начислил неустойку в размере 18 505,50 долларов США за период с 12.12.2024 по 21.04.2025, а также штраф в размере 6 000 руб. долларов США.

Претензии истца с требованием об оплате образовавшейся задолженности, оставлены без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В связи с оплатой ответчиком основного долга, истец на основании ст. 49 АПК РФ отказался от иска в этой части.

Так как отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ истца от иска и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу в части

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено начисление неустойки (пени) за просрочку отгрузки товара в размере 0,5 % в день от стоимости не оплаченного товара.

Ответчик допустил просрочку по оплате за поставленный товар, связи с чем, требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность, суд находит законным.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 12.12.2024 по 21.04.2025 в размере 18 505,50 долларов США.

Кроме того истец начислил ответчику на основании пункта 4 спецификации №2 от 18.10.2024, штраф в размере 6 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Применительно к разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 14.10.2004 № 293-О), в положениях части первой указанной статьи кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с абзацем 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 (далее – Постановление № 7 от 24.03.2016), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 Постановления № 7 от 24.03.2016 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основаниями для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления № 7 от 24.03.2016, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.)

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств и учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, проявляющейся в том, что сумма неустойки, исчисленная заказчиком исходя из 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки является весьма значительной. Размер неустойки 0,5 % в день является чрезмерным и влечет необоснованную выгоду для истца. Таким образом, сумма неустойки в 10 раз превышает ключевую ставку установленную ЦБ РФ в период просрочки, что приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, суд полагает возможным уменьшить ее до 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. При этом судом учитывается незначительное количество дней просрочки и установление пунктом 6.1 неравной ответственности покупателя и продавца.

Также подлежит снижению штраф в размере 6 000 руб. (30 000 х 20 %) от суммы спецификации, суд полагает возможным уменьшить его до 5 % от суммы спецификации до суммы 1 500 руб..

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 146 607 руб. и 30 000 руб. за принятие обеспечительных мер, в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

отказ от требования о взыскании основного долга принять, прекратить производство по делу в отношении указанного требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пионер Трейд» 8 902,2 долларов США, в том числе 7 402,20 долларов США неустойки за период с 12.12.2024 по 21.04.2025 и 1 500 долларов США штрафа, а также 176 607 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Н. Прохоров