ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

09 июня 2025 года

Дело №А56-101111/2024

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2025 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-712/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2024 по делу № А56-101111/2024 (судья ФИО2), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» суммы основного долга и неустойки по договору от 22.06.2021 № 02/21

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 26.09.2024 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – ООО «Мегаполис») 835 200 руб. задолженности по договору от 22.06.2021 № 02/21 и 83 520 руб. неустойки за просрочку оплаты в период с 06.06.2023 по 20.09.2024.

Определением суда первой инстанции от 16.10.2024 исковое заявление ИП ФИО1 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 27.12.2024 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано.

ИП ФИО1, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 27.12.2024 по делу № А56-101111/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что вопреки выводу суда первой инстанции, подрядчик надлежащим образом выполнил обязанности, принятые на себя в соответствии с условиями договора и представил заказчику оформленный результат работ в соответствии с техническим заданием и исходными данными. Со стороны заказчика не поступали какие-либо замечания, а равно претензии по качеству выполненных работ. Таким образом, с учетом положений договора, а также действующей судебной практики, оснований для освобождения заказчика от исполнения возложенной на него обязанностей по оплате не имеется, и заказчик обязан произвести оплату в полном объеме.

В отзыве ООО «Мегаполис» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

15.04.2025 ИП ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела № А56-101111/2024 по общим правилам искового производства в соответствии с положениями пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является вывод суда о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также проведения осмотра и исследование доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, а не само по себе ходатайство об этом.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 62 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 АПК РФ рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам главы 29 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, апелляционный суд не усматривает нарушения судом норм процессуального права, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Подателем жалобы в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Само по себе принятие судом дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства, не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, а также пользоваться иными правами, предоставленными действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.06.2021 между ООО «Мегаполис» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор № 02/21, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием, исходными данными, собственными и (или) привлеченными силами выполнить разработку разделов проектной и рабочей документации по объектам:

- выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт мостового перехода через реку Хамиловка в городе Дмитров на км. 70,539 автомобильной дороги А-104 «Москва-Дмитров-Дубна» - Дмитров – МБК в городском округе Дмитровский Московской области (стоимость 441 000 руб.);

- выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт мостового через реку Клязьма на км 5+140 а/д «Щелково – Фряново» в городском округе Щелково Московской области (стоимость 575 000 руб.);

- выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт моста через реку Воря на км 57+202 автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» - от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска (стоимость 504 000 руб.).

Срок выполнения работ определен сторонами в пунктах 1.3.1 и 1.3.2:

- Проектная документация - 80 календарных дней с даты оплаты аванса в соответствии с пунктом 3.7. настоящего Договора и передачи полного пакета исходных данных в соответствии с пунктом 14 приложения № 1 к договору (техническое задание);

- рабочая документация - 30 календарных дней с даты получения положительного заключение государственной экспертизы.

Согласно положениям пункта 3.4 договора цена сделки составила 1 521 000 руб., в том числе 1 044 000 руб. за разработку проектной документации (пункт 3.2) и 477 000 руб. за разработку рабочей документации (пункт 3.3).

Порядок оплаты предусмотренных договором работ определен сторонами следующим образом (раздел 3 договора):

1) Оплата проектной документации.

- оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в разделе 14 настоящего Договора (пункт 3.5);

- в течение 5 банковских дней с момента подписания договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 20 % от общей стоимости разработки проектной документации, что составляет 208 800 руб. (пункт 3.7);

- промежуточный платеж в размере 50% от общей стоимости разработки проектной документации, что составляет 522 000 руб. производится в течение 5 банковских дней с даты согласования разработанных подрядчиком разделов проектной документации в ГБУ МО «Мосавтодор» до передачи документации в органы госэкспертизы. При этом, тома передаются исключительно в виде книг, сшитых в pdf файл до оплаты работ (пункт 3.8);

- окончательный расчет в размере 30% от общей стоимости разработки проектной документации, что составляет 313 200 руб. производится в течение 5 (пяти) банковских дней с даты полного снятия замечаний в органах Государственной экспертизы по разработанным подрядчиком разделам. Окончательная, откорректированная по замечаниям экспертизы документация передастся подрядчиком заказчику только в виде pdf документов до оплаты работ и в редактируемом формате в течении 3-х рабочих дней после проведения оплаты работ.

2) Оплата рабочей документации.

- в течение 5 банковских дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 20% от общей стоимости разработки рабочей документации, что составляет 95 400 руб.;

- окончательный расчет в размере 80 % от общей стоимости работ по разработке рабочей документации, что составляет 381 000 руб. выплачивается заказчиком подрядчику в течение 5 (пяти) банковских дней с даты передачи полного комплекта рабочей документации и подписания акта выполненных работ. При этом, разработанная рабочая документация передается в виде томов, сшитых в pdf файл с надписью на каждом листе «на согласование». После проверки разработанных чертежей раздела, снятия всех замечаний заказчика и оплаты 80% от стоимости рабочей документации, материалы передаются в редактируемом формате и сшитые тома в pdf файл уже без надписей «на согласование».

Пунктом 3.14 стороны определили, что цена работ, выполняемых в соответствии с настоящим договором и техническим заданием, является твердой и может быть изменена только но соглашению Сторон. Цена работ, установленная в пункта 3.4. настоящего договора, включает стоимость всех работ по настоящему договору и затрат подрядчика.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты работ (этапов работ), предусмотренных договором, заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Порядок приемки выполненных работ определен сторонами следующим образом (раздел 4):

- в соответствии с пунктом 4.1. договора приемка результата выполненных работ подтверждается подписанием уполномоченными представителями сторон акта сдачи-приемки выполненных работ.

- пунктом 4.3 договора стороны установили, что приемка работ осуществляется в течение 10 календарных дней с момента получения разработанной подрядчиком документации в объеме и форме, предусмотренных договором. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

- в соответствии с пунктом 4.4 договора в случае если в 10-ти дневный срок заказчик не подписал акт сдачи-приемки работ, либо не направил подрядчику мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки работ, работа считается выполненной и подлежит оплате в соответствии с пунктами 3.8, 3.11 договора.

- согласно пункту 4.9 договора в случае невозможности загрузки документации в экспертизу, а также отказа заказчика от загрузки документации в экспертизу по независящим от подрядчика причинам в течение более 6 месяцев с момента приемки работ, подрядчик имеет право на полную оплату выполненных работ в соответствии с пунктом 3.8 договора.

По утверждению ИП ФИО1, во исполнение своей части сделки ООО «Мегаполис» перечислило подрядчику авансовый платеж в размере 208 800 руб. (20 % от общей стоимости разработки проектной документации). Подрядчик в свою очередь, приступил к исполнению договора, выполнил работы на сумму 1 044 000 руб. (цена разработки проектной документации, указанная в пункте 3.2 договора) и направил их результат на электронную почту ответчика – «inzhproekt2006@mail.ru».

Однако, как указывает истец, ответчик в нарушение условий договора результат выполненных работ по разработке проектной документации в полном объеме не оплатил, что послужило основанием для направления ему 27.06.2024 досудебной претензии и обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что оплатил авансовый платеж в полном объёме, что подтверждается платежным поручением от 23.06.2021 № 20. Однако, истец не передавал результат работ ответчику. Объем выполненных работ по утверждению истца и расчет иска не соответствуют представленным доказательствам. Дополнительно ответчик отметил пропуск заявителем срока исковой давности и отсутствие материальной ценности той работе, которую по утверждению подрядчика была направлена заказчику.

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказал, заключив отсутствие доказательств передачи подрядчиком проектной документации заказчику.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статьи 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объем выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела документами, 22.06.2021 между ООО «Мегаполис» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор № 02/21, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием, исходными данными, собственными и (или) привлеченными силами выполнить разработку разделов проектной и рабочей документации.

По утверждению подрядчика, он в установленный договором срок выполнил работы по разработке проектной документации в полном объеме и направил их заказчику по адресу электронной почты «inzhproekt2006@mail.ru» - указанный адрес отражен в качестве электронного адреса почты подрядчика для проведения процесса сверки взаимных расчетов в формате pdf и обмена документацией (пункт 3.19 договора).

ИП ФИО1 указывает, что направленные в адрес ООО «Мегаполис» работы подрядчиком оплачены не были, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность по оплате в размере 835 200 руб. (1 044 000 руб. (цена разработки проектной документации, указанная в пункте 3.2 договора) - 208 800 руб. (аванс в размере 20 % от общей стоимости разработки проектной документации).

Однако в качестве доказательства направления заказчику выполненных работ подрядчиком представлены лишь два документа – исходящее письмо от 26.10.2021 № 02-10/21 (в отсутствие доказательств его направления стороне, в том числе по электронной почте) и накладная на передачу документации от 26.10.2021 № 01_6-20 (без подписи принявшей стороны и подтверждения направления заказчику, в том числе по электронной почте).

Вместе с этим, по утверждению ответчика, за все время действия договора подрядчик ни разу не направлял результаты работ заказчику.

Поскольку истец указывает на факт передачи документации подрядчику, а ответчик против указанного обстоятельства возражает, бремя доказывания возложено на ИП ФИО1

Несмотря на это, истец не представил достаточных и достоверных доказательств направления в адрес ООО «Мегаполис» результатов выполненных работ, а также получения этих результатов ответчиком.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что передача результата работ является обязательным условием для возникновения у заказчика обязанности по оплате. Например, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2018 № 305-ЭС17-16937 суд указал, что передача результата работ и надлежащее исполнение подрядчиком его обязательств являются обязательными предпосылками для взыскания задолженности по договору подряда. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2019 № 306-ЭС19-13483, где суд постановил, что отсутствие акта приемки работ и надлежащей передачи исключает возможность взыскания оплаты за работы.

Передача результата работ является обязательным условием для возникновения обязанности заказчика по оплате. Поскольку результат работ по договору подряда ИП ФИО1 не был передан ответчику (доказательств обратного истцом не представлено), оснований полагать работы выполненными не имеется.

Следует также обратить внимание, что согласно условиям договора (пункт 1.1. договора, приложения № 1-3 договора) подрядчик должен выполнить разработку проектной и рабочей документации по трем объектам и получить положительное заключение экспертизы, однако, по утверждению самого истца им выполнены только по одному объекту: «Выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт моста через реку Воря на км 57+202 автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» - от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска» и только проектная документация без рабочей документации и заключения экспертизы.

В соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение № 3 к договору) и пунктом 3.1 договора стоимость разработки проектной документации по объекту «Выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт моста через реку Воря на км 57+202 автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» - от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска» составляет 306 000 руб. без вычета аванса, а с учетом оплачено аванса – 97 200 руб. (306 000 руб. – 208 800 руб.), однако истец требует денежные средства в полном объеме по договору по всем трем объектам и за все этапы без наличия передачи результата работ ответчику.

В силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ, встречное исполнение обязательства — то есть оплата работ заказчиком — наступает только после фактического исполнения обязательств со стороны подрядчика. В случае отсутствия результата работ либо отсутствия их приемки со стороны заказчика обязанность по оплате у заказчика не возникает.

Иными словами, даже если заключить установленным факт передачи истцом части проектной документации ответчику, заявленный к взысканию с подрядчика размер обязательства со стороны заказчика необоснован.

Кроме того, при наличии указанной части проектной документации, для заказчика она не имеет никакой потребительской ценности в связи с отсутствием положительного заключения государственной экспертизы и разработки рабочей документации, на основании которой и производятся строительно-монтажные работы.

В соответствии с пунктом 2.1. статьи 48 ГрК РФ рабочая документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, их частей. Рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации. Подготовка проектной документации и рабочей документации может осуществляться одновременно.

Верховный Суд Российской Федерации в своем обзоре практики от 16.02.2017 (пункт 7) отметил, что отсутствие потребительской ценности выполненных работ является основанием для отказа в иске о взыскании оплаты. Согласно данной позиции, если результат работ не отвечает целям договора или не может быть использован заказчиком, то заказчик вправе отказаться от его оплаты.

При совокупности изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ИП ФИО1 исковых требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2024 по делу № А56-101111/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Судья

С.М. Кротов