Решение по делу № А43-35255/2022 от 12.10.2023 | АС Нижегородской области

19190/2023-187379(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Дело № А43-35255/2022

г.Нижний Новгород «12» октября 2023 года

Дата объявления резолютивной части решения «09» октября 2023 года Дата изготовления решения в полном объеме «12» октября 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: Судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр дела 28-912), при ведении протокола помощником судьи Караштиным Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Илланта" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третье лицо: Администрация города Нижнего Новгорода (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), об устранении недостатков выполненных работ в рамках муниципального контракта,

при участии представителей (до перерыва) от истца: ФИО1 по доверенности; от ответчика: ФИО2 по доверенности; от третьего лица: не явился,

установил:

Администрация Нижегородского района города Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "Илланта" в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту № 19 ж.ф. от 05.07.2019 и последствия некачественно проведенных работ в соответствии с таблицей № 3 заключения экспертов ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» № 52-360Э-23 от 09.08.2023, о взыскании расходов по оплате технического заключения № 114.ТО.2022 от 02.11.2022 в размере 70000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2023 по делу № А43-35255/2022 по ходатайству ответчика суд назначил экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» (603093, <...>) ФИО3, ФИО4.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

«1. Каковы причины образования протечек кровли здания по адресу: <...>, произошедших в период гарантийного срока до 15.11.2022?

2. Если причины образования протечек кровли в период гарантийного срока вызваны ненадлежащими или некачественно выполненными ООО «Илланта» работами по муниципальному контракту от 05.07.2019 № 19 ж.ф., указать перечень и объем работ по устранению причин протечек, а также их последствий.».

Поступившее заключение экспертов № 52-360Э-23 от 09.08.2023 приобщено к материалам дела.

В судебном заседании 02.10.2023, 09.10.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы. После перерывов рассмотрение дела было продолжено в отсутствии представителей сторон и третьего лица, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора.

Изучив материалы дела, судом установлены следующие фактические обстоятельства настоящего дела.

Между Администрацией Нижегородского района города Нижнего Новгорода (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Илланта" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 05.07.2019

№ 19 ж.ф., по условиям которого подрядчик обязуется выполнить аварийно-восстановительные работы по ремонту кровли административного здания, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Пискунова, д.1 в соответствии с условиями контракта, в том числе с ведомостью объемов работ (Приложения № 1 к контракту), локальным сметным расчетом (Приложения № 2 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта, и сдать результат работ заказчику, который обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки, установленные настоящим контрактом (пункт 1.1. контракта).

Результатом работ являются выполненные работы, указанные в пункте 1.1. контракта, с использованием материалов подрядчика, в соответствии с условиями настоящего контракта, установленными действующими нормами, правилами и государственными стандартами (пункт 1.3. контракта).

Подрядчик гарантирует надлежащее качество используемых материалов и оборудования и соответствие их спецификациям, государственным стандартам, техническим условиям с предоставлением сертификатов; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ; устранение за свой счет в течение гарантийного срока, указанного в пункте 6.6. контракта, обнаруженных дефектов, в сроки, установленные действующими нормами, правилами и государственными стандартами. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на время, необходимое для устранения дефектов (пункты 6.5-6.5.3. контракта).

Гарантийный срок на выполненные работы – 3 года с момента подписания акта о приемке выполненных работ (пункт 6.6. контракта).

Из материалов дела следует, между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 15.11.2019, работы по контракту приняты и оплачены заказчиком.

Как указывает истец, в период гарантийного срока в здании Администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода по адресу: <...> была обнаружена протечка кровли, в результате чего повреждено имущество Администрации Нижегородского района, о чем составлен акт комиссионного обследования с выводом комиссии о том, что обнаруженные дефекты в виде течей воды, влажных пятен на потолках и стенах внутри обследуемых помещений и снаружи на фасаде здания Администрации обусловлены попаданием воды через кровлю, что является следствием некачественно выполненных ООО «Илланта» аварийно-восстановительных работ по ремонту кровли здания Администрации в рамках муниципального контракта № 19 ж.ф. от 05.07.2019.

В целях установления причинно-следственной связи между протеканием крыши и выполненными ответчиком работами по контракту истец обратился к ООО «Сириус Проект», заключив с последним муниципальный контракт № 59/22-АТО от 28.10.2022.

03.11.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить недостатки, допущенные при выполнении работ, однако требования в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Ненадлежащее исполнение обязательства послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для

результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока.

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания того, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на заказчика только в том случае, если недостатки обнаружены по истечении гарантийного срока. Исходя из такой правовой конструкции при обратной ситуации, т.е. при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения возлагается на подрядчика.

Пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В связи с наличием разногласий относительно качества выполненных работ в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Согласно заключению экспертов № 52-360Э-23 от 09.08.2023 дефекты, указанные в таблице 2 заключения, являются причинами протечек кровли здания по адресу: <...>, произошедших в период гарантийного срока до 15.11.2022 (ответ на вопрос № 1).

Перечень и объем работ по устранению причин протечек, причинами образования которых являются ненадлежащее или некачественно выполненные ООО «Илланта» работы, а также их последствий сведен в таблицу № 3 заключения (ответ на вопрос № 2):

№

Вид работ

Объем*

Указание по устранению

Причины протечек

Устройство вентиляционных зазоров в карнизах крыши

110 п.м. карниза

Устроить вентиляционные отверстия в карнизе. При невозможности выполнения устроить вентиляционные патрубки

Устранение разрывов в нахлёстах стыков в слое пароизоляционной пленки

200 п.м.

Выполнить проклейку продольных и поперечных нахлёстов стыков пароизоляционной плёнки. Применить для выполнения материалы, рекомендованные заводом изготовителем пароизоляционной пленки

Устройство гидроизоляционного уплотнения в зоне карниза

110 п.м. карниза

Произвести заполнение герметизирующими составами

зазоров в зоне карниза

Устройство разуклонки и примыканий к элементам кровли

30 м2 – разуклонка 150 м2 – примыкание

кровли

Произвести работы для приведения примыкания кровли и устройство разуклонки в зоне выступающих элементов крыши в соответствие с требованиями нормативных документов (табл.2 данного заключения)

Восстановление разрушенной от ветрового воздействия кровли

10 м2

Произвести надлежащее закрепление конструкций крыши для устранения негативных последствий ветра

Последствия протечек

Выполнение штукатурных работ в помещение в зоне протечек

100 м2

Работа должна учитывать подготовку поверхности, грунтовку поверхности

Замена обоев пришедших в негодность

100 м2

Окраска обоев

100 м2

Ремонт потолков

20 м2

Работа должна учитывать ремонт штукатурного слоя, шпатлевание, окраску потолков, замену элементов подвесного потолка (потолочные плиты типа «Байкал»), пришедших в негодность.

Сторонами выводы эксперта не оспорены, о проведении повторной либо дополнительной экспертизы

заявлено не было.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Проанализировав заключение экспертов № 52-360Э-23 от 09.08.2023, суд не установил в нем неясности в суждениях и приходит к выводу о том, что оно выполнено последовательно и не содержит противоречий, заключение является ясным, полным, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, не представлено.

Ответчик уточненные требования истца (в соответствии с таблицей № 3 заключения экспертов ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» № 52-360Э-23 от 09.08.2023) не оспорил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные истцом, в обоснование заявленных доводов, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненных требования истца об обязании ответчика устранить недостатки работ.

В силу части 2 статьи 174 АПК РФ, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено.

Согласно пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд устанавливает ответчику срок для исполнения обязательств по договору в 1 месяц с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Указанный срок является разумным и достаточным для исполнения решения суда.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что ответчик обязан в течение 1 месяца с даты вступления судебного акта в законную силу устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту № 19 ж.ф. от 05.07.2019 и последствия некачественно проведенных работ в соответствии с таблицей № 3 заключения экспертов ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» № 52-360Э-23 от 09.08.2023.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате технического заключения № 114.ТО.2022 от 02.11.2022 в размере 70000 руб.

Из материалов дела следует, что досудебное исследование проведено по инициативе истца, в ходе судебного разбирательства назначена судебная экспертиза, выводы которой взяты судом за основу определения качества выполненных работ и объема работ по устранению выявленных недостатков. Сведения, содержащиеся в досудебном заключении, не использованы судом в качестве доказательства при рассмотрении дела по существу и при принятии решения, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в данной части судом не установлено.

Иные возражения и доводы судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Расходы по государственной пошлине, судебной экспертизе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Илланта" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту № 19 ж.ф. от 05.07.2019 и последствия некачественно проведенных работ, в соответствии с таблицей № 3 заключения экспертов ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» № 52-360Э- 23 от 09.08.2023.

Недостатки и последствия некачественно проведенных работ устранить в течение 1 месяца со дня вступления настоящего решения Арбитражного суда Нижегородской области в законную силу.

В удовлетворении требования Администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании расходов по оплате технического заключения № 114.ТО.2022 от 02.11.2022 в размере 70000 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Илланта" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 6000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья С.Ю. Щукин