Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-66791/2023-ГК
г.Москва Дело №А40-107797/23
13 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Бабарыкиной М.М.
после перерыва секретарем Ермаковой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Государственная транспортная лизинговая компания»
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2023 по делу №А40-107797/23
по иску АО «Государственная транспортная лизинговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к АО «Нижневартовскавиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО1 по доверенности от 22.12.2022, диплом ВСГ 0785753 от 08.06.2007;
от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
АО «Государственная транспортная лизинговая компания» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к АО «Нижневартовскавиа» о взыскании неустойки в сумме 7 038 930 руб. 93 коп., в том числе 3 457 676 руб. 24 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) №ДЛ 0710-001-ФВ4/2019 от 12.11.2019, 3 581 254 руб. 69 коп. по Договору финансовой аренды (лизинга) №ДЛ 0710-002-ФВ4/2019от 12.11.2019.
Решением арбитражного суда от 11.08.2023 исковые требования удовлетворены частично.
Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст.257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
В судебном заседании истец поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу в которой в удовлетворении возражал по доводам, изложенным в отзыве, отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.
В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 отсутствует.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между АО «Государственная транспортная лизинговая компания» (лизингодатель) и АО «Нижневартовскавиа» (лизингополучатель) заключены Договоры финансовой аренды (лизинга) №ДЛ 0710-001-ФВ4/2019 от 12.11.2019 и №ДЛ 0710-002-ФВ4/2019 от 12.11.2019, по которым истец (лизингодатель) в соответствии с обращением ответчика (лизингополучателя) приобрел в собственность, а затем предоставил ему во временное владение и пользование предметы лизинга.
Во исполнение условий договоров лизинга АО «Государственная транспортная лизинговая компания» (лизингодатель) передал, а АО «Нижневартовскавиа» (лизингополучатель) принял предметы лизинга по актам приема передачи.
Пунктом 3.1 лизингополучатель (ответчик) принял на себя обязанность оплачивать лизинговые платежи в сумме и сроки согласно Договорам лизинга. В Приложении (приложениях) к Договорам лизинга стороны согласовали размер и сроки (график платежей) внесения лизинговых платежей.
В силу ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению лизинговых платежей, истцом, в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.7.1. договора, начислены пени в размере 0,15% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки. Согласно расчету истца, общая сумма неустойки по двум договорам лизинга составляет 7 038 930 руб. 93 коп.
Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, посчитал размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению.
Таким образом, судом первой инстанции обосновано применены положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшена сумма неустойки до 75 561 руб. 03 коп.
Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при начислении неустойки и предъявлении соответствующего иска истцом не было принято во внимание следующее:
Так, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре с 18.03.2020 в целях снижения риска завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) был введен режим повышенной готовности на основании Постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2020 №20, т.е. после заключения Договоров лизинга. При этом режим повышенной готовности неоднократно продлевался и на настоящий момент не отменен.
Статьей 19 Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п.3 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №439, отсрочка предоставляется на срок до 01.10.2020 начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации в том числе на следующих условиях:
а) задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 01.01.2021 и не позднее 01.01.2023 поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды;
б) отсрочка предоставляется на срок действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50 процентов арендной платы за соответствующий период со дня прекращения действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации до 01.10.2020;
в) штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются.
Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» утвержден перечень отраслей с кодами ОКВЭД. В этот Перечень, в частности, вошли деятельность в области авиаперевозок и аэропортовая деятельность, которые осуществляет АО «НВА».
На основании вышеизложенного, АО «НВА» в письме от 15.04.2020 №01-08/407 обратилось к АО «ГТЛК» с просьбой о предоставлении отсрочки по уплате лизинговых платежей по Договорам лизинга на период с 01.04.2020г. по 31.12.2020г. (лизинговых каникул), ссылаясь на объективные обстоятельства, не зависящие от Общества.
23.04.2020 в адрес АО «НВА» от АО «ГТЛК» по электронной почте поступили письма о планируемом предоставлении лизинговых каникул с отсрочкой платежей на 2021-2023гг., в ответ на которые Обществом были предоставлены запрашиваемые сведения.
Письмом от 31.07.2020 №АК-19-07-3510 АО «ГТЛК» повторно в целях рассмотрения вопроса предоставления отсрочки уплаты лизинговых платежей запросило у АО «НВА» перечень сведений (документов).
Однако, после направления АО «НВА» указанных сведений (документов) АО «ГТЛК» не предоставило официальное согласие о предоставлении отсрочки уплаты лизинговых платежей, в результате чего соответствующие дополнительные соглашения к Договорам лизинга заключены не были.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COV1D-19) №2», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных п.3 Постановления Правительства от 03.04.2020 №439, то невыплата АО «НВА» арендной платы с 01.04.2020 по не зависящим от него причинам на условиях, установленных п.3 Требований, в отсутствие одобрения со стороны АО «ГТЛК», не являлось нарушением условий действующих договоров финансовой аренды (лизинга), которое предусматривает предъявление штрафных санкций.
В расчете истца, основная сумма пени рассчитана, в том числе, за нарушение сроков платежей по Договорам лизинга в 2020 году, что в соответствии с вышеизложенным является неправомерным.
Также, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 с 01.04.2022 на территории РФ сроком на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, что исключает возможность начисления договорной неустойки в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022).
В соответствии с п.3 ст.9.1. и абз.10 п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснялось, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (ст.330 Гражданского кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона №127-ФЗ), и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Таким образом, начисление АО «ГТЛК» пени по договорам лизинга в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) также является неправомерным.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с применением судом первой инстанции положений ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняются судом апелляционной инстанции.
Исходя и правовой позиции, данной в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Исходя из п.77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1, 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, в соответствии с наделенными полномочиями и с учетом имеющихся в деле документов повторно проверил обстоятельства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принял во внимание действия сторон по исполнению условий договора, период просрочки исполнения обязательства, размер заявленной к взысканию неустойки, ее компенсационный характер, баланс интересов сторон, и пришел к выводу о правомерности требований ответчика о снижении неустойки.
Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают правильность применения судом первой инстанции ст.333 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений данных Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Довод истца о неверном применении судом первой инстанции в рассматриваемом случае Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497, в связи с тем, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, суд первой инстанции применил мораторий на основании Постановления №497, которым с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Введенный Постановлением №497 мораторий носит всеобщий характер, то есть распространяется на всех хозяйствующих субъектов (за исключением лиц, прямо указанных в качестве исключения в постановлении, и лиц, добровольно заявивших об отказе от применения моратория).
Действие указанного моратория распространяется, в том числе и на лиц, в отношении которых законодательство не предусматривает возможность их банкротства (учреждения), так как общий характер моратория предполагает, что от обстоятельств, послуживших основанием к его введению, пострадали все лица, так или иначе участвующие в хозяйственном обороте.
В соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127 «О несостоятельности (банкротстве)» любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внесения сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничение прав и обязанностей предусмотренных п.п.2 и 3 настоящей статьи, не применяются.
Доказательств того, что ответчик отказался от применения моратория, отсутствуют.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Доказательств, свидетельствующих о нарушение судом расчета неустойки ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 по делу №А40-107797/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Е.Б. Алексеева
Судьи: Н.И. Левченко
Е.А. Мезрина