АРБИТРАЖНЫЙСУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности
судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу
16 декабря 2025 года Дело № А14-21364/2024
г. Калуга
Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Чудиновой В.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артель-Дом» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 по делу № А14-21364/2024,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Полюс» (далее – истец, ООО «Полюс») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Артель-Дом» (далее – ответчик, ООО «Артель-Дом») о взыскании 1 577 166 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования от 21.08.2023 № 21/08/2023 за период с 17.11.2023 по 08.07.2024.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2025, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены. С ООО «Артель-Дом» в пользу ООО «Полюс» взысканы 1 577 166 руб. – задолженность по договору аренды и 72 315 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.
28.03.2025 Арбитражным судом Воронежской области изготовлено мотивированное решение.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2025 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Артель-Дом» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить или изменить полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика об отсутствии у него с 12.09.2023 возможности пользоваться арендованным оборудованием, представляющим собой сборную конструкцию, в связи с возвратом оборудования на основании накладных, первая из которых от 12.09.2023. Считает, что отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела доказательств, имеющих значение для рассмотрения дела, а именно, претензии от 21.03.2024
№ 41, привел к неполному исследованию обстоятельств по делу, поскольку на момент составления указанной претензии ООО «Полюс» было осведомлено и принимало факт утраты оборудования по договору, соответственно, взыскание арендной платы за период с 17.11.2023 по 08.07.2024 является необоснованным. Кассатор полагает, что судами допущено рассмотрение дела в незаконном составе, а именно: судами установлена договорная подсудность в соответствии с положениями статьи 37 АПК РФ и пункта 7.5 договора от 21.08.2023
№ 21/08/2023, в то время как указанный договор расторгнут по инициативе истца, в связи с чем, с учетом требований статьи 39 АПК РФ спор должен был быть передан на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.
Законность обжалуемых ответчиком судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2
В соответствии со статьей 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.08.2023 между ООО «Полюс» (арендодатель) и ООО «Артель-дом» (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 21/08/2023, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование элементы опалубки (далее - оборудование) для устройства опалубки на строительном объекте: «522 ЦПООП в г. Ростов-на-Дону (шифр объекта Ю-41/23-19)», а арендатор обязуется принять оборудование, оплачивать арендодателю арендную плату за пользование оборудованием и вернуть оборудование арендодателю на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).
Стоимость передаваемого в аренду оборудования составляет
1 345 000 руб. (приложение № 1 к договору).
По акту приема-передачи от 21.08.2023 оборудование передано арендатору.
Согласно пунктам 3.3.1, 3.3.2 договора арендатор перечисляет арендодателю денежные средства в размере 204 171 руб., в том числе НДС 20% за отчетный период (один календарный месяц) до 3 числа месяца, следующего за отчетным.
Стороны договорились, что договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи и действует по 21.04.2024, а в случае, если ни одна из сторон за 15 календарных дней до наступления даты окончания договора письменно не заявит о своем намерении его расторгнуть, срок действия договора автоматически продлевается на следующий календарный год на тех же условиях (пункты 4.1, 4.3 договора).
В силу пункта 4.8 договора сдача оборудования арендодателю по истечению срока аренды и (или) прекращения договора производится в аналогичном порядке.
14.11.2023 ООО «Полюс» направило в адрес ООО «Артель-Дом» уведомление о расторжении договора аренды оборудования от 21.08.2023
№ 21/08/2023, в котором просило возвратить оборудование по акту приема-передачи.
Истец, указывая на то, что ответчик арендованное оборудование по акту приема-передачи не возвратил, продолжил использовать его без внесения арендных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 577 166 руб. за период с 17.11.2023 по 08.07.2024, обратился в суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требование истца, суды правомерно руководствовались следующим.
В соответствии со статьями 606, 611, 614 и 615 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязан предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатор обязан использовать имущество по назначению в соответствии с условиями договора и своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Из системного толкования указанных норм следует, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.
Соответствующая правовая позиция закреплена в пункте 38 информационного письма № 66 и в пункте 8 постановления Пленума № 35.
Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума № 35, в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса, и специальными нормами об отдельных видов договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 Гражданского кодекса применению не подлежат.
При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса).
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В силу приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также условий заключенного сторонами договора аренды при прекращении договора аренды за арендатором сохраняется обязанность по внесению арендной платы до момента возврата арендованного имущества либо возмещения его стоимости.
Судами установлен факт передачи истцом ответчику имущества согласно акту приема-передачи от 21.08.2023, что ответчиком не оспаривалось.
Также судами установлено то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2024 по делу
№ А14-6527/2024 удовлетворены исковые требования ООО «Полюс» к
ООО «Артель-Дом» о взыскании 1 345 000 руб. стоимости невозвращенного оборудования по договору аренды оборудования 21/08/2023 от 21.08.2023 и штрафа 134 500 руб.
Судом установлено, что обязанность по возврату арендованного оборудования арендатором в установленный срок не исполнена.
По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указано выше, при прекращении договора аренды за арендатором сохраняется обязанность по внесению арендной платы до момента возврата арендованного имущества либо возмещения его стоимости.
Взыскивая сумма арендных платежей по настоящему делу рассчитана истцом за период 17.11.2023 по 08.07.2024, то есть до взыскания судом стоимости имущества, что соответствует вышеизложенным разъяснениям.
Довод кассатора о недопустимости взыскания с него арендной платы ввиду отсутствия у него арендованного оборудования с 12.09.2023 по причине возврата истцу, был предметом оценки судов и мотивированно отклонен, с указанием на то, что представленные накладные не подтверждают факт возврата оборудования истцу по рассматриваемому договору, а также опровергается судебным актом по делу № А14-6527/2024 о взыскании стоимости невозвращенного оборудования.
Довод кассатора о незаконном составе суда вследствие рассмотрения спора с нарушением правил о подсудности судом округа подлежит отклонению.
В абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.), либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.
Таким образом, условие о договорной подсудности в силу своей природы предполагает, что оно применяется и после расторжения договора, и после прекращения его действия. Поэтому такое условие сохраняет свою силу после того, как договор будет расторгнут или прекратит свое действие, если стороны в соглашении прямо не договорятся об ином.
Следовательно, поскольку стороны установили договорную подсудность разрешения споров, довод ответчика о расторжении договора аренды по инициативе истца, не изменяет договорную подсудность рассмотрения спора.
Довод кассатора о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в принятии дополнительных доказательств судом округа подлежит отклонению.
В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 названного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Учитывая положения абзаца второго пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для принятия дополнительных доказательств по делу, на что указано в постановлении суда апелляционной инстанции.
Иные доводы кассатора, изложенные в жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, подробно и мотивированно отклонены по изложенным выше обстоятельствам.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).
Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (часть 2 статьи 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не свидетельствует о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции исходит из того, что, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применениями судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Соответствующая правовая позиция отражена также в Определении Верховного суда РФ от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570 по делу № А63-3604/2015. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственного судебного разбирательства, что недопустимо.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая, что при подаче кассационной жалобы заявителю была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, неуплаченная государственная пошлина в размере 50 000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета согласно статье 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288, 288.2, 289, частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 по делу № А14-21364/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артель-Дом» – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артель-Дом» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса РФ обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не подлежит.
Судья В.А. Чудинова