Решение по делу № А76-10625/2023 от 10.08.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

10 августа 2023 года Дело № А76-10625/2023

Резолютивная часть решения подписана 03 августа 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 августа 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Сысайлова Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Русские электрические двигатели», ОГРН <***>, г.Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Высота», ОГРН <***>, г. Пермь, о взыскании 1 757 092 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя, действующего на основании доверенности от 20.12.2022, личность удостоверена паспортом, предъявлен диплом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Русские электрические двигатели» (далее – истец, АО «Русские электрические двигатели», ООО «РЭД») 05.04.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Высота» (далее – ответчик, ООО «Высота») о взыскании суммы неустойки по договору от 05.08.2020 № РЭД-334/120/20 в размере 1 895 194 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению, назначена дата предварительного судебного заседания.

Через систему «Мой Арбитр» ответчиком в материалы дела представлены отзыв на исковое заявление, а также отзыв на уточненное исковое заявление, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований просит сумму неустойки. Также просит применить положения ст.333 ГК РФ.

От истца в материалы дела представлено уточненное исковое заявление в порядке статьи 49 АПК РФ.

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007г. №2-П и от 26.05.2011г. №10-П, предусмотренное ч.1 ст.49 АПК Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 №5761/12 по делу №А40-152307/10-69-1196 также указано, что ч.1 ст.49 АПК РФ предоставляет истцу исключительное право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом уточнения исковых требований не противоречат положениям ч.1, 2 ст.49 АПК РФ, в связи с чем принимаются судом.

Таким образом, судом рассматриваются исковые требования ООО «РЭД» к ООО «Высота» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке продукции по договору поставки от 05.08.2020 №РЭД-334/120/20 за период с 01.01.2021 по 31.01.2022 в размере 1 757 092 руб. 08 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 571 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, по правилам ч.3, ч.5 ст.156 АПК РФ.

Заслушав позицию истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05.08.2020 между АО «РЭД» (Покупатель) и ООО «Высота» (Поставщик) заключен договор поставки по прейскуранту №РЭД-334/120/20 (далее – договор) с дополнительными соглашениями ДС-1-РЭД-334/120/20 от 07.09.2020, ДС-2-РЭД-334/120/20 от 15.10.2020 (Спецификация №1) и ДС-3-РЭД-334/120/20 от 11.05.2021, в соответствии с условиями которых Поставщик обязуется передать Покупателю, а Покупатель оплатить и обеспечить приемку Продукции, перечисленную в Спецификациях, подписанных Сторонами, сформированных на основании Заявок и Прейскуранта, являющихся приложениями и неотъемлемой частью Договора (п.1.1 договора).

Продукция, поставляемая по Спецификациям к Договору, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные Сторонами (п.3.2 договора).

В соответствии со Спецификацией № 1 от 15.10.2020 к договору, срок поставки Продукции 31.12.2020, однако, часть Продукции была поставлена с нарушением срока, согласованного Сторонами в Спецификации №1, а часть Продукции не поставлена по состоянию на 31.01.2022.

Факт нарушения сроков совершенных поставок подтверждается первичными документами – товарными накладными, подписанными Сторонами:

от 21.12.2020 №ВТ-21122020-04;

от 21.12.2020 №ВТ-21122020-05;

от 23.12.2020 №ВТ-23122020-01;

от 23.12.2020 №ВТ-23122020-06;

от 24.12.2020 №ВТ-24122020-02;

от 29.12.2020 №ВТ-29122020-03;

от 13.01.2021 №ВТ-13012021-01;

от 14.01.2021 №ВТ-14012021-01;

от 18.01.2021 №ВТ-18012021-02;

от 20.01.2021 №ВТ-20012021-03;

от 21.01.2021 №ВТ-21012021-03;

от 21.01.2021 №ВТ-21012021-05;

от 22.01.2021 №ВТ-22012021-02;

от 03.02.2021 №ВТ-3022021-01;

от 04.02.2021 №ВТ-4022021-01;

от 05.02.2021 №ВТ-5022021-01;

от 09.02.2021 №ВТ-9022021-01;

от 20.02.2021 №ВТ-20022021-04;

от 25.02.2021 №ВТ-25022021-01;

от 25.02.2021 №ВТ-25022021-02;

от 02.03.2021 №ВТ-2032021-02;

от 04.03.2021 №ВТ-4032021-03;

от 11.03.2021 №ВТ-11032021-02;

от 11.03.2021 №ВТ-11032021-03;

от 12.03.2021 №ВТ-12032021-01;

от 17.03.2021 №ВТ-17032021-01;

от 18.03.2021 №ВТ-18032021-02;

от 23.03.2021 №ВТ-23032021-01;

от 07.04.2021 №ВТ-7042021-01;

от 16.04.2021 №ВТ-16042021-01;

от 23.04.2021 №ВТ-23042021-01;

от 25.05.2021 №ВТ-25052021-01;

от 04.06.2021 №ВТ-4062021;

от 09.06.2021 №ВТ-9062021-01.

В случае нарушения сроков поставки Продукции, установленных в Договоре, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки, а Поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,05% (Ноль целых пять сотых процента) при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной Продукции за каждый день просрочки (п.14.1 договора).

Сумма неустойки за несвоевременную поставку МТР по Спецификации № 1 к Договору, подлежащая уплате, составляет 1 757 092 руб. 08 коп.

В соответствии с пунктом 15.1. Договора, при урегулировании разногласий сторонами применен претензионный порядок.

1. Претензия от 11.06.2021 №УДМ-108-118-13/5487 по Договору на сумму 1 389 385 руб. 30 коп. за просрочку поставки за период с 01.01.2021 по 30.04.2021, не оплачена, претензия вручена контрагенту 21.06.2021.

2. Претензия от 10.03.2022 №УДМ-108-118-13/2049 по Договору на сумму 505 809 руб. 64 коп. за просрочку поставки за период с 01.05.2021 по 31.01.2022, не оплачена, претензия вручена контрагенту 16.03.2022.

ООО «Высота» направляло письмо от 30.03.2022 №3003/1 об отзыве указанных претензий, в ответ АО «РЭД» направили письмо от 31.05.2022 № УДМ-120-118-13/4484 об отсутствии оснований для отзыва претензий.

Согласно расчету, прилагаемому к исковому заявлению, ООО «Высота» не исполнило обязательства перед АО «РЭД» по оплате неустойки по Договору на общую сумму 1 757 092 руб. 08 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «РЭД» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Следовательно, письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку ООО «Высота» не было своевременно исполнено обязательство по своевременной поставке товара по договору, что установлено судом при рассмотрении заявленного иска, истец вправе рассчитывать на получение с ответчика договорной неустойки.

Поверив расчет истца, суд находит его арифметически верным.

В отзыве ответчик заявил о необходимости применения ст.333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, правило об ответственности страховщика в виде неустойки выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исключительность – выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Положение ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

При этом, как указано в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом неосновательного получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении размера, подлежащей взысканию неустойки, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ у суда не имеется.

С учетом изложенного требование истца о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению в заявленном (с учетом уточнения) размере.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При уточненной цене иска подлежит уплате в бюджет государственная пошлина в размере 30 571 руб. 00 коп.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением от 21.12.2022 №121106 в размере 31 952 руб. 00 коп.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку при обращении с настоящим исковым заявлением истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 31 952 руб. 00 коп., то есть в большем размере, чем это предусмотрено налоговым законодательством, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 381 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из Федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Высота» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Русские электрические двигатели» (ОГРН <***>) неустойку за просрочку исполнения обязательств по поставке продукции по договору поставки от 05.08.2020 №РЭД-334/120/20 за период с 01.01.2021 по 31.01.2022 в размере 1 757 092 руб. 08 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 571 руб. 00 коп.

Возвратить акционерному обществу «Русские электрические двигатели» (ОГРН <***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением от 21.12.2022 №121106, в размере 1 381 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Сысайлова