Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-703/2025
26 марта 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2025 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Башевой О.А., Жолондзь Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «ДВ – Союз»: ФИО1, представитель по доверенности от 13.01.2025 № 5;
от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области: ФИО2, представитель по доверенности от 09.09.2024 № 7юр/24 7713.1-1
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области
на решение от 30.01.2025
по делу № А73-19795/2024
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ – Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680051, <...>)
к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)
о взыскании 171 088, 20 руб.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» (далее – ООО «ДВ-Союз», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее – МТУ Росимущества, ответчик) о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> за период с 01.07.2023 по 30.06.2024 в размере 153 961, 08 руб., пени за период с 27.09.2023 по 25.08.2024 в размере 17 127, 12 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.01.2025 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, а также с ответчика в пользу истца взысканы понесенные судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 13 554 руб.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование отмены судебного акта указывает на неправильное применение судом норм материального права, не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствами дела и не полное выяснение обстоятельств дела.
В жалобе приводятся нижеследующие доводы.
На основании пункта 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги включаются плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные ресурсы). Между тем, истец не указал размер (объем) поставленной услуги и вид коммунального ресурса, поставленного на содержание общего имущества в составе суммы 6 529, 80 руб..
В расчете пени не учтен мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах», согласно которому в случае просрочки оплаты за жилое помещение и коммунальные услуг установлено применение наименьшего размер ключевой ставки Банка России, за период предъявляемой задолженности размер ключевой ставки составлял в июле 2023 года - 7,50 %, августе 2023 года - 8, 50 %.
Между сторонами договор не заключался, документы для оплаты не направлялись, поэтому обязанность по оплате не возникла.
Истец не обосновал, каким образом он управляет подвалом и содержит его в качестве управляющей организации, и поставлялся ли коммунальный ресурс в подвал.
МТУ Росимущества имеет двойственный статус, как государственный орган власти и как государственное учреждение, и в силу Гражданского и Бюджетного кодексов Российской Федерации взыскание допустимо только за счет средств казны, а не с МТУ.
Размер неустойки не соразмерен нарушению обязательства и может быть снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд не применил положения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик освобожден от уплаты госпошлины.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.03.2025 в 14 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
Истец направил отзыв на жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения, привел возражения, которые сводятся к следующему. Ответчик как собственник обязан пропорционально своей доле в праве собственности участвовать в несении расходов на содержание общего имущества, в том числе на оплату коммунальных услуг на содержание общего имущества. Условия договора управления МКД устанавливаются одинаковыми для всех собственников, ответчик должен был знать о своей обязанности вносить оплату, действуя добросовестно, имел возможность обратиться за платежными документами, кроме того, соответствующая информация по платежным документам размещалась на сайте ГИС ЖК. Расчет задолженности на коммунальные услуги по содержанию общедомового имущества произведен согласно тарифам и нормативам потребления по ОДН на ГВС и ХВС, действующим на территории г. Хабаровска в соответствующие периоды. К отзыву так же представлен расчет стоимости услуг на содержание общего имущества МКД.
В заседании апелляционного суда представитель МТУ Росимущества доводы жалобы поддержал, просил отменить решение и отказать обществу в иске.
Представитель ООО «ДВ-Союз» в судебном выступлении просил отказать в удовлетворении жалобы, дополнительно пояснил, что помещение ответчика является защитным сооружением (убежищем) в подвале дома, ранее с ответчика аналогичным образом взыскивалась задолженность, в МКД отсутствуют общедомовые (коллективные) приборы учета, поэтому расчет потребления коммунальных ресурсов на содержание общего имущества МКД определен расчетным путем на основании нормативов и тарифов, установленных Правительством Хабаровского края, Комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края для города Хабаровска. Дал пояснения по представленному расчету задолженности коммунальных услуг.
Законность и обоснованность решения проверена апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с публичной информацией на основании части 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 3 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», приказа Минстроя России от 07.02.2024 № 79/пр «Об установлении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, обязательное размещение которой предусмотрено Федеральным законом от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу http://www.dom.gosuslugi.ru (ГИС ЖКХ) размещена информация, согласно которой ООО «ДВ-Союз» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами (МКД) в г. Хабаровске, в том числе по адресу: <...> на основании договора управления от 07.08.2008.
В подвале указанного МКД расположено нежилое помещение -I (1-20) общей площадью 327,8 кв.м., собственником которого является Российская Федерация, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) о регистрации права собственности 23.09.2010 № 27-27-01/087/2010-986.
Российская Федерация, в лице МТУ Росимущества полномочия по владению и пользованию помещением иным лицам не передавала.
ООО «ДВ-Союз» как управляющая организация на основании договора управления от 07.08.2008 в отношении указанного многоквартирного дома реализовывало возложенные на него жилищным законодательством функции, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества МКД, поставкой коммунальных ресурсов, осуществляло начисление и сбор соответствующих платежей.
Согласно условиям заключенного договора от 07.08.2008 управляющая организация принимает на себя обязательства осуществлять управление многоквартирным домом, самостоятельно или с привлечением сторонних организаций организовывать проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, предоставлять жилищно-коммунальные услуги, а собственники помещений – оплачивать услуги управляющей организации в порядке, установленном настоящим договором (пункт 3.1,3.3).
В период с 01.07.2023 по 30.06.2024 ответчик обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД, коммунальных услуг на содержание общего имущества не исполнял, в результате чего образовалась задолженность в размере 153 961, 08 руб.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.09.2024 № 8205 с требованием об оплате задолженности. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс, ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.
Статьей 210 Гражданского кодекса, статьей 39 Жилищного кодекса предусмотрено, что собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 ЖК РФ).
Согласно статьям 153, 154, 158 Жилищного кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64), регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса, статьей 36 Жилищного кодекса.
В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса.
Таким образом, в силу статей 210, 249, 296 Гражданского кодекса, статей 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.
В силу пункта 1 статьи 214 Гражданского кодекса государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).
От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего кодекса (пункт 3 статьи 214 ГК РФ).
Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным кодексом (пункт 4 статьи 214 ГК РФ).
Факт принадлежности на праве собственности Российской Федерации указанных нежилых помещений подтверждается представленными в материалы дела выпиской из ЕГРН. Нежилые помещения во владение и пользование иных лиц не передавались (не закреплялись за учреждениями, предприятиями), что не оспаривается.
Исходя из указанного ответчик в силу статьи 125 Гражданского кодекса, Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее - Положение № 432), Положения о межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области как территориальный орган Росимущества осуществляет полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации, расположенного на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации.
Отсутствие договорных отношений с истцом (управляющей организацией) при установленной законом обязанности собственника помещения в здании оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества значения не имеет, поэтому доводы жалобы в указанной части судом отклоняются.
Вступившим в законную силу решением от 21.07.2021 по делу № А73-2092/2021 Арбитражного суда Хабаровского края по спору между ООО «ДВ-Союз» и МТУ Росимущества удовлетворившего иск общества о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <...> в сумме 411 765,97 руб. за период с 01.12.2017 по 31.10.2020, долга за коммунальные услуги на содержание общего имущества в сумме 16 917,76 руб., неустойки в сумме 44 067,76 руб. за период с 26.01.2018 по 05.04.2020 установлено, что нежилые помещения ответчика находятся в подвале МКД, паспортом убежища подтверждено, что помещение является встроенным в многоквартирный дом и с ним связано.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (холодную воду (ХВС), горячую воду (ГВС), электрическую энергию (Э/Э), потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Условиями договора управления от 07.08.2008 заключенного с ООО «ДВ-Союз» (пункт 3.2.7) предусмотрена индексация тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (в зависимости от уровня и цен и уровня инфляции), если собственниками помещений не принято решение об утверждении тарифа на каждый следующий календарный год.
По материалам установлено, что решением внеочередного общего собрания собственников помещений названного многоквартирного дома № 22А по ул. Калараша, оформленным протоколом от 30.12.2013, утвержден тариф за управление, содержание и ремонт общего имущества на 2014 год в размере 34,02 руб./кв. м.
С учетом индексации тариф в 2023-2024 годах составил 37,48 руб./кв. м.
Долг ответчика за содержание, текущий ремонт общего имущества МКД, исходя из площади нежилого помещения ответчика 327,8 кв. м и действующего тарифа за период с 01.07.2023 по 30.06.2024 составит 153 961, 08 руб.
Кроме того, в связи с включением в структуру платы за содержание и ремонт жилого помещения на основании пункта 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД истцом в состав платы включена оплата за холодную и горячую воду, электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества.
Размер тарифа на плату коммунального ресурса в соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса определен в зависимости от норматива на коммунальные услуги, установленного Правительством Хабаровского края, Комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края для городского округа «Город Хабаровск» по месту нахождения многоквартирного дома (постановление Правительства Хабаровского края от 09.06.2015 № 130-пр «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг холодного (горячего) водоснабжения в жилых помещениях, нормативов потребления холодной (горячей) воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, нормативов потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению при использовании земельного участка и надворных построек, определении нормативов потребления холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилых помещениях, норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению в жилых помещениях и норматива отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме», постановление Правительства Хабаровского края от 19.06.2015 № 141-пр «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению и нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме», постановления Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 12.12.2018 № 37/31 в редакции постановления от 23.11.2022 № 45/2021, от 17.12.2021 № 41/1, от 18.11.2022 № 44/1 в редакции от 21.12.2022, от 29.11.2023 № 39/39, от 22.11.2023 № 38/1 в редакции от 28.12.2023).
Согласно представленному расчету, исходя из общей площади жилых и нежилых помещений МКД, установленных нормативов потребления и тарифов на ХВС, ГВС, Э/Э, площади нежилого помещения ответчика 327,8 кв.м., задолженность по оплате коммунального ресурса, потребляемого при использовании и содержании общего имущества в МКД за период с 01.07.2023 по 30.06.2024 составила 6 529,8 руб.
Общая сумма основного долга составит 153 961, 08 руб.
Доводы жалобы о недоказанности оказания управляющей организацией услуг, в том числе по поставке коммунального ресурса для целей содержания подвала отклоняется, т.к. ответчик в силу правил состязательности (статьи 8, 9, 65 АПК РФ) не доказал своих возражений.
Кроме того, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Поэтому управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет соответствующей платы представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).
Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности, истец вправе взыскать неустойку, на основании следующего.
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 31-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90-та календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90-та календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-ный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Проверив расчет неустойки в сумме 17 127, 12 руб. за период с 27.09.2023 по 25.08.2024 с применением в расчете ключевой ставки 9,50 % годовых и соответствующей календарным дням просрочки доли ставки (1/300 и 1/130 соответственно), суд апелляционной инстанции, признает его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства, в связи с чем, удовлетворение требования о взыскании неустойки судом первой инстанции правомерно.
Доводы жалобы о не применении судом постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» (далее – постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 474), неправильном применении ключевой ставки Банка России проверены и отклонены по следующим основаниям.
Из разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), следует, что при добровольной уплате законной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. Вместе с тем, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
В рассматриваемом споре на момент рассмотрения дела судом сумма задолженности ответчиком не оплачена.
В абзаце втором пункта 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 предусмотрено, что до 1 января 2025 года пени, штрафы, неустойки в рамках жилищных отношений подлежат расчету исходя из минимального значения ключевой ставки Банка России, действующей по состоянию на 27.02.2022 или ключевой ставки, действующей на день фактической оплаты.
Долг не был оплачен, поэтому истцом применен размер ключевой ставки Банка России по состоянию на 27.02.2022 равный 9,5% годовых, поэтому оснований применять меньший размер ставки не имелось.
Ссылка заявителя жалобы о неполучении от управляющей организации счетов для оплаты, в связи с чем, собственник не является просрочившим, а также не обязан платить неустойку, не принимается судом.
Из буквального толкования пункта 2 статьи 155 Жилищного кодекса не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества МКД ставится в зависимость от получения должником платежных документов. Основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в МКД.
Собственник помещения обязан знать о данной обязанности, установленной законом. Действуя добросовестно и разумно, при отсутствии сведений, необходимых для расчета платы, ответчик не был лишен возможности обратиться к обществу за получением необходимых платежных документов. Кроме того, получив претензию о наличии долга, ответчик соответствующих мер об оплате не принимал.
Заявленное ответчиком в жалобе ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса не может быть принято и удовлетворено с учетом соотношения суммы начисленных санкций с применением минимального размера ставки, к сумме обязательства, не исполненного ответчиком.
Кроме того, в соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Ответчик соответствующего заявления в суд первой инстанции не подавал.
Несогласие ответчика с решением в части взыскания в пользу истца оплаченной госпошлины отклоняется.
Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании вышеперечисленных обстоятельств, решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.01.2025 по делу № А73-19795/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.В. Иноземцев
Судьи
О.А. Башева
Ж.В. Жолондзь