АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Ставрополь Дело № А63-19523/2022 28 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2023 года
Решение изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 года Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кисловодск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», г. Люберцы, ОГРН <***>, ИНН <***>),
третье лицо: ФИО2, о взыскании страхового возмещения без учета износа, неустойки и расходов, в отсутствие неявившихся лиц,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ответчик), третье лицо: ФИО2, о взыскании неустойки в размере 78 988 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов за юридические услуги обращения с претензией в размере
3 000 руб., расходы за юридические услуги обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., расходы за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 1 116,58 руб. (измененные требования).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, не явились.
Ранее истец направил ходатайство о частичном отказе от иска в части страхового возмещения без учета износа в размере 33 546,75 руб., и неустойки в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения с 19.02.2022 по момент исполнения решения суда (за исключением срока действия моратория с 01.04.2022 по 21.04.2022).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или
уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Поскольку отказ от иска в части не противоречит закону, не нарушает права и интересы сторон, а также третьих лиц, суд считает возможным отказ истца от исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 33 546,75 руб. и неустойки в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения с 19.02.2022 по момент исполнения решения суда (за исключением срока действия моратория с 01.04.2022 по 21.04.2022) принять, производство по делу в указанной части прекратить.
Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу
№ А63-19523/2022 до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу № 2-3010/2022 по иску ПАО СК «Росгосстрах» об обжаловании решения финансового уполномоченного, рассматриваемому Кисловодским городским судом Ставропольского края.
В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях (часть 2 статьи 143 АПК РФ).
Исходя из толкования норм статьи 143 АПК РФ, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.
Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20.01.2023 по делу № 2-97/2023 в удовлетворении требований ПАО «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по делу № У-22-100344/5010-007 и уменьшении неустойки отказано в полном объеме.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте Кисловодского
городского суда, решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20.01.2023 по делу № 2-97/2023 не было обжаловано и вступило в законную силу 28.02.2023.
При таких обстоятельствах правовые и фактические основания для приостановления производства по делу № А63-19523/2023 отсутствуют. В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу следует отказать.
Также ответчик направил отзыв на иск, в котором требования истца не признал, заявил о несоразмерности неустойки и судебных расходов и просил суд их уменьшить.
ФИО2 (третье лицо) отзыв на иск не представил.
На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) 23.12.2020, произошедшего вследствие действий водителя, управляющего транспортным средством «ВАЗ», государственный регистрационный номер <***>, было повреждено принадлежавшее ФИО2 (потерпевший) транспортное средство «Форд Фокус», государственный регистрационный номер <***>, ответственность которой была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (ответчик) по договору ОСАГО серии ХХХ № 0191040187.
ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП.
09 сентября 2021 года между потерпевшим (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий, истец) был заключен договор цессии, в соответствии с которым к истцу перешло право требования взыскания и получения со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, полного страхового возмещения по страховому событию, а также других связанных с требованием права, в том числе права требования выплаты неустойки, досудебных и судебных расходов.
10 сентября 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).
В свою очередь ответчик 24.09.2021 ответчик организовал проведение осмотра транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от той же даты.
Также СЭТОА НП по поручению ответчика было подготовлено экспертное заключение № 14920-26/2021, согласно которому стоимость восстановительно ремонта без учета износа составила 60 000 руб., с учетом износа – 43 800 руб.
16 марта 2022 года от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов с приложением экспертного заключения ИП Горюнова В.В. от 03.02.2022 № 22/Н315, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 59 877,21 руб., с учетом износа – 41 100 руб.
В виду отсутствия у ответчика возможности по организации восстановительного ремонта ответчик произвел оплату страхового возмещения с учетом износа в размере
43 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.06.2022 № 142009.
Истец не согласился с действиями ответчика и направил заявление финансовому уполномоченному (АНО «СОДФУ»).
Для решения вопросов, связанных с обращением, финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы. Согласно заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 05.10.2022 № У-22-100344/3020-004 стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего без учета износа составила 65 500 руб., с учетом износа – 46 800 руб.
Решением финансового уполномоченного от 17.10.2022 по делу № У-22100344/5010-007 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере
21 700 руб., неустойка за период с 01.10.2021 по 20.06.2022 в размере 115 194 руб., а также пени в размере 1% за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения.
Ответчик исполнил указанное решение в части требования по уплате недоплаченной части страхового возмещения в размере 21 700 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.10.2022 № 474073.
При этом в остальной части ответчик не согласился с решением финансового уполномоченного и обратился с заявлением в Кисловодский городской суд Ставропольского края об отмене решения финансового уполномоченного.
Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20.01.2023 по делу № 2-97/2023, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ПАО «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по делу № У-22100344/5010-007 и уменьшении неустойки отказано в полном объеме.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.
Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1% в день от суммы невыплаченной в срок суммы страхового возмещения (21 700 руб.) за период с 06.10.2021 по 25.10.2022 (за исключением действия моратория с 01.04.2022 по 21.04.2022) в размере 78 988 руб. (21700/100*364).
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Ответчик ненадлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии основания для взыскания неустойки не соответствуют фактическим обстоятельствам и подлежат отклонению.
Расчет пени истца не превышает расчет пени суда.
Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Между тем при рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки не приведены.
Размер неустойки определен законом, об обязанности проведения ремонт ТС ответчику как профессиональному участнику спорных правоотношений известно, однако в нарушение действующих правил ответчиком устранился от организации выплаты
страхового возмещения истцу полностью.
Обоснованность заявленной истцом неустойки подтверждена вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда Ставропольского края.
В данном случае размер неустойки в сумме 78 988 руб. определен с целью недопущения страховщиками ущемления прав страхователей и побуждения профессиональных участников страхового рынка к надлежащему исполнению своих обязательств.
В данном случае значительный размер обусловлен просрочкой самого ответчика.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Исключительности рассматриваемого случая и получение истцом необоснованной выгоды, учитывая длительный период просрочки обязательства, ответчиком не доказано.
Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером основного долга, средневзвешенных процентных ставок по краткосрочным кредитам, ключевых ставок Банка России не являются доказательствами несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу статьи 333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.
Арбитражный суд, учитывая в совокупности вышеизложенное, полагает, что ответчик не подтвердил явную несоразмерность заявленной пени, в связи с чем ходатайство о ее уменьшении не подлежит удовлетворению.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Превышение предельного размера неустойки истцом не допущено.
Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями услуг.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 78 988 следует удовлетворить полностью.
Дополнительно истец просил суд взыскать с ответчика 15 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 3 000 руб. расходов за обращение к финансовому уполномоченному, 3 000 руб. за оказание услуг по подготовке претензии, 15 000 руб. расходов за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным, 1 116,58 руб. почтовых расходов, в подтверждение чего в материалы дела представлены почтовые квитанции от 10.03.2022, 16.08.2022, 16.11.2022, договор поручения от 01.10.2022, платежное поручение от 29.07.2022 № 1304, кассовые чеки от 04.03.2022, от 10.11.2022 и др.
В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Разрешая вопрос о возможности возмещения судебных расходов, суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).
При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).
В пункте 136 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31
разъяснено, что при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ и главы 9 АПК РФ.
Согласно рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи, утвержденным решением совета адвокатской палаты Ставропольского края от 19.02.2021, 25.03.2022, стоимость участия в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции в пределах трех судодней составляет от 50 000 руб., письменные консультации по правовым вопросам – от 5 000 рублей
При оценке разумности понесенных обществом судебных расходов суд учитывает время, которое затрачено специалистом на подготовку материалов по настоящему делу, характер и степень сложности спора, участие представителя в судебных заседаниях, стоимость оплаты аналогичных услуг, сложившуюся в регионе.
Стоимость оплаты расходов истца по оплате юридических услуг за подготовку претензии, за обращение к финансовому уполномоченному, расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб. не превышают минимальный размер оплаты аналогичных услуг, сложившейся в регионе, документально подтверждены и являются обоснованными.
Почтовые расходы в сумме 1 116,58 руб. также документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела и подлежат удовлетворению.
Истец не имел возможность реализовать свое право на обращение в суд без обращения к финансовому уполномоченному и внесения истцом обязательной оплаты по платежному поручению от 06.05.2022 № 570 в сумме 15 000 руб. В связи с чем такие расходы также являются обоснованными и подлежат возмещению ответчиком.
Согласно пункту 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022
№ 31, если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Исходя из последнего абзаца пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой возникает только
в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства, однако ответчиком обязанность по организации осмотра была исполнена надлежащим образом. Оснований для организации и проведения независимой экспертизы у истца не имелось.
Таким образом, законом на потерпевшего возложена обязанность по представлению транспортного средства для осмотра страховщику, а на страховщика возложена обязанность по осмотру транспортного средства и (или) организации независимой технической экспертизы. При этом законодатель установил, что независимая экспертиза проводится страховщиком после получения заявления о страховой выплате и после осмотра им транспортного средства. И только если страховщик не выполнил данной обязанности, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.
Выплата истцу была произведена на основании экспертного заключения, подготовленного по поручению ответчика и по поручению финансового уполномоченного.
При этом для определения действительного размера ущерба истец не был лишен возможности на обращение в любую СТОА для составления на безвозмездной основе калькуляции затрат на восстановительный ремонт.
Учитывая, что истец организовал и оплатил независимую техническую экспертизу без достаточных к тому оснований в нарушение порядка организации такой экспертизы, установленного ст. 12 Закона об ОСАГО, а также то, что результаты организованной потерпевшим экспертизы не явились основанием для осуществления страхового возмещения, суд считает, что расходы истца на оплату экспертизы в размере 15 000 руб. не являются необходимыми расходами для защиты нарушенного права и не являются убытками, которые подлежат возмещению страховщиком по договору ОСАГО.
Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
В настоящем случае потерпевший являлся потребителем финансовых услуг (права требования которой были переданы истцу), в связи с чем настоящий спор осложнен наличием факта участия финансового уполномоченного.
Финансовый уполномоченный организовывал проведение независимой экспертизы.
В связи с чем расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не подлежат взысканию со страховщика в размере 15 000 руб. В указанной части в иске следует отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку истец уменьшил сумму иска, то ему подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина.
Руководствуясь статьями 15, 387, 330, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
отказ индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кисловодск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, от исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 33 546,75 руб. и неустойки в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения с 19.02.2022 по момент исполнения решения суда (за исключением срока действия моратория с 01.04.2022 по 21.04.2022) принять.
Производство по делу в указанной части прекратить.
В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу отказать.
В удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах»,
г. Люберцы, ОГРН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кисловодск, ОГРНИП <***>, пени в размере 78 988 руб., расходы за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 000 руб., почтовые расходы в размере 1 116,58 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 160 руб.
В остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг экспертизы в размере 15 000 руб. отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1,
г. Кисловодск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета
уплаченную на основании платежного поручения от 11.11.2022 № 2268 государственную пошлину в размере 494 руб.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.В. Стукалов
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.08.2023 9:14:00
Кому выдана Стукалов Алексей Вячеславович