ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73301/2024

г. Москва Дело № А40-56230/23

04 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2024 по делу №А40-56230/23 (190-132) об оставлении без удовлетворения заявления ИП ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭЛИЗЭ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) Анри ФИО2 Де Монспей,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1: ФИО3 по дов. от 17.12.2024

от ООО «ЭЛИЗЭ»: ФИО4 по дов. от 10.04.2024

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 14.03.2023 (в электронном виде) поступило заявление ИП ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности Анри ФИО2 де Монспей по обязательствам ООО «ЭЛИЗЭ».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2024 заявление ИП ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭЛИЗЭ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) Анри ФИО2 Де Монспей оставлено без удовлетворения.

ИП ФИО1 не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просила отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель ИП ФИО1 поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «ЭЛИЗЭ» возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон №266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона №266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ.

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона №266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта). С учетом указанной заявителем даты наличия признаков неплатежеспособности и даты выходов учредителей из состава контролирующих лиц, к рассматриваемому спору подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции №134-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3. настоящего Федерального закона.

В пункте 16 Постановления № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следстзенной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Под контролирующими лицами при этом в силу определения, данного в статье 2 Закона о банкротстве, понимаются лица, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в частности, руководители должника.

Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3)извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 61.10 Закона о банкротстве контролирующим должника лицом признается единоличный исполнительный орган и участник должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом и единственным участником ООО «ЭЛИЗЭ» с долей 100% в уставном капитале является Анри ФИО2 Де Монспей.

Таким образом, в силу закрепленных в Законе о банкротстве презумпций ответчик является контролирующим должника лицом.

В обоснование заявления ИП ФИО1 указывала на следующие обстоятельства: ответчик совершил неправомерные действия по переводу финансовых потоков с ООО «Элизэ» на иные подконтрольные ему юридические лица в целях сокрытия имущества от обращения взыскания на него, поскольку в рамках исполнительных производств задолженность должника перед кредитором не была погашена; именно вследствие неправомерных и виновных действий ответчика у должника отсутствуют как денежные средства, так и имущество, за счет которого могло бы быть погашено требование кредитора вследствие длительного бездействия, связанного с непринятием мер по погашению задолженности должника перед кредитором, а также вследствие действий по сокрытию имущества должника.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ИП ФИО1 не представлены какие-либо доказательства совершения ответчиком действий (бездействия), которые довели (способствовали) доведению до банкротства, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредитора в полном объеме.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Несостоятельность (банкротство) должника считается вызванной действиями (бездействием) его учредителем или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения предприятием действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества. Таким образом, рассматривая заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по указанным заявителем основаниям (причинение вреда имущественным правам кредиторов совершением сделок, в том числе признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды установили отсутствие причинно-следственной связи между совершенными ответчиками действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями для конкурсной массы и кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ООО «Элизэ» (Арендатор) был заключен Договор аренды нежилого помещения от 18.04.2006 в редакции Дополнительного соглашения от 29.12.2009 (далее - Договор аренды), в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Патриарший М. пер., д. 5, стр. 1, площадью 125,6 кв.м. (цокольный этаж, пом. I, ком. 1-3, этаж 1, пом. III, ком. 1-3) сроком аренды с 18.04.2006 по 15.04.2019.

В соответствии с п. 3.1. Договора аренды в редакции Дополнительного соглашения от 29.12.2009 размер арендной платы за каждый отдельно взятый месяц, начиная с 01.01.2010, устанавливается в размере 9 000 Евро (далее - Арендная плата).

Все расчеты по настоящему Договору осуществляются в рублях по курсу Банка России на день осуществления платежа.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы по делу № 02-5755/2018 с ООО «Элизэ» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по оплате арендной платы по состоянию на 26.09.2018 в размере 115 786,44 Евро по курсу ЦБ РФ на день платежа; солидарно с ООО «Элизэ» и Анри ФИО2 де Монспей взыскана задолженность по оплате арендной платы в размере 100 000 Евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты на основании Дополнительного соглашения б/н от 28.04.2009 к Договору аренды нежилого помещения от 18.04.2006; с ООО «Элизэ» взыскана неустойка по оплате арендной платы по состоянию на 26.09.2018 в размере 15 676,79 Евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты; с ООО «Элизэ» взыскана неустойка на сумму задолженности по арендной плате в размере 115 786,44 Евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты за период с 27.09.2018 по день фактической оплаты долга исходя из ставки 0,1 % от суммы задолженности за день просрочки.

Решением Пресненского суда города Москвы от 20.12.2018 по делу № 2-5755/2018 сумма в размере 100 000 евро взыскана солидарно с ООО «Элизе» и Анри. Взыскателем получены исполнительные листы, представлены к исполнению и возбуждены исполнительные производства:

1.ООО «Элизе» - исполнительное производство № 89987/19/77053-ИП от 07.06.2019 на сумму 9 млн. 714 тыс. 030,35 руб.

2.Анри - исполнительное производство № 608565/19/77010-ИП от 06.06.2019 на сумму 7 млн. 171 тыс. 133 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-49003/2021 с ООО «Элизэ» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору аренды за период с 01.11.2018 по 25.03.2019 в размере 67 849,31 Евро по курсу ЦБ РФ на день платежа, неустойка за период с 01.11.2018 по 25.03.2019 в размере 54 248,94 Евро, неустойка, начисленную на сумму основного долга в размере 67 849,31 Евро по курсу ЦБ РФ на день платежа за период с 02.02.2021 по день фактического исполнения обязательства, неосновательное обогащение в размере 37 024,82 руб.

Судебным приставом-исполнителем ЦАО № 1 по г. Москве было возбуждено исполнительное производство № 140720/21/77053-ИП на сумму 10 млн. 637 тыс. 594 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 по делу №А40-51975/2022 с ООО «Элизе» были взысканы денежные средства в размере 3 млн. 228 тыс. 298,57 рублей в качестве убытков.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы по делу №5755/2018 с ООО «Элизе» солидарно с Анри ФИО2 были взысканы судебные расходы, понесенные кредитором на представителя, в размере 170 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 1 133,04 рублей. Определение вступило в законную силу 01.04.2022.

На основании указанного определения 24.06.2022 Пресненским районным судом города Москвы был выдан исполнительный лист № ФС № 039805337, задолженность погашена. Исполнительное производство завершено.

Необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника. Наличие причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника с учетом распределения бремени доказывания.

Согласно ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причтен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Таким образом, помимо статуса единоличного исполнительного органа, кредитору необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств:

-существенность вреда, причиненного имущественным правам кредитора;

-вину ответчика в невозможности погашения требования кредитора;

-причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и невозможностью погашения требования кредитора.

ООО «ЭЛИЗЕ» зарегистрировано 07.11.2005 за номером ОГРН: <***>, Анри ФИО2, гражданин Франции, является единственным участником и генеральным директором ООО «ЭЛИЗЕ».

18.04.2006 между ИП ФИО1 и ООО «ЭЛИЗЕ» был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> площадь 75 кв. м, который до настоящего времени является юридическим адресом ООО «ЭЛИЗЕ».

Решением Пресненского суда г. Москвы договор расторгнут 25.03.2019, помещение передано в декабре 2018, но ИП ФИО1 воспользовалась отсутствием подписанного акта возврата помещения, продолжала начислять арендную плату ответчику, в то же время использовав помещение по своему усмотрению. При этом арендная плата была взыскана в судебном порядке по 25.03.2019.

Юридическим адресом ООО «ЭЛИЗЭ» являлось помещение, которое было предоставлено по договору аренды истцом, однако утратил право пользования помещением по инициативе ИП ФИО1 в 2018 г.

ФИО5 ФИО2 является гражданином Республики Франция, в период пандемии не имел возможности в условиях ограничительных мер использовать арендованное помещение, вести ФХД своего бизнеса и находиться на территории РФ.

ФИО1 указывала, что длительное неисполнение Арендатором обязанности по оплате арендной платы стало причиной невозможности надлежащего исполнения со стороны ФИО1 кредитных обязательств перед ООО «Универсальный фондовый банк», поскольку арендная плата по Договору является единственным источником дохода Арендодателя.

ИП ФИО1 рассчитывала на данный доход для исполнения своих обязательств перед своими кредиторами. При этом, денежные средства, поступающие от Договора аренды, ФИО1 направляла на погашение задолженности по кредитным обязательствам перед ООО «Универсальный фондовый банк».

Применительно к основанию иска о неполученных доходах по договору аренды с учетом обстоятельств дела и доводов Истца, суд первой инстанции обоснованно указал, что ИП ФИО1 не доказаны вина и правонарушение Анри ФИО2 по заявленному Истцом основанию иска, а соответственно отсутствует и причинная связь.

Направленная 07.02.2022 ИП ФИО1 в адрес ООО «ЭЛИЗЭ» претензия в порядке досудебного урегулирования оставлена последним без ответа и удовлетворения, в связи с чем Истец обратился в суд.

Истцу было известно с 2018 года, что Ответчик не находится по указанному адресу.

ООО «ЭЛИЗЭ» в лице Анри ФИО2 неоднократно сообщал ИП ФИО1 об обстоятельствах неопределимой силы, которые препятствуют не по вине Ответчика пользованием арендуемым помещением и просил отсрочку на оплату аренды.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате арендной платы по Договору аренды, ИП ФИО1 предъявила требование о взыскании убытков в виде переплаты по трем кредитным договорам в размере 3 228 298,57 руб., что подтверждается заключенным между истцом и ООО «Универсальный фондовый банк» Мировыми соглашениями в рамках дел № 02-0424 2019, № 02-6632.2018, в связи с чем указанные убытки в силу п. 5.15 Договора аренды, положений ст.ст. 15, 393 ГК РФ подлежали взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 929 ГК РФ предпринимательский риск - риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на наличие совокупности условий, необходимых для привлечения Анри ФИО2 де Монспей к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Элизе».

Анри ФИО2 де Монспей не осуществлял каких-либо действий, которые привели к прекращению деятельности ООО «Элизе» и как следствие к его банкротству.

Апелляционной коллегией признана несостоятельной позиция ИП ФИО1 о проявлении недобросовестности поведения ответчика, выраженному в сокрытии денежных средств, поступающих в распоряжении ООО «ЭЛИЗЕ», уклонению от исполнения обязательств по оплате задолженности перед ИП ФИО1, что квалифицируется как недобросовестное поведение контролирующего должника, в частности, избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например перевод деятельности на вновь созданные юридические лица:

- ООО «Аристократ» (ИНН: <***>) - зарегистрировано 12.02.2008, единственный участник Анри ФИО2 де Монспей - доля 20 тыс. рублей, ОКВЭД 46.44 (торговля оптовая керамика-стекло). По данным ЕГРЮЛ ликвидировано 04 июля 2023 по инициативе ФНС. Исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Анри ФИО2 Де Монспей в пояснениях указал, что за все время существования ООО «АРИСТОКРАТ» Анри ФИО2 де Монспей не получал доходов и дивидендов из-за существенного изменения конъектуры рынка, роста курса валют, снижения покупательской возможности потребителей, последствий от пандемии Ковид-19.

- ООО «Кер-Элизе» (ИНН: <***>), зарегистрировано 08.07.2019, единственный участник ФИО6 - доля 10 тыс., ОКВЭД 46.19 (деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров).

Решением Пресненского суда г. Москвы по делу № 2-5755/2018 суд взыскал солидарно с ООО «ЭЛИЗЕ» и Анри ФИО2 де Монспей в пользу ФИО1 задолженность по оплате арендной платы по состоянию на 26.09.2018 в размере 115 786,44 евро; взыскание с Анри ФИО2 де Монспей производить в размере 100 000 евро.

Оба исполнительных листа предъявлены к исполнению. Исполнительное производство в отношении ООО «ЭЛИЗЕ» прекращено из-за отсутствия денежных средств и имущества.

В отношении Анри ФИО2 де Монспей возбуждено исполнительное производство № 608565/19/77010-ИП от 06.06.2019 на сумму 100 000 евро по курсу на дату взыскания (по состоянию на 06.06.2019 - сумма 7 млн. 910 140). Судебным приставом исполнителем ФИО7 вынесено постановление о временном ограничении на выезд ответчика из РФ.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 г. Москва «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 6111 Закона о банкротстве).

При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства. Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Если банкротство наступило в результат действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из вышеуказанных норм права усматривается, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в Законе о банкротстве условий.

Во-первых, возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства.

Во-вторых, неподачи кем-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства.

В-третьих, возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в пункте 2 статьи 10 указанного закона, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также - Постановление № 6/8), при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой ответственностью. В связи с этим привлечение контролирующего должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело гаи должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получало бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований:

-противоправного деяния (действия, бездействия);

-наличия вреда;

-причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками);

-вины лица, ответственного за убытки.

Таким образом, отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Истец не доказал, когда именно и при каких обстоятельствах возникла обязанность у ответчика по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Доводы ИП ФИО1 о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия при отсутствии надлежащих доказательств не имеют правового значения и не могут быть приняты во внимание.

Субсидиарная ответственность может быть возложена на участников общества, если несостоятельность (банкротство) общества была вызвана исключительно по их вине.

Однако ИП ФИО1 не представлено доказательств того, что руководитель ООО «ЭЛИЗЭ» - Анри ФИО2 Де Монспей совершил виновные действия, которые привели к ухудшению интересов и положения кредитора.

Ссылка на совершение ответчиком платежей в размере 700 000,00 руб. и 250 000,00 руб. как основание для привлечения к субсидиарной ответственности признается коллегией судей несостоятельной, поскольку с учетом размера заявленных требований, совершение платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности не может являться причной банкротства ООО «ЭЛИЗЭ».

Кроме того, привлечение Анри ФИО2 Де Монспей к субсидиарной ответственности приведет к двойному взысканию с ответчика денежных средств, уже взысканных с него в порядке искового производства.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2024 по делу №А40-56230/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.В. Гажур

Судьи: А.Н. Григорьев

Р.Г. Нагаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.