Постановление по делу № А28-18384/2018 от 26.05.2025

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А28-18384/2018

26 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании:

представителя ПАО «Россети Центр и Приволжье» – ФИО1, по доверенности от 18.10.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2025 по делу № А28-18384/2018

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Теплосети» закрытого административно-территориального образования Первомайский Кировской области

к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Кировэнерго»

о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя,

в рамках обособленного спора по заявлению публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Кировэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>)

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Теплосети» закрытого административно-территориального образования Первомайский Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 613648, Кировская область, пгт. Первомайский, ул. Ленина, 24), обществу с ограниченной ответственностью «Квант» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>)

о признании торгов недействительными, признании договора недействительным, третьи лица: Администрация закрытого административно-территориального образования Первомайский Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613648, Кировская область, пгт. Первомайский, ул. Волкова, дом 14), общество с ограниченной ответственностью «Региональная энерго-сетевая компания» (ИНН <***>, 1050892, <...> ком.8),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Теплосети» закрытого административно-территориального образования Первомайский Кировской области (далее – должник, МУП ЖКХ «Теплосети») в Арбитражный суд Кировской области обратилось публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Кировэнерго» (далее – ПАО «Россети Центр и Поволжье», Общество) с заявлением о признании недействительными торгов, договора купли-продажи, заключенного по их результатам и применении последствий их недействительности в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Квант» (далее – ООО «Квант») возвратить в конкурсную массу должника приобретенное имущество.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.06.2024, в удовлетворении заявления ПАО «Россети Центр и Приволжье» о признании недействительными торгов, объявленных конкурсным управляющим МУП ЖКХ «Теплосети» сообщением №10378009 от 21.12.2022 на сайте ЕФРСБ по реализации лотов № 1, 2, признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам указанных торгов, применении последствий недействительности сделки, отказано.

19.09.2024 посредством системы «Мой арбитр» конкурсный управляющий МУП ЖКХ «Теплосети» (далее также заявитель, конкурсный управляющий) обратился в суд с ходатайством (немотивированным) о возмещении судебных расходов. Определением суда от 26.09.2024 заявление оставлено без движения.

Заявителем устранены недостатки, явившиеся основанием оставления ходатайства без движения, в том числе представлено мотивированное заявление о взыскании в пользу должника с ПАО «Россети Центр и Приволжье» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Определением суда от 24.10.2024 заявление конкурсного управляющего о возмещении судебных расходов принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 ответа на вопрос №2 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2024 (в редакции, действующей до 27.11.2024, то есть на момент принятия заявления к рассмотрению).

Определением суда от 28.12.2024, на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), учитывая поступившие в материалы дела документы и ходатайство заявителя, в целях выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по делу, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2025 ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления удовлетворено, взыскано с ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Кировэнерго» в пользу МУП ЖКХ «Теплосети» 70000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

ПАО «Россети Центр и Приволжье» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему МУП ЖКХ «Теплосети» в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, прекратить производство по данному обособленному спору.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неверно определена дата истечения срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов. Суд принял к рассмотрению заявление, поданное по истечении процессуальных сроков и не содержащее ходатайства о восстановлении или продлении пропущенных сроков. Трехмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов истек 17.09.2024. Немотивированное ходатайство о возмещении судебных расходов подано 19.09.2024 и не содержало ходатайства о восстановлении пропущенного срока. В нарушение норм права поданное ходатайство не было возвращено судом заявителю, а было оставлено без движения. Как полагает апеллянт, конкурсным управляющим не представлено обоснованных уважительных причин для восстановления пропущенного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов в период с 18.06.2024 по 17.09.2024. Болезнь, временная нетрудоспособность представителя не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока. Судом первой инстанции не дана оценка доводам Общества о том, что конкурсным управляющим не доказан факт несения МУП ЖКХ «Теплосети» судебных расходов по оплате услуг представителя. Кроме того, часть представленных конкурсным управляющим в ходе рассмотрения заявления документов имеет пороки.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.04.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.04.2025.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. Отмечает, что имеющиеся в деле документы: расписка о получении денежных средств представителем ФИО3 от конкурсного управляющего и платежное поручение о возмещении расходов конкурсному управляющему свидетельствуют как об осуществлении указанных расходов должником, так и о возмещении оплаты судебных расходов за счет средств должника. Заявление о возмещении судебных издержек было подано заявителем в разумный срок, конкурсный управляющий предпринял все необходимые меры для своевременной отправки заявления о расходах: поручил взыскание судебных расходов представителю, выдал соответствующую доверенность, передал необходимые документы для подготовки заявления, в том числе, о приемке и оплате услуг представителя, узнав о болезни представителя, самостоятельно направил заявление в суд сразу на следующий день после позднего возвращения из служебной поездки.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Так, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума от 17.02.2011 № 12), последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Таким образом, трехмесячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов истек 17.09.2024 (вторник). Конкурсный управляющий обратился в суд с немотивированным ходатайством о возмещении судебных расходов 19.09.2024, то есть с пропуском установленного статьей 112 АПК РФ срока.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании судебных расходов может быть восстановлен судом.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Уважительными причинами пропуска срока для подачи заявления признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Исходя из схожей природы процессуальных сроков на обжалование судебного акта и на подачу заявления о взыскании судебных расходов, данные разъяснения подлежат применению и в рассматриваемом случае.

Таким образом, дата публикации последнего судебного акта по делу является юридически значимым обстоятельством, не зависящим от самого заявителя, и может служить основанием для восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.06.2024 по делу № А28-18384/2018 (согласно отчету о публикации судебного акта) опубликовано в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет 18.06.2024 в 14:16:54 МСК.

Из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий или его представитель имели возможность ознакомиться с полным текстом постановления до даты его опубликования (18.06.2024).

Заявление о взыскании судебных расходов направлено конкурсным управляющим посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» 19.09.2024.

Действительно, в отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока один только факт того, что срок был пропущен незначительно, не может служить основанием для его восстановления.

Вместе с тем заявитель обосновал причины пропуска срока, сославшись на болезнь представителя ФИО3, представлявшего интересы конкурсного управляющего в рамках обособленного спора по делу № А28-18384/2018-13 и которому было поручено обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В материалы дела представлена переписка конкурсного управляющего с ФИО3 из электронной почты за период с 12.09.2024 по 18.09.2024, из которой следует, что конкурсный управляющий и представитель обсуждали срок и необходимые документы для подачи заявления о взыскании судебных расходов; в электронном письме от 18.09.2024 ФИО3 сообщил о плохом самочувствии. Конкурсным управляющим представлены сведения о листке временной нетрудоспособности, выданном ФИО3 с 18.09.2024 в связи с заболеванием.

При этом в обоснование невозможности самостоятельной подачи конкурсным управляющим в суд заявления о взыскании судебных расходов в установленный срок заявитель сообщил суду о необходимости отъезда 18.09.2024 в пгт. Оричи по служебным делам и поздним возвращением из поездки. Немотивированное заявление о взыскании судебных расходов подано конкурсным управляющим на следующий день – 19.09.2024. В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлены копии договора возмездного оказания услуг от 01.11.2023, заключенного ФИО2 (исполнителем) с обществом с ограниченной ответственностью «Вятское техническое бюро», в лице конкурного управляющего ФИО4 (заказчиком), из условий которого следует, что ФИО2 оказывает услуги по сопровождению ФИО4 на всех этапах проведения процедур банкротства ООО «Вятское техническое бюро». ФИО4 на имя ФИО2 выдана доверенность от 01.01.2024 на представление интересов ООО «Вятское техническое бюро», в том числе, на совершение всех необходимых действий по обеспечению сохранности имущества, участие в подписании актов, присутствия при проведении разного рода проверок и т.д. Из представленного акта осмотра от 18.09.2024 (время осмотра 18 часов 00 минут), следует участие ФИО2 в осмотре после аварии в системе отопления квартир жилого дома по адресу: <...>, находящегося в собственности ООО «Вятское техническое бюро».

Оснований для вывода о том, что процессуальное поведение конкурсного управляющего, заявляющего о восстановлении пропущенного процессуального срока, является неразумным и недобросовестным, направленным на злоупотребление процессуальными правами, с учетом незначительности такого пропуска (один день с момента публикации постановления суда от 17.06.2024) и подтвержденных документально указанных выше обстоятельств, не опровергнутых Обществом, у апелляционной инстанции не имеется.

Как указывалось ранее, положения АПК РФ не устанавливают каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Поскольку пропуск срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов составил один день с момента опубликования постановления суда кассационной инстанции в полном объеме и является незначительным, суд апелляционной инстанции, оценив приведенные в ходатайстве причины пропуска срока, которые являются убедительными, не опровергнутыми Обществом, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу заявления.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 14.08.2023, подписанному между МУП ЖКХ «Теплосети» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) (далее – договор от 14.08.2023), исполнитель обязуется по заданиям заказчика оказать, а заказчик обязуется оплатить исполнителю юридические услуги по ведению дела в арбитражном суде в связи с обособленным спором в рамках дела №А28-18384/2018 по заявлению ПАО «Россети Центр и Приволжье» о признании недействительными торгов, объявленных конкурсным управляющим МУП ЖКХ «Теплосети» сообщением № 10378009 от 21.12.2022 на сайте ЕФРСБ.

Разделом III договора от 14.08.2023 определено вознаграждение исполнителя:

- первоначальное изучение материалов дела – 5 000 рублей (пункт 3.1.1.);

- составление процессуального документа, которым возбуждается производство по делу в какой-либо инстанции (исковое заявление, в том числе встречное, апелляционная, кассационная, надзорная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта) – 10 000 рублей (пункт 3.1.2.);

- составление ходатайства, отзыва, другого процессуального документа – 7 000 рублей за каждый документ (пункт 3.1.3.);

- участие в судебном заседании – 10 000 рублей за каждое судебное заседание (пункт 3.1.4.);

- консультация – 5 000 рублей за каждую консультацию (пункт 3.1.5).

В материалы дела представлены акты приемки выполненных работ:

- № 1 от 10.01.2024 о выполнении исполнителем следующих работ: первоначальное изучение материалов дела – 5 000 рублей; составление отзыва на заявление о признании торгов недействительными – 7 000 рублей; участие в судебном заседании суда первой инстанции 24.08.2023 – 10 000 рублей; составление дополнения к отзыву на заявление о признании торгов недействительными – 7 000 рублей; участие в судебном заседании суда первой инстанции 27.11.2023 – 10 000 рублей. Стоимость выполненных работ вознаграждение Исполнителя) составляет 39 000 рублей;

- № 2 от 20.03.2024 о выполнении исполнителем следующих работ: составление отзыва на апелляционную жалобу филиала «Кировэнерго» ПАО «Россети Центр и Приволжье» на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2023 – 7 000 рублей; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.03.2024 – 10 000 рублей. Стоимость выполненных работ (вознаграждение исполнителя) составляет 17 000 рублей;

- № 3 от 24.06.2024 о выполнении исполнителем следующих работ составление отзыва на кассационную жалобу филиала «Кировэнерго» ПАО «Россети Центр и Приволжье» на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 – 7 000 рублей. Стоимость выполненных работ (вознаграждение Исполнителя) составляет 7 000 рублей.

- № 4 от 17.10.2024 о выполнении исполнителем следующих работ: составление ходатайства о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя – 7 000 рублей. Стоимость выполненных работ (вознаграждение исполнителя) составляет 7 000 рублей.

Общая стоимость оказанных услуг составила 70 000 рублей.

Договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предполагается возмездным.

В материалы дела представлены расписки, подтверждающими получение ФИО3 от МУП ЖКХ «Теплосети» в лице конкурсного управляющего ФИО2 вознаграждения по договору от 14.08.2023: 10.01.2024 – в сумме 39 000 рублей, 20.03.2024 – 17 000 рублей, 24.06.2024 – 7 000 рублей, 17.10.2024 – 7 000 рублей.

Исходя из положений статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Суд первой инстанции с учетом положений пункта 2 статьи 408 ГК РФ оценил расписки о получении денежных средств по договору, содержащие четкие сведения о плательщике, об основании и сумме платежа, правомерно признав их допустимыми и достоверными доказательствами понесенных МУП ЖКХ «Теплосети» расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Действующее законодательство не предусматривает каких-либо специальных требований применительно к оформлению доказательств несения расходов на оплату услуг представителя. Соответственно, данный факт может быть подтвержден любыми средствами доказывания, в том числе письменным доказательством – распиской в получении денежных средств.

Кроме того, в деле имеется платежное поручение от 29.01.2025 № 8, согласно которому МУП ЖКХ «Теплосети» возместило ФИО2 расходы, понесенные конкурсным управляющим по договору от 14.08.2023, в сумме 70 000 рублей 00 копеек.

Надлежащих доказательств, ставящих под сомнение реальность оплаты по договору, не представлено апеллянтом.

Протоколами судебных заседаний и соответствующими процессуальными документами подтверждается оказание исполнителем юридических услуг, указанных в договоре, связанных с участием представителя заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, подготовкой отзыва и дополнения к нему на заявление ответчика о признании торгов недействительными, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы ПАО «Россети Центр и Приволжье», заявления о возмещении судебных расходов.

Таким образом, фактическое оказание юридических услуг и их оплата подтверждена представленными в дело надлежащими и достаточными доказательствами, не опровергнутыми апеллянтом, о фальсификации доказательств заявителем апелляционной жалобы не заявлено.

Ссылки апеллянта на наличие пороков в договоре и платежных документах, нарушение правил проведения расчетов наличными денежными средствами признаются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не могут влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. При наличии в деле доказательств реальности оказания юридических услуг по представлению ФИО3 интересов заказчика в арбитражных судах и по составлению документов, получение представителем денежных средств позже даты направления настоящего заявления либо с нарушением правил оформления бухгалтерских документов не опровергает факт их передачи и не освобождает проигравшую сторону от обязанности компенсировать расходы.

Суд первой инстанции с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства, в том числе, объем проделанной представителем работы, содержание процессуальных документов и время на их подготовку при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов правомерно посчитал обоснованной общую сумму расходов за все услуги в размере 70 000 рублей 00 копеек.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сложившая в регионе стоимость оплаты услуг юриста на аналогичные услуги существенно отличается от взысканной судом первой инстанции, не представлено. Свой вариант расчета подлежащей взысканию суммы судебных расходов апеллянт не представил и документально не подтвердил.

Довод апеллянта о том, что в нарушение норм права поданное заявление о взыскании судебных расходов не было возвращено судом заявителю, а было оставлено без движения, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2024 по настоящему делу заявление конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Теплосети» о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя оставлено без движения, поскольку заявителем не раскрыты обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, не представлены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; не указана сумма судебных расходов (отсутствует расчет); не представлены доказательства направления заявления лицам, участвующим в деле. Каких-либо упоминаний о пропуске конкурсным управляющим срока на подачу заявления определение суда от 26.09.2024 не содержит.

Соответственно, оснований полагать, что судом первой инстанции на момент разрешения вопроса о принятии заявления к производству был установлен пропуск срока на его подачу, у апелляционной коллегии не имеется.

Вместе с тем суд первой инстанции верно руководствовался разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 32 Постановления Пленума от 17.02.2011 № 12, согласно которым, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В данном случае суд выяснил причины пропуска срока и признал их уважительными, с учетом поданного ходатайства правомерно восстановил срок на подачу заявления.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В свою очередь заявитель жалобы не раскрыл, каким образом оставление заявления без движения привело к принятию неправильного по существу судебного акта о возложении понесенных МУП ЖКХ «Теплосети» судебных расходов на ПАО «Россети Центр и Поволжье».

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику подлежит отклонению, поскольку судебные акты по приведенным в жалобе делам вынесены по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств и применяет нормы права к установленным обстоятельствам.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления о распределении судебных расходов установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2025 по делу № А28-18384/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Хорошева

Т.М. Дьяконова

А.С. Калинина