ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
23 июля 2025 года Дело № А56-123582/2024 Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10904/2025) ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2025 по делу № А56-123582/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску акционерного общества «Российский аукционный дом» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании,
установил:
акционерное общество «Российский аукционный дом» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 25 000,00 руб. задолженности, 70 000,00 руб. неустойки.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением от 06.04.2025 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. По мнению ответчика, истец не должен был оказывать услугу в отсутствие подтверждения оплаты; услуга должна быть оказано только после полной оплаты услуги. Кроме того, ответчик утверждает о неправомерности начисления неустойки ввиду её завышенного размера и отсутствия неблагоприятных последствий на стороне истца.
Позиция истца, возражающего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключается в том, что услуга была оказана, что подтверждается участием Предпринимателя в аукционе. Услуга фактически была оказана, подлежала оплате, однако денежные средства в качестве оплаты услуг не поступили. Начисление неустойки обосновано, доказательств несоразмерности ответчиком не представлено.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.08.2023 в адрес истца со стороны ответчика поступило заявление на аккредитацию на электронной площадке АО «РАД» в сети «Интернет» по адресу: http://lot-online.ru, заявление на оказание услуг по срочной проверке комплекта документов и информации, подлежащей представлению в целях аккредитации, а также копия платежного поручения № 20 от 31.08.2023 об оплате указанных услуг. Оказание услуг со стороны истца осуществляется на основании публичной оферты, размещенной на сайте электронной площадки.
Согласно пункту 2.1. договора исполнитель (истец) обязуется оказать заказчику (ответчику) услуги по срочной проверке комплекта документов заказчика, подлежащего предоставлению исполнителю в целях регистрации (аккредитации), и представленного заказчиком исполнителю в составе заявления на регистрацию, а заказчик обязуется принять и оплатить услугу на условиях оферты.
В соответствии с пунктом 2.2. Договора услуга оказывается на основании поступивших Обществу в электронной форме документов: заявки на оказание услуги, заявления на регистрацию (аккредитацию) с приложением документов и сведений в соответствии с перечнем, предусмотренным соответствующим выбранному заказчиком направлению Регламентом и копии платежного поручения на оплату услуги с отметкой банка об исполнении, направленных путем заполнения формы, размещенной на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://lot-online.ru
Поступление документов, предусмотренных в оферте, явилось фактом принятия её условий со стороны индивидуального предпринимателя ФИО1 и основанием для оказания услуг со стороны АО «РАД».
Услуги оказаны Обществом, аккредитация произведена 31.08.2023. В соответствии с пунктом 4.1. Договора стоимость услуг составила 25 000 рублей.
Пунктом 4.2. договора оплата услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Услуга считается оплаченной в день поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Согласно пункту 4.3. договора акт об оказании услуг направляется исполнителем заказчику в течение 5 рабочих дней с момента оказания услуги посредством системы электронного документооборота, оператор которого выбирается исполнителем по своему усмотрению.
Как следует из содержания искового заявления, несмотря на то, что 31.08.2023 года в адрес Общества поступило платежное поручение № 20 от 31.08.2023 об оплате услуг по проверке комплекта документов, необходимого для прохождения аккредитации на ЭТП (экспресс аккредитация), денежные средства на счет Общества так и не поступили.
В соответствии с этим истец направил в адрес ответчика претензию от 10.10.2024 № 4283/08 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.
Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки в рамках настоящего дела.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств,
требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Для возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие совокупности условий для взыскания убытка: причинение ущерба, его размер, факт нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и возникшими у заявителя убытками.
Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
В апелляционной жалобе ответчик указал на отсутствие достаточных доказательств оказания услуг Обществом.
Как следует из материалов дела и представленных истцом пояснений, Предприниматель направил в Общество заявление на аккредитацию на электронной площадке АО «РАД» в сети «Интернет» по адресу: http://lot-online.ru, заявление на оказание услуг по срочной проверке комплекта документов и информации, подлежащей представлению в целях аккредитации.
В соответствии с пунктом 3.1.1. Договора услуги по срочной проверке комплекта документов осуществляются в срок, не превышающих 3 (трех) часов с момента поступления Исполнителю (Обществу) совокупности документов, указанных в п. 2.2. Договора.
Общество не выявило отсутствие фактического поступления денежных средств на его счет, учитывая представленную копию платежного поручения.
В соответствии с пунктом 1.6. договора моментом полного и безоговорочного принятия заказчиком условий оферты, то есть ее акцептом в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 438 ГК РФ, считается момент поступления исполнителю документов, указанных в п. 2.2. оферты, направленных заказчиком посредством заполнения электронной формы заявки на получение услуги.
Предприниматель изъявил явное намерение к принятию исполнения по договору об оказании услуг, о чем свидетельствует само обращение к Обществу за оказанием данной услуги, подтвержденное материалами дела и не оспоренное сторонами. Таким образом, подтверждается заинтересованность обеих сторон в исполнении Договора, опровергается навязывание услуг.
Предприниматель утверждает о том, что Общество вообще не должно было оказывать услугу в отсутствие копии платежного поручения с отметкой о списании денежных средств в пакете представленных документов.
Вместе с тем, услуга фактически оказана, факт оказания услуг подтверждается подачей Предпринимателем заявки на участие в электронном аукционе (извещение № 21000019360000000215) на право заключения договора аренды объекта нежилого фонда – нежилого помещения. Протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе по Лоту № 4 (объект нежилого фонда – нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала ФИО2, дом 148-
150, литера А, помещение 48-Н), размещенном на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов в сети «Интернет» www.torgi.gov.ru подтверждается участие Предпринимателя.
Довод Предпринимателя о том, что подтверждающие изложенные обстоятельства скриншоты не могут являться допустимыми, достоверными доказательствами по настоящему делу, равно как и довод о несоотносимости представленных доказательств к настоящему делу отклоняются судом апелляционной инстанции.
Обстоятельства, на которые ссылается Общество, представляя суду указанные скриншоты, являются открытой информацией, доступной для неограниченного круга лиц, поскольку располагаются на официальных, открытых источниках – официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов в сети «Интернет» www.torgi.gov.ru
Ввиду этого, доводы ответчика о том, что указанная информация может быть удалена или изменена «задним числом» суд считает голословными.
Повторно исследовав и оценив обстоятельства дела, апелляционная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что подача заявки на участие в электроном аукционе подтверждает факт регистрации ответчика на электронной площадке и является доказательством надлежащего оказания услуг истцом по срочной проверке комплекта документов и информации, подлежащей представлению в целях аккредитации.
Таким образом, оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о верном установлении судом первой инстанции факта оказания услуг истцом ответчику.
При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком.
Следовательно, требование о взыскании 25 000 рублей задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязанности по оплате услуги на условиях оферты, заказчик обязуется уплатить пени в размере 10% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки платежа со дня поступления исполнителю документов, указанных в п. 2.2. оферты.
В соответствии с указанным пунктом, сумма неустойки за нарушение сроков оплаты в соответствии с пунктом 5.2. Договора по состоянию на 02.12.2024 (459 дней просрочки) составляет 1 147 500 рублей. Вместе с тем, с учетом
компенсационного характера неустойки, положений статьи 10 ГК РФ, истец снизил размер истребуемой неустойки до 70 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Поскольку задолженность Предпринимателя по оплате услуги перед Обществом составляет 25 000 рублей, истребуемая истцом неустойка составляет 280% от задолженности.
Кроме того, как указывает ответчик в апелляционной жалобе, сумма задолженности составляет 25 000 рублей, что не может вызвать существенных трудностей в деятельности Общества с учетом крупного объема его сделок.
Указанные обстоятельства не были должным образом оценены судом первой инстанции.
С учетом конкретных обстоятельств дела, действий сторон в сложившихся правоотношениях, а также размера задолженности и его отношения к заявленной ко взысканию неустойки, приходит к выводу о возможности снижения взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. У
По мнению суда апелляционной инстанции, неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, соответствующая обычаям делового оборота, в конкретном рассматриваемом случае будет являться достаточной для восстановления нарушенного права, отвечать требованиям гражданского законодательства о соразмерности.
Таким образом, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 11 475 (1 147 500*0,1%=11 475) рублей.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным отнесение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела на ответчика, поскольку применение статьи 333 ГК РФ не влияет на распределение судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 апреля 2025 года по делу № А56-123582/2024 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский аукционный дом» 25 000 рублей задолженности, 11 475 рублей неустойки, 10 000 рублей расходов по государственной пошлине.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья Л.В. Зотеева