ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-48617/2024
13 февраля 2025 года 15АП-19458/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2025 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
судей Крахмальной М.П., Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2024 по делу № А32-48617/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности, пени,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие» (далее – истец, общество, управляющая компания, ООО «УК «Доверие») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности за период с 01.10.2022 по 30.09.2023 в размере 269380 руб., пени за период с 11.12.2022 по 10.08.2024 в размере 78687 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 60).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2024 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ООО «УК «Доверие» не представлено доказательств, что администрация г. Сочи пользовалась услугами, оказанными ответчиком в спорный период, а также что данные услуги оказывались надлежащим образом. Кроме того, апеллянт указывает, что подлежащая взысканию пеня явно не соразмерна последствиям неисполнения обязательств ответчиком и превышает размер возможных убытков кредитора, просит уменьшить его по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решений общих собраний собственников помещений, результатов открытых конкурсов по отбору управляющих компаний и заключенных договоров управления ООО «УК «Доверие» является управляющей организацией многоквартирных домов по адресу: <...>, <...>, ул. Свердлова, <...> что подтверждается Выпиской из реестра лицензий Краснодарского края, договорами управления, протоколами общего собрания, протоколами открытого конкурса.
В указанных многоквартирных домах имеются нежилые помещения и незаселенные квартиры, являющиеся собственностью муниципального образования город Сочи на основании решения Малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 29.04.1992 № 192 «О муниципальной собственности г. Сочи Краснодарского края», что подтверждается письмом Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи № 27047 / 02-05-16 от 22.10.2019 г.
Истец указывает, что в письме Департамента имущественных отношений администрации города Сочи № 22.10.19-27047/02-05-16 от 22.10.2019 указано о принадлежности нежилых помещений муниципальному образованию г. Сочи, что так же подтверждено Решением Городского собрания г. Сочи № 172 от 25.12.2018, а именно:
1. Нежилые помещения цоколь, №№ 1, 1а, 1б, 2а, 2, 40, 40а, 41, 54, г. Сочи, Адлерский район, ул. Голубые Дали, д. 40 площадь 148,00 м2.
2. Нежилые помещения №№ 24, 19, 20 цоколь г. Сочи, Адлерский район, ул. Голубые Дали, д. 61 площадь 72,9 м2.
3. Нежилые помещения Литер А, 1 этаж, пом. 8, 9, 9а, 19б, 12, 13 г. Сочи, Адлерский район, пер. Ереванский, д. 11 Кадастровый номер отсутствует, площадь 42,7 м2.
4. Нежилые помещения литер А1, цоколь, №№ 1, 26, 27 г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, д. 52, площадь 44,7 м2
5. Нежилые помещения, цоколь, литера А1, №№ 12, 13, 33-37 г. Сочи, Адлерский район, ул. Молокова, д. 18/78, площадь 88,8 м2.
6. Нежилые помещения, 1 этаж, литера А1, №№ 1, 31, 32 г. Сочи, Адлерский район, ул. Молокова, д. 22, площадь 65,1 м2
Факт управления ООО «УК «Доверие» данными МКД и нахождения указанных нежилых помещений и незаселенных квартир в составе муниципальной собственности г. Сочи, установлены решениями Арбитражного суда Краснодарского края вступившим в законную силу по делам: №№ А32-31336/2022, А32-39287-2021, А32-37339/2020, А32-18412/2019, которыми взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества по спорным помещениям за более ранние периоды.
Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты задолженности явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 155, 158, 169, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пунктами 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установив, что факт управления ООО «УК «Доверие» данными МКД и нахождения указанных нежилых помещений, и незаселенных квартир (за исключением помещений расположенных в МКД по ул. Революции д. 15, пер. Ереванский д. 11) в составе муниципальной собственности г. Сочи ранее установлены в порядке части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а факт управления МКД по ул. Революции д. 15, пер. Ереванский д. 11 подтвержден договорами управления, Выпиской из реестра лицензий Краснодарского края, приняв во внимание, что собственник несет бремя по содержанию и сохранности своего имущества, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований, в связи с чем удовлетворил иск в заявленном размере.
Исходя из установленных при разрешении спора обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выводов, отличных от выводов суда первой инстанции.
Вопреки доводам жалобы, ответчик доказательств оказания услуг по управлению многоквартирным домом ненадлежащего качества не представил, действительность протокола общего собрания собственников и договора управления в установленном законом порядке не оспорил.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, поэтому расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.
Собственник помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в МКД является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания домов, он должен оплатить расходы по содержанию и ремонту общего имущества спорных МКД.
На основании изложенного, апелляционный суд полагает вывод суда об обоснованности искровых требований, которые подлежат удовлетворению в размере 269380,22 руб. за период с 01.10.2022 по 30.09.2023, верным.
Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 78687,26 руб. за период с 11.12.2022 по 10.08.2024.
Согласно части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Судом первой инстанции установлено, что при расчете пени применена ставка 9,5% в соответствии с частями 14, 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2023 № 2382 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474»).
Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным. Ответчиком контрсчет не представлен.
Установив факт просрочки исполнения обязательства, соответствие расчета пени нормативно установленному порядку и фактическим обстоятельствам дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в данной части.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства и необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пукнт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что размер законной неустойки, предусмотренный частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, является минимальным размером ответственности за нарушение срока оплаты услуг по управлению домом. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела также не представлено.
При таких обстоятельствах, основания для отказа во взыскании неустойки или снижения размера законной пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2024 по делу № А32-48617/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Е.А. Маштакова
Судьи М.П. Крахмальная
Б.Т. Чотчаев