Постановление по делу № 17АП-937/2025 от 27.05.2025 | 17 арбитражный апелляционный суд

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-937/2025-АК

г. Пермь

27 мая 2025 года Дело № А60-43662/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Васильевой Е.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность № 65 от 04.12.2024,

диплом, ФИО2, удостоверение адвоката № 4080, ордер от 26.05.2025;

от заинтересованных лиц: ФИО3, служебное удостоверение № 363483,

поручение от 23.05.2025, доверенность от 24.07.2024,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании дело № А60-43662/2024

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сити Билдинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Прокуратуре Верх-Исетского района города Екатеринбурга, Прокуратуре Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными решения от 24.07.2024 № 205, представления от 24.07.2024 № 02-37-2024, действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры Верх-Исетского района г. Екатеринбурга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сити Билдинг" (далее – заявитель, общество, ООО «Сити Билдинг») обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом увеличения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к Прокуратуре Верх-Исетского района города Екатеринбурга, Прокуратуре Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконными:

- действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры Верх-Исетского района г. Екатеринбурга по фактическому проведению в период с 03.07.2024 по 24.07.2024 проверки соблюдения ООО «Сити Билдинг» требований законодательства;

- решения заместителя прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Лазукиной С.В. о проведении проверки от 24.07.2024 № 205;

- представления заместителя прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Лазукиной С.В. от 24.07.2024 № 02-37-2024.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2024 года заявленные требования удовлетворены. Решение заместителя прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Лазукиной С.В. о проведении проверки соблюдения ООО «Сити Билдинг» требований законодательства от 24.07.2024 № 205 признано недействительным. Представление заместителя прокурора Верх-Исетского района Лазукина С.В. от 24.07.2024 № 02-37-2024 об устранении нарушений законодательства признано недействительным. На Прокуратуру Верх-Исетского района г. Екатеринбурга возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. Также с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества взысканы денежные средства в возмещение расходов на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Прокуратура Свердловской области, ссылаясь на нарушение норм материального права, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Сити Билдинг» в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что полученная прокурором информация о фактах нарушения закона является достаточным основанием для осуществления прокурором контрольных мероприятий в инициативном порядке и не выходит за пределы полномочий, предоставленных органам прокуратуры действующим законодательством. С учетом поступления поручения прокуратуры области, а также после получения информации от Свердловского УФАС, свидетельствующей о наличии в действиях ООО «Сити Билдинг» нарушений действующего законодательства, прокуратурой района принято решение о проведении проверки. Оспариваемое решение о проведении проверки принято заместителем прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга и доведено до сведения ООО «Сити Билдинг» посредством электронной почты (info@city-b.ru) 24.07.2024, то есть не позднее дня начала проверки в соответствии с п. 3 ст. 21 Закона о прокуратуре. На момент вынесения оспариваемого представления ООО «Сити Билдинг» являлось исполнителем по контракту № 212132010010200162000209/10-ЭА, реальная возможность устранить выявленные прокурором нарушения у общества имелась.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания, 03.04.2025 от ООО «Сити Билдинг» поступило дополнение к отзыву от 21.03.2025 на апелляционную жалобу, которое приобщено к материалам дела в качестве письменных пояснений стороны в порядке ст. 81 АПК РФ.

До начала судебного заседания, 11.04.2025 от ООО «Сити Билдинг» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.04.2025 представители заинтересованного лица и Общества настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

При проверке законности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлены основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено следующее, если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции решает вопрос об отмене судебного акта не в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Сити Билдинг» обратилось с заявлением к Прокуратуре Верх-Исетского района города Екатеринбурга, Прокуратуре Свердловской области о признании незаконными:

- представления заместителя прокурора Верх[1]Исетского района г. Екатеринбурга Лазукиной С.В. от 24.07.2024 № 02-37-2024 (с учетом увеличения заявленных требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Согласно резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2024 года заявленные требования удовлетворены. Решение заместителя прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Лазукиной С.В. о проведении проверки соблюдения ООО «Сити Билдинг» требований законодательства от 24.07.2024 № 205 признано недействительным. Представление заместителя прокурора Верх-Исесткого района Лазукина С.В. от 24.07.2024 № 02-37-2024 об устранении нарушений законодательства признано недействительным. На Прокуратуру Верх-Исетского района г. Екатеринбурга возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Из содержания решения Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2024 года следует, что судом первой инстанции фактически не рассмотрено требование заявителя о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры Верх-Исетского района г. Екатеринбурга по фактическому проведению в период с 03.07.2024 по 24.07.2024 проверки соблюдения ООО «Сити Билдинг» требований законодательства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права, указанное требование заявителя по существу не рассмотрено, следовательно, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Если дело признано подготовленным и в судебном заседании присутствуют все участвующие в деле лица, которые не возражают против продолжения его рассмотрения в этом заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.04.2025 представители общества по продолжению рассмотрения дела в этом же заседании возражали, в связи с чем, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела № А60-43662/2024 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и назначил судебное заседание на 26.05.2025.

До начала судебного заседания, 20.05.2025 от ООО «Сити Билдинг» поступили письменные пояснения, согласно которым общество сообщает, что прокуратурой района с 24.07.2024 (с момента вынесения решения о проведении проверки № 205) информация в ООО «Сити Билдинг» о причинах невыполнения работ по государственному контракту в срок не запрашивалась, фактическая проверка Общества с указанной даты не проводилась, а вынесенное 24.07.2024 в адрес недействующего руководителя ООО «Сити Билдинг» ФИО4 представление об устранении законодательства основано на информации, представленной в надзорный орган по запросу от 03.07.2024, которые приобщены к материалам дела в качестве письменных пояснений стороны в порядке ст. 81 АПК РФ.

В связи с рассмотрением настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дополнительные документы, представленные 11.04.2025 ООО «Сити Билдинг» (1. Письмо исх. № 1623 от 30 ноября 2023 года (копия); 2. Письмо № исх-68/ТО/16-29038 от 15.11.2022 г. (копия); 3. Государственный контракт от 14.11.2022 № 3772Д-22/ГГЭ[1]20524/13-04/ЭС на возмездное оказание услуг об экспертном сопровождении (копия); 4. Дополнительное соглашение № 19 от 26.12.2023 (копия); 5. Договор № 9190Д-23/ГГЭ-20524/13/ЭС от 26 декабря 2024 года возмездного оказания услуг об экспертном сопровождении (копия); 6. Письмо от 23.05.2024 № исх-68/ТО/16-12869 (копия); 7. Письмо от 27.05.2024 № исх-68/ТО/16-13123 (копия); 8. Справка о ходе реализации мероприятий (копия) 9. Дополнительное соглашение № 20 от «30» 05 2024 г. (копия) 10. Решение (пред итоговая проверка) о проведении рейдового осмотра от «18» июня 2024 г. № 29-19-27/98 (копия) 11. Акт рейдового осмотра от «04» июля 2024 г. № 29-19-28/98 (копия) 12. Письмо исх. № 803 от 12 июля 2024 года (копия) 13. Письмо исх. № 816 от 18 июля 2024 года (копия) 14. Письмо исх. № 904 от 07 августа 2024 года (копия) 15. Письмо исх. № 918 от 09 августа 2024 года (копия) 16. Письмо исх. № 957 от 16 августа 2024 года (копия) 17. Письмо исх. № 1159/16-SB-21 от 20 сентября 2024 года (копия) 18. Письмо исх. № 1160/16-SB-21 от 20 сентября 2024 года (копия) 19. Письмо исх. № 1233/16-SB-21 от 03 октября 2024 года (копия) 20. Письмо исх. № 1237/16-SB-21 от 04 октября 2024 года (копия) 21. Письмо исх. № 1242/16-SB-21 от 04 октября 2024 года (копия) 22. Письмо исх. № 1243/16-SB-21 от 04 октября 2024 года (копия) 23. Письмо исх. № 1244/16-SB-21 от 04 октября 2024 года (копия) 24. Письмо исх. № 1245/16-SB-21 от 04 октября 2024 года (копия) 25. Письмо исх. № 1264/16-SB-21 от 10 октября 2024 года (копия) 26. Письмо исх. № 1314/16-SB-21 от 17 октября 2024 года (копия) 27. Письмо № исх-68/TO/16-21090 от 15.08.2024 г. (копия) 28. Письмо № исх-68/ТО/16-22230 от 29.08.2024 г. (копия) 29. Письмо № исх -68/ТО/16-22643 от 03.09.2024 г. (копия) 30. Рекомендации к комплектности по проекту 14161-23_ГГЭ-20524- ОС4 от 02.09.2024 (копия) 31. Решение № исх-68/ТО/16-10-ЭА от 12.11.2024 г. (копия) 32. Письмо № исх-68/ТО/16-30842 от 25.11.2024 г. (копия) 33. Письмо исх. № 1490 / 16SB-21от 22.11.2024 г. (копия) 34. Письмо № исх-68/ТО/16-30841 от 25.11.2024 г. (копия) Общество с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг» 620014, <...>, этаж 1, офис 63, Телефон / факс: <***>, ИНН: <***> р/с <***>, в ООО «Банк Точка» к/с 30101810745374525104, БИК 044525104 Свидетельство № 963405 от 29.08.2023 35. Письмо № исх-68/ТО/16-31026 от 26.11.2024 г. (копия) 36. Подтверждение соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившей положительное заключение экспертизы проектной документации, требованиям части 3.8 статьи 49 ГрК РФ № 26/11/2024 от «26» ноября 2024 г. П-124791 от 02.02.2021г. (копия) 37. Письмо исх. № 1508 от 26 ноября 2024 года (копия) 1 1 38. Строительно-техническое заключение эксперта № 14/11-ЭЗ/2024 от 25.11.2024г. (копия) 39. Письмо от 21.11.2024 № исх.-68/ТО/16-30555 об окончании строительства (копия) 40. Извещение об окончании строительства (реконструкции) объекта капитального строительства № 56843 от 25.11.2024г. (копия) 41. Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства от 06.12.2024 № 1492-СН (копия) 42. Акт о подключении (технологическом присоединении) объекта к системе теплоснабжения (копия) 43. Акт о подключении (технологическом присоединении) объекта к системе холодного водоснабжения (копия) 44. Акт о подключении (технологическом присоединении) объекта к системе электроснабжения (копия) 45. Акт о подключении (технологическом присоединении) объекта к системе централизованного водоотведения (копия) 46. Технический план здания от 11.12.2024 (копия) 47. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 66-56-18-2024 от 20.12.2024 (копия) 48. Выписка из ЕГРП на здание и переходную галерею (копия) 49. Выписка из ЕГРП на КПП 50. Решение ФАС России по делу 24/275/104/469 об отказе во включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) от 12.12.2024 (копия) 51. Извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (ч. 2 ст. 14.55 КоАП РФ) от 10.12.2024 № ДШ/22679/24 (копия) 52. Извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (ч. 2 ст. 14.55 КоАП РФ) от 17.12.2024 № СВ/23120/24 (копия) 53. Письмо исх. № 1596 /16SB-21 от 11.12.2024 г. (копия) 54. Письмо исх. № 1657 /16SB-21 от «24» декабря 2024г. (копия) 55. Письмо от 09.01.2025 № 29-01-65/66 (копия) 56. Письмо от 20.01.2025 № 21-01/212 (копия) 57. Определение от 03 февраля 2025 года по делу № A60-68099/2024 (копия) 58. Письмо от 17 фев 2025 № 29-01-66/5584 (копия) 1 1 Общество с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг» 620014, <...>, этаж 1, офис 63, Телефон / факс: <***>, ИНН: <***> р/с <***>, в ООО «Банк Точка» к/с 30101810745374525104, БИК 044525104 Свидетельство № 963405 от 29.08.2023 59. Письмо от 17.02.2025 № 21-01/781 (копия) 60. Электронный билет выезда в Казахстан представителя Истца приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.05.2025 представители заявителя требования поддерживали в полном объеме, просили заявление удовлетворить.

Представитель заинтересованных лиц с требованиями не согласен, просил в удовлетворении заявления отказать.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Свердловской области с привлечением специалистов Управления Федеральной антимонопольной службы России по Свердловской области проведена проверка исполнения ГУФСИН России по Свердловской области требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд при заключении и исполнении контрактов.

В ходе проверки установлено, что ГУФСИН России по Свердловской области и ООО «Сити Билдинг» заключены государственные контракты от 21.11.2022 № 016210002092200074 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Следственный изолятор на 1000 мест в г. Камышлове Свердловской области» и от 19.04.2021 № 2121320100102001621000209/10-ЭА на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство общежития дома ребенка ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области, г. Нижний Тагил».

С целью правовой оценки действий подрядной организации прокуратурой области 10.06.2024 направлено поручение о проведении надзорных мероприятий в прокуратуру Верх-Исетского района г. Екатеринбурга.

В ходе надзорных мероприятий 03.07.2024 в адрес ООО «Сити Билдинг» направлен запрос о предоставлении информации о выполнении государственных контрактов от 21.11.2022 и от 19.04.2021 на выполнение строительно-монтажных работ на объектах «Следственный изолятор на 1000 мест в г. Камышлове» и «Строительство общежития дома ребенка ФКУ ИК-6 ГУСИН России по Свердловской области, г. Нижний Тагил», причинах невыполнения работ в срок, ориентировочном сроке выполнения обязательства, принятых организацией мерах к выполнению работ.

В прокуратуру района от заявителя 10.07.2024 поступил ответ на запрос, в котором обществом изложены причины неисполнения контрактов в срок.

Кроме того, в прокуратуру Свердловской области 11.07.2024 поступило заключение Свердловского УФАС от 09.07.2024, согласно которому в деятельности подрядной организации усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в связи с невыполнением головным исполнителем условий государственных контрактов (ИГК 2121320100542001621000209; 121320100102001621000209).

Из заключения Свердловского УФАС следует, что согласно п. 9.1 контракта № 0162100020922000074 срок начала работ - с даты заключения государственного контракта, срок окончания работ, до истечения которого должен быть передан результат работ - не позднее 30.11.2023. Дополнительным соглашением от 28.11.2023 № 4 срок окончания работ продлен до 30.04.2024. Между тем на момент проведения надзорных мероприятий работы по указанному контракту не выполнены.

Строительно-монтажные работы по государственному контракту от 19.04.2021 № 212132010010200162000209/10-ЭА полностью завершены, однако выполнены на основании проектной документации, не получившей положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» на техническую часть.

В дальнейшем прокуратурой района принято решение о проведении в отношении ООО «Сити Билдинг» проверки от 24.07.2024 № 205. Срок проверки установлен с 24.07.2024 по 23.08.2024, проведение проверки поручено помощнику прокурора района Полуэктову И.О.

Как указывает прокуратура, в ходе проведения проверки установлено, что ООО «Сити Билдинг», заключившим государственные контракты и являющимся исполнителем по государственному заказу, не обеспечено выполнение требований государственного контракта.

С целью устранения допущенных нарушений закона, принятию мер к завершению выполнения работ в рамках государственного заказа прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в адрес ООО «Сити Билдинг» 24.07.2024 вынесено представление № 02-37-2024 о незамедлительном принятии мер к устранению выявленных нарушений закона.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с требованиями по настоящему спору.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, правовые позиции сторон по существу спора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно требованиям, изложенным в ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По эпизоду оспаривания решения заместителя прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Лазукиной С.В. о проведении проверки от 24.07.2024 № 205 суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации является единой федеральной централизованной системой органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно положениям пункта 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Проведение органами прокуратуры проверок является одним из способов осуществления прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина, в частности, государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре, проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.02.2015 № 2-П, основания прокурорской проверки обусловливают предмет и пределы ее проведения, в связи с чем, реализация прокурором предоставленных ему в рамках функции надзора полномочий вне оснований конкретной проверки исполнения законов некоммерческой организацией и ее должностными лицами, по общему правилу, недопустима, за исключением случаев, когда в ходе ее проведения выявляются признаки иных нарушений законов, оценка которых также не может быть дана вне мероприятий собственно прокурорского надзора.

При этом, поскольку осуществление прокурором надзорной функции непосредственно затрагивает права и свободы проверяемых лиц, о начале проведения прокурорской проверки и о расширении в связи с выявленными признаками иных нарушений законов оснований ее проведения - в силу статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации - должно выноситься самостоятельное мотивированное решение, подлежащее доведению до сведения проверяемой некоммерческой организации, по крайней мере, в момент начала проверки. Иной подход подрывал бы лежащий в основе взаимоотношений личности и государства конституционный принцип поддержания доверия к действиям публичной власти и приводил бы к необоснованному ущемлению гарантированной Конституцией Российской Федерации государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1).

Приведенные выше положения имеют универсальный характер и распространяются как в отношении проверок некоммерческих, так и коммерческих организаций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в прокуратуру поступила информация о нарушении обществом законодательства об исполнении контрактов.

Вместе с тем, в связи с недостаточностью информации для установления факта нарушения прокуратурой принято решение о проведении соответствующей проверки, а именно - 24.07.2024 вынесено решение заместителя прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Лазукиной С.В. о проведении проверки соблюдения ООО «Сити Билдинг» требований законодательства № 205.

В качестве основания для проведения проверки в п. 3 решения от 24.07.2024 № 205 указано - поручение прокуратуры Свердловской области № 7/5-23-2024.

Предметом проверки в п. 4 определено - исполнение должностными лицами ООО «Сити Билдинг» требований Федерального закона РФ от 29.12.2012 № 275-ФЗ, а также иных нормативно-правовых актов, регулирующих правоотношения в данных сферах.

Решение о проведении проверки от 24.07.2024 № 205 направлено в адрес ООО «Сити Билдинг» 24.07.2024 посредством электронной почты (info@city-b.ru), размещенной на официальном сайте организации. Данный адрес электронной почты также указан в заявлении ООО «Сити Билдинг» о признании представления недействительным, поданном обществом в Арбитражный суд Свердловской области.

Решение о проведении проверки направлено в адрес ООО «Сити Билдинг» 24.07.2024 в 19:34 минуты и фактически получено Обществом 25.07.2024, что заявителем не оспаривается.

Учитывая, что вышеуказанными правовыми нормами предусмотрена возможность проведения проверки при недостаточности информации для установления факта нарушения, вынесение решения о проведении проверки соответствует требованиям действующего законодательства.

Достаточность информации для установления факта нарушения материалами дела не подтверждена, в связи с чем оснований полагать, что у прокуратуры отсутствовали основания для вынесения решения о проведении проверки, у апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае считает доказанным, что поступившая в органы прокуратуры информация о нарушениях требований со стороны ООО «Сити Билдинг» требовала принятия мер прокурором путем проведения проверки, поскольку эти сведения (информацию) нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения проверки.

Таким образом, вопреки указаниям общества, материалами дела подтверждено, что у прокуратуры имелись основания принятия решения о проведении проверки от 24.07.2024 № 205.

Доводы заявителя относительно несоблюдения срока вручения соответствующего решения, несоблюдения срока его вынесения о его незаконности не свидетельствуют.

Более того, апелляционный суд отмечает, что в любом случае отсутствуют основания для признания оспариваемого решения о проведении проверки недействительным, поскольку оно не нарушает прав и законных интересов общества, не возлагает на него какие-либо обязанности, не предписывает совершить какие-либо действия.

Доводы общества о том, что на основании указанного решения вынесены представление и постановление о привлечении общества к административной ответственности, о нарушении его прав в связи с вынесением решения о проведении проверки не свидетельствуют, учитывая, что представление является самостоятельным предметом оспаривания, постановление о привлечении к административной ответственности также может быть оспорено в судебном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что нарушение прав заявителя оспариваемым решением о проведении проверки обществом не доказано, из материалов дела не следует, равно как не доказано несоответствие решения требований действующего законодательства, что исключает возможность удовлетворения требований общества в соответствующей части.

Таким образом, в удовлетворении требований общества в данной части следует отказать.

Иного из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции не доказано.

По эпизоду оспаривания представления заместителя прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Лазукиной С.В. от 24.07.2024 № 02-37-2024 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пунктах 2 и 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

В соответствии со ст. ст. 24, 28 Закона о прокуратуре, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований о признании недействительным оспариваемого представления общество ссылается на его вынесение на основании решения о проведении проверки, которая фактически не проводилась, поскольку решение о проведении проверки и представление по результатам проверки вынесены в один день.

При оценке указанных доводов общества суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023, принятие прокурором мер реагирования без проведения проверки, но при наличии поступившей в органы прокуратуры подтвержденной информации о фактах нарушения законодательства не является нарушением порядка производства по такому делу.

При этом с учетом положений Закона о прокуратуре проведение проверки не является единственным возможным способом выполнения возложенных на органы прокуратуры функций в рамках надзора за исполнением законов. Информация и документы направляются органам прокуратуры как в рамках представления для осуществления возложенных на них функций, так и в рамках проверок.

Так, в силу пункта 2 статьи 6 Закона о прокуратуре статистическая и иная информация, документы, справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора.

Как отмечено выше, в силу п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Основанием для внесения представления прокурора могут быть не только факты нарушения законодательства, выявленные по результатам прокурорской проверки, проведенной в порядке п. 3 - 14 ст. 21 Закона о прокуратуре в отношении конкретного проверяемого юридического лица, но также и иные сведения о нарушениях, о которых стало известно прокурору, в том числе, в ходе межведомственного взаимодействия с органами государственной власти, местного самоуправления.

Если прокурором проводятся мероприятия в рамках межведомственного взаимодействия, сбор информации из открытых источников, без взаимодействия с нарушителем, и в рамках таких мероприятий установлен факт нарушения законодательства и не требуется дополнительных мероприятий, то прокурором не выносится решение о проведении проверки, а выносится акт реагирования.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность вынесения прокурором представления как без проведения проверки (при установлении факта нарушения законодательства, если не требуется дополнительных мероприятий) так и по результатам проведения проверки (если информации для установления факта нарушения не достаточно и требовалось проведение дополнительных проверочных мероприятий).

Соответственно, само по себе вынесение представления без проведения проверки о его незаконности свидетельствовать не может.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, как указывает прокуратура, оспариваемое представление вынесено по результатам проведения проверки на основании решения о проведении проверки от 24.07.2024.

Апелляционный суд, с учетом данного обстоятельства и содержания вышеприведенных норм приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае у прокуратуры не имелось достаточных сведений для установления факта нарушения законодательства, в связи с чем требовалось проведение дополнительных мероприятий, что повлекло вынесение прокурором решения о проведении проверки.

Как указано выше, в удовлетворении требования о признании незаконным решения о проведении проверки отказано в связи с доказанностью наличия оснований для его вынесения, а именно – требовалось проведение дополнительных проверочных мероприятий.

Между тем, доказательств проведения проверки, на основании которой вынесено оспариваемое представление, прокуратура в материалы дела не представила.

При этом с учетом того, что фактически решение о проведении проверки и представление вынесены в один день, суд считает обоснованными указания заявителя на то, что в рассматриваемом случае представление вынесено без проведения проверки, при этом, необходимость проведения проверки установлена самой прокуратурой, о чем свидетельствует вынесение решения о проведении проверки (решение о проведении проверки вынесено в связи с недостаточностью информации для установления факта нарушения).

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств проверочных мероприятий правомерным является указание заявителя на существенные процессуальные нарушения при вынесении оспариваемого представления.

Само по себе наличие у прокуратуры возможности вынести представление при установлении факта нарушения без проведения проверки о соблюдении процедуры вынесения оспариваемого представления не свидетельствует, поскольку, как указано выше, прокуратура подтверждает, что оспариваемое представление вынесено по результатам проведения проверки (в связи с недостаточностью информации для установления факта нарушения), при том, что доказательства ее проведения отсутствуют.

Пояснения представителя прокуратуры о том, что представление вынесено по результатам анализа имеющейся информации, не соотносится с фактическими обстоятельствами дела, а именно – вынесением прокуратурой решения о проведении проверки.

Таким образом, в связи с доказанностью наличия существенных процессуальных нарушений процедуры вынесения оспариваемого представления имеются основания для удовлетворения требования заявителя в указанной части.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Кроме того, не опровергнуты указания заявителя на то, что спорное представление не отвечает требованиям исполнимости, поскольку на момент вынесения спорного представления заинтересованному лицу было известно о расторжении 03.07.2024 ГУ ФСИН России по Свердловской области в одностороннем порядке государственного контракта №01621000209220074 от 21.11.2022 и в настоящее время государственный контракт 19.04.2021 №2121320100102001621000209 также расторгнут ГУ ФСИН России по Свердловской области в одностороннем порядке. Таким образом, материалами дела подтверждено, что у ООО «Сити Билдинг» отсутствует возможность устранить выявленные Прокуратурой нарушения, поскольку заявитель не является исполнителем по данным контрактам.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности представления заместителя прокурора Верх-Исетского района Лазукина С.В. от 24.07.2024 №02-37-2024 об устранении нарушений законодательства.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, статьей 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом суд полагает, что в резолютивной части следует указать на необходимость устранения Прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя без конкретизации мер, которые необходимо совершить должностным лицами прокуратуры, поскольку суд не вправе вмешиваться в пределы ведения Прокуратуры.

По эпизоду оспаривания действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры Верх-Исетского района г. Екатеринбурга по фактическому проведению в период с 03.07.2024 по 24.07.2024 проверки соблюдения ООО «Сити Билдинг» требований законодательства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, в ходе надзорных мероприятий 03.07.2024 в адрес ООО «Сити Билдинг» направлен запрос о предоставлении информации о выполнении государственных контрактов от 21.11.2022 и от 19.04.2021 на выполнение строительно-монтажных работ на объектах «Следственный изолятор на 1000 мест в г. Камышлове» и «Строительство общежития дома ребенка ФКУ ИК-6 ГУСИН России по Свердловской области, г. Нижний Тагил», причинах невыполнения работ в срок, ориентировочном сроке выполнения обязательства, принятых организацией мерах к выполнению работ.

В судебном заседании представители общества подтвердили, что действиями по проведению проверки общество считает действия прокуратуры по направлению в его адрес вышеуказанного запроса.

При оценке доводов общества о незаконности указанных действий суд апелляционной инстанции исходит из того, что требование о предоставлении информации от 03.07.2024 направлено в адрес ООО «Сити Билдинг» в рамках возложенной на прокуратуру надзорной функции, для направления указанного требования вынесение решения о проведении проверки не требовалось.

Как указано выше, в силу пункта 2 статьи 6 Закона о прокуратуре статистическая и иная информация, документы, справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации).

Соответственно, действия прокуратуры по направлению спорного запроса произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Более того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия прокуратуры по направлению запроса от 03.07.2024 не нарушают прав и законных интересов общества, что исключает возможность удовлетворения требований о признании их незаконными.

Как указано выше, доказательства проведения каких-либо иных проверочных мероприятий, которые нарушали бы права и законные интересы общества, в материалах дела отсутствуют, после вынесения решения какие-либо проверочные мероприятия в отношении ООО «Сити Билдинг» не проводились, запросы в адрес заявителя не направлялись.

С учетом изложенного в удовлетворении соответствующей части требований следует отказать.

Таким образом, по результатам рассмотрения заявления апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части оспаривания представления, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

По вопросу о распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с нормой части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителем при подаче заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по платежному поручению № 854 от 09.08.2024, исходя из того, что предметом оспаривания первоначально являлось представление прокуратуры.

В части оспаривания представления судебный акт принят в пользу заявителя, в связи с чем в его пользу подлежат взысканию судебные расходы на уплату госпошлины по заявлению об оспаривании представления.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" изложена правовая позиция о том, что поскольку согласно статьям 1 и 52 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор действует от имени Российской Федерации, финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации, то в случае, по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе, о взыскании денежных средств за счёт казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации. Согласно Положению о Министерстве финансов Российской Федерации, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №329, Минфин России является федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим единую финансовую и бюджетную политику в Российской Федерации, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета. В свою очередь исполнителем финансовых обязательств в интересах казны Российской Федерации в конечном итоге является Министерство Финансов Российской Федерации, следовательно, с Министерства и необходимо взыскивать судебные расходы за счёт федеральной казны.

Таким образом, с учетом результата рассмотрения настоящего дела, с РФ в лице Министерства Финансов Российской Федерации в пользу ООО "Сити Билдинг" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче заявления, в сумме 3 000 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что два требования (о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры Верх-Исетского района г. Екатеринбурга по фактическому проведению в период с 03.07.2024 по 24.07.2024 проверки соблюдения ООО «Сити Билдинг» требований законодательства; решения заместителя прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Лазукиной С.В. о проведении проверки от 24.07.2024 № 205) были заявлены обществом 17.10.2024, то есть после вступления в силу Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ"О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", в связи с чем, с учетом установления новых размеров государственной пошлины (заявитель факт отсутствия доплаты госпошлины в суде апелляционной инстанции подтвердил) с общества также подлежит взысканию государственная пошлина по заявлению в сумме 100 000 рублей (по 50 000 руб. по каждому из требований, в удовлетворении которых отказано).

Как указывалось выше, суд апелляционной инстанции определением от 15.04.2025 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 и по основанию, указанному в части 4 статьи 270 АПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2024 года по делу № А60-43662/2024 отменить.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным, как несоответствующее действующему законодательству, вынесенное заместителем прокурора Верх-Исесткого района Лазукиным С.В. представление, от 24.07.2024 № 02-37-2024 об устранении нарушений законодательства.

Обязать Прокуратуру Верх-Исетского района г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Сити Билдинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сити Билдинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в возмещение расходов на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб. (три тысячи рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сити Билдинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 100 000 руб. (сто тысяч рублей).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Е.В. Васильева

В.Н. Якушев