АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
05 февраля 2025 года
Дело № А33-9476/2024
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 января 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 05 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Васильевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Монтажно-строительная Фирма «Аврора» (ИНН 2452012742, ОГРН 1022401415838)
к обществу с ограниченной ответственностью «Интек» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности, неустойки,
в присутствии:
от истца: ФИО1 – представителя по доверенности 31.01.2024, личность удостоверена паспортом (после перерыва),
от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.08.2023, личность удостоверена паспортом (до перерыва),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоничевым Е.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Монтажно-строительная Фирма «Аврора» (далее – истец; ООО Монтажно-строительная Фирма «Аврора») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕК» (далее – ответчик; ООО «ИНТЕК») о взыскании задолженности по договору поставки кронштейнов от 12.10.2022 в сумме 3 209 487,81 руб., неустойки в размере 147 885,59 руб.
Определением от 04.04.2024 исковое заявление оставлено судом без движения.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.04.2024 возбуждено производство по делу.
Определением от 05.08.2024 произведена замена состава суда по делу № А33-9476/2024 путем замены судьи Куликовой Д.С. на судью Васильеву Т.А.
Определением от 26.11.2024 судебное разбирательство отложено на 14.01.2025.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание 14.01.2025 не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.
13.01.2025 от истца поступили дополнительные пояснения на отзыв, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
13.01.2025 от ответчика поступили дополнительные пояснения.
Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании.
В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 09 час. 55 мин. 24.01.2025. Судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания, при участии представителя истца.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание 24.01.2025 не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.
Истец требования поддержал.
Суд заслушал объяснения представителя.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.
Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключенный между сторонами договор б/н от 12.10.2022, является по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным правоотношениям, на покупателе лежит обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Как следует из условий договора б/н от 12.10.2022 на поставку кронштейнов, заключенного между ООО «Интек» (покупатель) и ООО Монтажно-строительная Фирма «Аврора» (поставщик), поставщик обязался на условиях договора, поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товар, согласно условиям договора.
Наименование товара, его количество, требование к. качеству, технические характеристики, цена товара, срок поставки товара, срок гарантии качества на товар указаны в спецификации(ях) (приложении №1) к договору (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 3.1 договора сдача-приемка осуществляется на складе поставщика по адресу: <...>.
Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента передачи товара покупателю, либо уполномоченному представителю покупателя, что подтверждается датой, указанной в товарно-транспортной накладной (пункт 3.2 договора)
В силу пункта 3.3 договора обязанность поставщика по передаче товара считается исполненной с момента получения товара покупателем на своем складе, указанном в пункте 3.1 договора, что подтверждается датой, указанной в товарной накладной.
Пунктом 3.4 договора определено, что фактической датой поставки считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной, подписанной покупателем при поступлении товара на склад. Фактической датой приемки считается дата, указанная в товарной накладной подписанной покупателем после приемки товара на своем складе.
В соответствии с пунктом 5.1 договора цена товара определена в прилагаемой к договору спецификации(ях) (Приложение №1 к договору).
В общую стоимость договора включается: стоимость самого товара, НДС 20%, расходы на предпродажную подготовку, расходы на доставку товара до склада покупателя, расходы на страхование, расходы на гарантийный ремонт в период гарантийного срока, уплата таможенных сборов, налогов и пошлин и другие обязательные платежи, которые покупатель должен выплатить в связи с выполнением обязательств по настоящему договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 5.2 договора покупатель оплачивает товар в течение 7 рабочих дней с момента документального подтверждения сдачи поставщиком и приёмке покупателем поставленного товара, на основании выставленных оригиналов счета, счета-фактуры, товарной накладной.
Как следует из пункта 5.3 договора, все расчеты по договору производятся только при условии получения от поставщика оригиналов документов в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный поставщиком расчетный счет. Обязанность покупателя по оплате считается исполненной с даты списания денежных средств с расчетного счета покупателя.
Цена договора определяется совокупной стоимостью указанной в спецификации(ях) (приложении №1) (пункт 5.4 договора) .
В подтверждение факта исполнения поставщиком обязательств по договору поставки в материалы дела представлены подписанные уполномоченными представителями сторон товарные накладные № 36 от 02.11.2022 на сумму 2 827 767,81 руб., № 8 от 28.02.2023 на сумму 273 900 руб., № 9 от 09.03.2023 на сумму 94 500 руб., № 13 от 31.03.2023 на сумму 13 320 руб. Товарные накладные подписаны без возражений по качеству, объему и стоимости.
В материалы дела также представлен счет на оплату № 43 от 02.11.2022 на сумму 2 827 767,81 руб.
Претензией от 12.07.2023 № 266 истец обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся по договору б/н от 12.10.2022 задолженность, а также начисленную на основании пункта 7.8 договора неустойку.
Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В отзыве от 17.07.2024 ответчик ссылается на прекращение обязательств по оплате в связи с зачетом встречных требований на основании заявления от 17.07.2024 № 10-А. Вместе с тем, в дополнительных пояснениях от 13.01.2023 ответчик указывает, что зачет встречных требований по письму от 17.07.2024 № 10-А является несостоявшимся ввиду отзыва указанного заявления.
С учетом изложенного заявление ответчика о зачете требований судом не рассматривается.
Доказательств оплаты товара на заявленную сумму долга либо наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты товара, в материалах дела не имеется. Факт неоплаты поставленного товара ответчиком также не оспаривается.
С учетом сложившихся между сторонами отношений в рамках договора поставки б/н от 12.10.2022, наличия доказательств, подтверждающих факт поставки товара (товарные накладные), суд удовлетворяет заявленное требование о взыскании задолженности.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 147 885,59 руб. неустойки.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 7.8 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 5.2 договора, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты пеней в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что указанный расчет неустойки не нарушает прав ответчика, является арифметически верным, не противоречит условиям договора и действующего законодательства.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара подтверждён материалами дела, не оспорен ответчиком, требование истца о взыскании неустойки является правомерным и обоснованным.
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом представлены письменные возражения относительно удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки.
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, учитывая поведение ответчика в процессе рассмотрения настоящего дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу приведенного положения гражданского законодательства право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу правового подхода, приведенного в пункте 78 постановления Пленума ВС РФ № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.
Предъявленная ко взысканию неустойка определена в соответствии с условиями договора, с учетом фактической продолжительности просрочки и при правильном применении установленного размера пени (пункт 7.8 договора).
Кроме того, ставка в размере 0,01% за каждый день просрочки ниже обычно применяемых ставок при заключении подобных договоров, более того, данная ставка меньше однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной в качестве рекомендации для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».
Доказательств того, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Осуществляя профессиональную экономическую деятельность, ответчик был осведомлен о рисках неисполнения обязательств, в связи с чем, при должной степени заботливости и осмотрительности мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания неустойки в заявленном в иске размере.
При изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом и подлежит взысканию в заявленной сумме. Оснований освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.
Довод ответчика о необходимости применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонен, поскольку названная статья предполагает вину кредитора в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства. В свою очередь, в договоре есть два основных обязательства: у поставщика - передать товар, у покупателя - оплатить товар. Предметом рассматриваемого спора является нарушение покупателем своего обязательства по оплате товара, в котором нет вины поставщика как кредитора.
Исходя из обстоятельств дела усматривается, что переданный истцом товар был принят ответчиком без каких-либо замечаний, с соответствующими претензиями ответчик к истцу не обращался.
При названных обстоятельствах, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме.
Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом удовлетворения исковых требований в полном объёме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 787 руб. относятся на ответчика.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Монтажно-строительная фирма «Аврора» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 209 487,81 руб. задолженности, 147 885,59 руб. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 787 руб.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Т.А. Васильева