ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А29-1453/2025
22 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2026 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца – ФИО1 (доверенность от 12.01.2026); представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от 21.01.2025);
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сыктывкарский ЛПК»
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2025 по делу № А29-1453/2025
по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройотряд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к акционерному обществу «Сыктывкарский ЛПК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Промстройформат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Стройотряд» (далее – ООО «Стройотряд», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Сыктывкарский ЛПК» (далее – АО «Сыктывкарский ЛПК», ответчик) о взыскании 1 319 307 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в т.ч.: 146 220 руб. 19 коп. процентов, начисленных по договору от 20.05.2019 № 160412 на сумму долга в размере 510 552 руб. 66 коп. за период с 04.08.2022 по 27.11.2024; 1 092 958 руб. 64 коп. процентов, начисленных на сумму долга в размере 2 986 460 руб. 30 коп. по договору от 02.11.2018 № 180984 за период с 10.12.2021 по 27.11.2024; 80 128 руб. 81 коп. процентов, начисленных на сумму долга в размере 218 948 руб. 39 коп. по договору от 12.12.2018 № 181145 за период с 10.12.2021 по 27.11.2024.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промстройформат» (далее – ООО «Промстройформат», третье лицо).
Заявлением от 19.08.2025 ООО «Стройотряд» уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика 865 793 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в т.ч.: 139123 руб. 01 коп. процентов, начисленных по договору от 20.05.2019 № 160412 на сумму долга в размере 510 552 руб. 66 коп. за период с 02.10.2022 по 25.11.2024; 660 994 руб. 96 коп. процентов, начисленных на сумму долга в размере 2 986 460 руб. 30 коп. по договору от 02.11.2018 № 180984 за период с 08.06.2023 по 25.11.2024; 65 675 руб. 92 коп. процентов, начисленных на сумму долга в размере 218 948 руб. 39 коп. по контракту от 12.12.2018 № 181145 за период с 18.01.2022 по 25.11.2024 (с учетом периода действия моратория).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2025 уточненные исковые требования удовлетворены.
АО «Сыктыварский ЛПК» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, ответчик до даты предоставления доказательств состоявшейся уступки права (требования) – 07.05.2024 не считается находящимся в просрочке; поведение истца, выраженное в несовершении на протяжении трех лет действий по предоставлению должнику доказательств перехода уступки прав (требования) выплаты удержаний от ООО «Профстройформат», недобросовестно. Ответчик настаивает на том, что надлежащего уведомления должника об уступке права не было, что не породило обязанности АО «Сыктывкарский ЛПК» исполнения обязательства новому кредитору – ООО «Стройотряд»; что должник был лишен права исполнить свои обязательства (уплатить долг) первоначальному кредитору. Ответчик также ссылается на пропуск срока исковой давности.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.12.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.12.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали занимаемые ими позиции по делу.
Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2024 по делу № А29-4130/2024, вступившим в законную силу, с АО «Сыктывкарский ЛПК» в пользу ООО «Стройотряд» взыскано 3 715 961 руб. 35 коп. долга на основании договора уступки права требования от 02.10.2020 № 1, в т.ч. 510 552 руб. 66 коп. – по договору от 20.05.2019 № 160412; 218 948 руб. 39 коп. – по контракту от 12.12.2018 № 181145; 2 159 701 руб. 10 коп. – по договору от 02.11.2018 № 180984; 628 752 руб. 33 коп. – по дополнительному соглашению от 16.09.2019 № 180984.1 к договору подряда от 02.11.2018 № 180984; 198 006 руб. 87 коп. – по дополнительному соглашению от 27.03.2020 № 180984.2.
В рамках данного дела установлено, что между ООО «Промстройформат» (цедент) и ООО «Стройотряд» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 02.10.2020 № 1 (далее – договор от 02.10.2020 № 1), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к АО «Монди СЛПК» (после смены наименования АО «Сыктывкарский ЛПК») (должник) в размере 3 730 961 руб. 35 коп.
В соответствии с пунктом 3.2.1 договора от 02.10.2020 № 1 за уступаемое право требования цессионарий обязуется зачислить сумму в размере 3 730 961 руб. 35 коп. по договору в день подписания договора в счет расчетов с цедентом по договору подряда № 168 от 23.10.2019.
Срок действия договора от 02.10.2020 № 1 устанавливается с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения ими принятых на себя договорных обязательств.
Вышеуказанный судебный акт исполнен со стороны АО «Сыктывкарский ЛПК» платежным поручением от 27.11.2024 № 8315 на сумму 3 715 961 руб. 35 коп.
Поскольку ответчик допустил просрочку возврата гарантийных удержаний, ООО «Стройотряд» произвело начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, общий размер которых составил 865 793 руб. 89 коп. (с учетом итогового уточнения иска).
В ответе на претензию от 09.12.2024 № 9 АО «Сыктывкарский ЛПК» отказало ООО «Стройотряд» в добровольном удовлетворении требований, что послужило поводом для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьей 8, пунктом 1 статьи 382, пунктами 1, 3 статьи 395, статьями 195, 196, 200, 202-204, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 18, пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 № 305- ЭС18-25243, от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12, определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 154-О от 22.04.2004, от 21.12.2000 № 263-О, пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации».
Суд первой инстанции признал произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами правильным; не принял во внимание доводы ответчика о невозможности передачи прав без согласования с заказчиком, т.к. такие доводы были отклонены судом при рассмотрении дела № А29-4130/2024, решение по которому имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (статья 69 АПК РФ); не установил наличие вины истца в несвоевременном погашении АО «Сыктывкарский ЛПК» спорного долга, а также признаков недобросовестности в действиях истца, указав, что при неполучении каких-либо документов ответчик не был лишен права в любое время исполнить свои обязательства (уплатить долг) первоначальному кредитору, а АО «Сыктывкарский ЛПК» неоднократно уведомлялось со стороны ООО «Стройотряд» о состоявшейся уступке права требования.
Арбитражный суд Республики Коми отклонил возражения ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, не усмотрев оснований для применения статьи 207 ГК РФ, пришел к выводу о том, что срок исковой давности в отношении заявленных требований, в т.ч. в рамках контракта от 12.12.2018 № 181145 (за период с 18.01.2022 по 25.11.2024), на дату обращения с иском в суд не пропущен; не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом отмечая следующее.
Ответчик в апелляционной жалобе настаивает на том, что он не находился в просрочке по выплате гарантийных обязательств до 07.05.2024 – даты предоставления истцом доказательств состоявшейся уступки права (требования) в рамках дела № А29-4130/2024, т.к. уведомления от цедента об уступке он не получал, а истец на протяжении трех лет не представлял АО «Сыктывкарский ЛПК» доказательств перехода уступки прав (требования) выплаты удержаний от ООО «Профстройформат».
Из письменных пояснений ответчика следует, что в октябре 2021 года в его адрес обратилось ООО «Стройотряд» с уведомлением от 12.07.2021 ((л.д. 54, т.1) о необходимости выплаты удержания в размере 3 730 961,35 руб. по контрактам, заключенным между ответчиком и третьим лицом; к уведомлению прилагалась копия договора уступки права требования № 1 от 02.10.2020.
Письмом от 09.11.2021 № 18156 (л.д. 60, т.1) ответчик отказал истцу в выплате гарантийных удержаний, ссылаясь на неуведомление должника об уступке прав требования, прекращение ООО «Промстройформат» осуществления финансово-хозяйственной деятельности.
Истец претензией от 03.11.2022 исх. № 83 вновь просил оплатить задолженность по выплате гарантийных удержаний (л.д. 57, т.1).
В ответе от 08.12.2022 исх. № 39/10249 (л.д. 61, т.1) на данную претензию ответчик указал, что ООО «Стройотряд» не является надлежащим кредитором по контрактам, т.к. уступка права требования по ним произведения без предварительного письменного согласования с ответчиком, и истец не представил доказательств фактического исполнения договору уступки права требования от 02.10.2022 № 1.
Претензией от 05.02.2024 исх. № 3 (л.д. 56, т.1) истец снова просил ответчика оплатить задолженность по выплате гарантийных удержаний.
В ответе от 12.03.2024 исх. № 24/1616 на данную претензию ответчик в выплате гарантийных удержаний отказал.
Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.
Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.
В рассматриваемом случае ответчик получил от цессионария уведомление об уступке права требования по договору от 02.10.2020 № 1, однако возразил против исполнения новому кредитору. Уведомление об уступке было получено ответчиком до наступления сроков возврата спорных гарантийных удержаний. Сведений о том, что в разумный срок после получения уведомления цессионария либо после наступления сроков платежа ответчик, не получив подтверждения цедента, произвел оплату в пользу первоначального кредитора, в деле не имеется. Также не представлены доказательства, которые бы подтверждали невозможность платежа в пользу первоначального кредитора. Внесение записи о недостоверности сведений о единоличном исполнительном органе само по себе не является обстоятельством, исключающим возможность совершения платежа.
Ссылка ответчика на невозможность подтвердить факт состоявшейся уступки права требования у первоначального кредитора – ООО «Промстройформат» по причине фактического прекращения его деятельности, принятия решения регистрирующего органа о предстоящем исключении его из ЕГРЮЛ апелляционным судом не принимается, т.к. ответчик не исполнил обязательство по выплате гарантийных удержаний первоначальному кредитору в течение разумного срока, которых мог бы определяться истечением гарантийного срока по контрактам.
Ответчик, не выплатив долг ни первоначальному, ни новому кредитору, принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ; правовые основания для исключения при расчете периода до принятия или вступления в законную силу решения суда по иску о взыскании основного долга отсутствуют.
Расчет процентов проверен судом и правильно признан соответствующим условиям договоров между ответчиком и третьим лицом.
С учетом изложенного требования истца заявлены обоснованно.
Доводы заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности были предметом подробной оценки суда первой инстанции, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, т.к. в данном случае проценты начислены истцом в пределах 3-леьтнего периода до даты подачи иска (с учетом срока на применение претензионного порядка урегулирования), а по основным требованиям исковая давность не была пропущена.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований истца у апелляционного суда не имеется, решение суда первой инстанции вынесено с учетом фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2025 по делу № А29-1453/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Сыктывкарский ЛПК» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Е.Г. Малых
Е.А. Овечкина
А.Б. Савельев