Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А51-10037/2023
18 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2023 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Горбачевой,
судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер Строй»,
апелляционное производство № 05АП-6492/2023
на решение от 20.09.2023
судьи ФИО1
по делу № А51-10037/2023 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Интер Строй» (ИНН <***>; ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью совместное предприятие «Строитель» (ИНН <***>; ОГРН <***>)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.09.2023, сроком действия до 01.09.2024, удостоверение адвоката;
от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 12.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, паспорт; представитель ФИО4 по доверенности от 19.07.2023, сроком действия до 31.12.2023, паспорт; представитель ФИО5 по доверенности от 01.12.2021, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-756), паспорт,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Интер Строй» (далее – истец, ООО «Интер Строй», апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью совместное предприятие «Строитель» (далее – ответчик, ООО СП «Строитель») с исковым заявлением о взыскании 3 613 249 рублей 49 копеек неосновательного обогащения и 440 445 рублей 21 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму неотработанного аванса за период с 20.09.2021 по 31.08.2023 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По тексту жалобы указывает, что по устной договоренности подрядчиком разработана, а заказчиком утверждена рабочая документация и сметный расчет, в результате чего были выполнены спорные работы, результат которых передан по соответствующим актам КС-2 и КС-3; объекты фактически эксплуатируются, что также подтверждает факт выполнения работ. Работы произведены ИП ФИО6 на основании доверенности от ООО «Интер Строй»; в материалах дела имеются договоры на субподрядные работы по возведению спорных объектов и платежные поручения, подтверждающие факт оплаты за указанную работу. Кроме того, выполнение работ указанным лицом подтверждено решением по делу №А51-15983/2022.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Стороны в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключены договоры подряда от 07.12.2018 № ИС 74 и от 06.05.2019 № ИС 95.
В соответствии с договором подряда от 07.12.2018 № ИС 74 (с учетом дополнительного соглашения от 09.01.2019 №1), подрядчик принял на себя обязательство подготовить рабочую документацию на монтаж светопрозрачных конструкций из алюминиевых профилей производства SCHUCO, и выполнить в соответствии с разработанной им и утвержденной заказчиком рабочей документацией комплекс работ по монтажу светопрозрачных конструкций из алюминиевых профилей производства SCHUCO на объекте: «Многофункциональный комплекс «Аквамарин» в районе бухты Федорова в г. Владивостоке» 1 этап. Жилой дом №1 (блок-секции 1 и 2) со встр.-пристр. помещениями и автостоянкой, расположенного по адресу: <...> (далее - объект), в соответствии с приложениями к договору и передать их результат заказчику в порядке и сроки, установленные договором, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для подготовки рабочей документации выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора № ИС 74, пункт 2 дополнительного соглашения №1 от 09.01.2019).
Дополнительными соглашениями №1 от 09.01.2019, № 2 от 11.10.2019, №3 от 10.01.2020, № 4 от 18.01.2021 года условия договора подряда № ИС 74 от 07.12.2018 года были дополнены или изменены. Иных соглашений сторонами не заключалось.
По условиям договора подряда от 06.05.2019 № ИС 95, подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с разработанной им рабочей документацией, утвержденной заказчиком, выполнить комплекс работ по монтажу навесного вентилируемого фасада (далее - работы) на объекте: «Многофункциональный комплекс «Аквамарин» в районе бухты Федорова в г. Владивостоке» 1 этап. Жилой дом №1 (блоксекции 1 и 2) со встр.-пристр. помещениями и автостоянкой, расположенного по адресу: <...> (далее - объект), в соответствии с приложениями к договору и передать их результат заказчику в порядке и сроки, установленные договором, а заказчик обязан был передать подрядчику чертежи раздела проекта «Навесной вентилируемый фасад», создать необходимые условия подрядчику для подготовки рабочей документации, выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).
Дополнительными соглашениями №1 от 01.06.2019, № 2 от 10.01.2020, № 3 от 14.05.2020, № 4 от 28.05.2020, № 5 от 18.01.2021 года условия договора подряда № ИС 95 от 06.05.2019 года были дополнены или изменены. Иных соглашений сторонами не заключалось.
Согласно пункту 11.5 договоров № ИС 74, ИС 95 любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные настоящим договором, считается действительной, если она подтверждены сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения, протокола, акта.
В соответствии с пунктом 12.1 договоров, спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров, и возникшие договоренности в обязательном порядке фиксируются дополнительным соглашением сторон или протоколом, становящимся с момента их подписания неотъемлемой частью настоящего договора.
Исковые требования основаны на факте выполнения работ по устной договоренности с ответчиком, ввиду чего, истец просит взыскать стоимость фактически выполненных работ по следующим объектам:
- вентиляционные решетки (проектная документация СВ 18-11-19), стоимость работ согласно сметному расчету 1 483 970 рублей. Работы отражены в акте по форме КС-2 от 22.02.2021 за период 09.02.2021-22.02.2021 к договору от 07.12.2018 № ИС 74;
- тамбуры (рабочая документация СВ 29-01-21, СВ 17-02-21), стоимость работ согласно сметному расчету 2 854 990 рублей. Работы отражены в акте по форме КС-2 от 22.02.2021 за период 05.11.2020-22.02.2021 к договору от 07.12.2018 № ИС 74;
- курительная комната (рабочая документация СВ 19-09-20), стоимость работ согласно сметному расчету 1 052 247 рублей. Работы отражены в акте по форме КС-2 от 22.02.2021 за период 27.08.2020-22.02.2021 к договору от 07.12.2018 № ИС 74;
- зимний сад (рабочая документация СВ 27-07-20), стоимость работ согласно сметному расчету 1 033 435 рублей 20 копеек. Работы отражены в акте по форме КС-2 от 22.02.2021 за период 11.08.2021-22.02.2021 к договору от 07.12.2018 № ИС 74;
- контрольно-пропускной пункт (рабочая документация СВ 10-07-20, СВ 01-09- 20), стоимость работ согласно сметному расчету 1 943 058,25 рублей. Работы отражены в акте по форме КС-2 от 22.02.2021 за период 23.09.2020-22.02.2021 к договору от 07.12.2018 № ИС 74.
18.09.2021 вышеуказанные акты и расчеты договорной цены направлены истцом в адрес генерального директора ответчика почтовым отправлением с сопроводительным письмом от 06.09.2021 № 26, с просьбой подписать их и вернуть вторые экземпляры ООО «Интер Строй».
Выполненные истцом работы не приняты и не оплачены ответчиком, каких-либо замечаний и возражений по предъявленным актам либо мотивированного отказа от подписания актов ответчиком также не заявлено.
В этой связи, истец в адрес заказчика направил претензию от 18.04.2022 № 21 об осуществлении выплаты суммы долга за выполненные работы, а также процентов по статье 395 ГК РФ, оставление которой без удовлетворения, послужило основанием обращения ООО «Интер Строй» с соответствующим исковым заявлением.
Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о недоказанности истцом факта выполнения спорных работ, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.
Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (ст. 1102, 1109 ГК РФ).
Вместе с тем, истец в обоснование исковых требования ссылается на фактическое выполнение работ, по устной договоренности с ответчиком.
По общему правилу фактическое выполнение работ без заключения договора подряда не исключает оплату таких работ.
В этой связи, суд первой инстанции, приняв во внимание предмет и основание исковых требований, с учетом разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к правильному выводу о необходимости применения к спорной ситуации норм главы 37 ГК РФ (подряд).
В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51).
Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, подрядчик должен доказать факт выполнения работ, их объем и стоимость, а заказчик правовые основания для отказа в приемке и оплате работ.
Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В соответствии с статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение факта выполнения работ, их объема и стоимости истец представил акты КС-2, подписанные им в одностороннем порядке.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ). Выполнение работ подрядчиком и сдача заказчику может доказываться иными документами. Отсутствие актов по каждому этапу работ, при наличии других доказательств, свидетельствующих об их выполнении подрядчиком, не освобождает заказчика от обязанности их оплатить.
Само по себе отсутствие подписанных сторонами актов приемки-передачи выполненных подрядных работ не является безусловным основанием, освобождающим заказчика от оплаты работ при наличии в материалах дела иных доказательств, подтверждающих факт их выполнения и принятия, так как в соответствии с нормами законодательства договорные обязательственные правоотношения, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа не вытекает иное, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения (статья 423 ГК РФ).
Помимо односторонне подписанных актов КС-2, в подтверждение выполнения спорных работ истец ссылается на якобы утвержденную ответчиком рабочую документацию по спорным работам и частичные оплаты работ.
Вместе с тем, представленная истцом выкопировка титульного листа рабочей документации «Тамбуры» с учетом пояснении ответчика о том, что проект работ между сторонами спора обсуждался, но не был согласован, не является подтверждением фактического выполнения работ истцом. Доказательства согласования сторонами выполнения спорных работ истец не представил.
Что касается доводов о частичной оплате работ платежным поручением № 221 от 09.12.2020 об оплате по счету № 34 от 07.12.2020 на сумму 2 000 000 рублей, то указанный платеж произведен ИП ФИО7 и, вопреки доводам истца, не подтверждает принятие и оплату спорных работ при отсутствии доказательств, что платеж произведен на основании поручения ООО СП «Строитель».
Из назначения платежа, указанного в платежном поручении № 1335 от 16.09.2020 сумму 1 084 690 рублей 59 копеек, на которое также ссылается истец, следует, что оплата ООО СП «Строитель» произведена ООО «Интер Строй» по иному договору № СП 17012020 от 17.01.2020.
В связи с чем, перечисленные документы обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве относимых доказательств, подтверждающих наличие фактических отношений сторон по договору подряда в отношении спорных работ.
Возражая по доводам о выполнении истцом спорных работ, ответчик также указал на то, что предъявленные к оплате работы истцом не выполнялись, дополнительные соглашения на указанные работы сторонами не заключались, спорные работы были поручены обществом другому подрядчику, выполнены, сданы им и оплачены ООО СП «Строитель».
В подтверждение данного обстоятельства представлены договоры подряда, на основании которых иной подрядчик ИП ФИО8 выполнил работы, а заказчик ООО СП «Строитель» их принял и оплатил, а именно:
- от 13.01.2021 № СП 3012021-2 на выполнение комплекса работ по устройству переходной галереи из светопрозрачных конструкций СИАЛ между блок-секциями 1 и 2 в осях 1215-2201/1101 и устройству светопрозрачных тамбуров в нежилых помещениях, расположенных на отметке 0,000 из алюминиевых профилей СИАЛ на объекте капитального строительства «Многофункциональный комплекс «Аквамарин» (далее – объект);
- от 13.01.2021 № СП13012021-1 на выполнение комплекса работ по устройству модулей постов охраны, монтаж композитных панелей и вентиляционных решеток на объекте;
- от 13.01.2021 № СП13012021-1 на выполнение комплекса работ по устройству модулей постов охраны, монтаж композитных панелей и вентиляционных решеток на объекте.
Факт выполнения работ иным подрядчиком ИП ФИО8 подтвержден первичной учетной документацией – актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, платежными поручениями, счетами. Работы ответчиком приняты и оплачены.
В материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период с 01.01.2018 по 14.09.2021 в котором не содержится указания на спорные работы, предусмотренные договорами подряда от 07.12.2018 №ИС 74 и от 06.05.2019 № ИС 95, с учетом того обстоятельства, что акты КС-2 составлены подрядчиком 22.02.2021.
Каких-либо иных надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения спорных работ истцом в рамках договоров подряда от 07.12.2018 №ИС 74 и от 06.05.2019 № ИС 95, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Повторно заявленный довод апеллянта о том, что спорные работы произведены ИП ФИО6 на основании доверенности от ООО «Интер Строй», с учетом того, что в материалах дела имеются договоры на субподрядные работы по возведению спорных объектов и платежные поручения, подтверждающие факт оплаты за указанную работу ИП ФИО8, судебной коллегией отклоняется, поскольку договорные правоотношения между истцом и ИП ФИО6 не создают обязательств для ответчика в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ, согласно которому обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Договор, заключенный между истцом и ИП ФИО6 содержит иные виды работ – монтаж алюминиевых тамбуров в количестве пяти штук и монтаж тринадцати дверей на объекте: «Многофункциональный комплекс «Аквамарин», расположенный по адресу: <...>.
Решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-15983/2022 вопреки доводам апеллянта факт выполнения спорных работ ИП ФИО6 не установлен.
Доводы апеллянта о том, что по устной договоренности подрядчиком разработана, а заказчиком утверждена рабочая документация и сметный расчет, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку противоречит фактическим установленным обстоятельствам дела.
Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в рассматриваемом случае подрядчик не представил документальных доказательств выполнения спорных работ ООО «Интер Строй» по поручению заказчика.
С учетом изложенного, отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по оплате работ, выполнение которых истцом не доказано.
В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга судом первой инстанции правомерно отказано.
Поскольку в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, основания для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), являющегося производным от основного требования, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.
Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2023 по делу №А51-10037/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Н. Горбачева
Судьи
Е.Н. Номоконова
И.С. Чижиков