АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть принята 18.03.2025)

г. Ярославль

Дело № А82-7544/2024

16 апреля 2025 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Чергето" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3172759.12 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 12.07.2024 г. ФИО3 – представитель по доверенности от 12.07.2024 г.

от ответчика – ФИО4 – представитель по доверенности от 29.05.2024 г., ФИО5 – представитель по доверенности от 29.05.2024 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Чергето" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 3 421 216 руб. 58 коп., в том числе 2 809 629 руб. задолженность по оплате оказанных услуг, 611 587 руб. 58 коп. пени.

В ходе судебного рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части пеней, просил взыскать 2 809 629 руб. задолженность по оплате оказанных услуг, пени за период с 06.12.2022 г. по 19.04.2024 г. в размере 363 130 руб. 12 коп.

Уменьшение требований соответствует ст. 49 АПК РФ, принято судом к рассмотрению.

Ответчик в ходе судебного рассмотрения спора выразил намерение признать требования в сумме 413 255,74 руб., в том числе – 383 258,75 руб. фактически понесенных расходов на оплату услуг ресурсоснабжающих организацией, 29 986,99руб. процентов, однако представитель указал, что право на признание иска в доверенности представителей отсутствует, в остальной части иск оспорил, указал, что доля ответчика составляет 5,8% общей площади комплекса, в части требований, состоящих из затрат на обеспечение содержания имущества (инженерно-строительные работы, ремонт устройства аварийного включения резерва (АВР) с заменой деталей, замена секционного выключателя, прокладка проводов, проведение гидравлических испытаний, светильники, аккумуляторные батареи, поверка теплосчетчика, материалы для системы отопления, лабораторные химические анализы воды и т.д.) полагает, что данные расходы понесены в рамках ст.980 ГК РФ, в оставшейся части (расходы на техническое обслуживание систем видеонаблюдения, техобслуживание, прием денежных средств за эксплуатационные услуги, доступ к телефонной связи, охрана имущества, заработная плата сотрудников, оказание слуг связи, права использования информационных систем, хозяйственные расходы, вывоз отходов, обучение правилам технической эксплуатации и т.д.) считает не обоснованными. В части пени требование ответчик оспорил, указал, что истец не является управляющей организацией, положения п. 14.ст. 155Жилищного Кодекса РФ к правоотношениям сторон применяться не могут, на обоснованную сумму долга подлежат начислению проценты по правилам ст. 3,95 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы, суд установил следующее.

ООО «Чергето» учреждено в целях обслуживания подземного гаража-стоянки (Протокол учредительного собрания № 1 от 01.04.2001 г.). Между ООО «РОСТРА» (Заказчик-Застройщик) и ООО «Чергето» (Исполнитель) был заключен Договор на управление и техническую эксплуатацию подземного гаража-стоянки от 02.02.2002 г., согласно которому ООО «Чергето» приняло на себя обязательства обеспечить управление и техническую эксплуатацию указанного гаража.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что с апреля 2001 г. истец оказывает услуги по управлению, технической эксплуатации и предоставлении коммунальных услуг собственникам машино-мест подземного гаража-стоянки, расположенной по адресу: Москва, ул. Гарибальди, дом. 36, корпус 1.

Ответчик является собственником 90 машино-мест (№ с 97 – 186) в подземном гараже-стоянке, расположенном по адресу: Москва, ул. Гарибальди, дом. 36, корпус 1, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 06.12.2022 г. №77:02:0018011:8290-77/051/2022-26 (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от "11"01.2023 г. №99/2023/514551017).

В период с декабря 2022г. по март 2023г. истцом оказывались услуги по содержанию общего имущества, которые ответчиком в данный период не оплачивались.

По данным истца за ответчиком числится задолженность в сумме 2 809 629 руб., отсутствие оплаты которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, пунктом 3 статьи 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что ответчик в исковой период являлся собственником недвижимого имущества (машино-места) в подземном гараже-стоянке, расположенного по адресу: Москва, ул. Гарибальди, дом. 36, корпус 1.

Истец оказывал услуги собственникам по обслуживанию объекта.

Письменный договор между истцом и ответчиком не подписывался.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего. Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Как разъяснено в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствие с п.1 ст. 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что между сторонами спора (собственником имущества и истцом) сложились фактические договорные отношения по оказанию услуг, истец понес расходы, связанные с их оказанием.

Согласно п.1 ст. 44 Жилищного Кодекс Российской Федерации (применяемой по аналогии к спорным правоотношениям) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Из материалов дела следует, что общее собрание собственников помещений, на котором разрешался вопрос о выборе управляющей организации, не проводилось, истец в качестве управляющей организации не избирался, тариф на содержание общего имущества собственниками в установленном законом порядке не утверждался.

После передачи недвижимого имущества собственникам машино-мест и регистрации права их собственности истец производил содержание комплекса на основании отдельных договоров, заключенных с каждым собственником отдельно, в том числе по Договору с ООО «Азимут», учредителем и директором которого в предшествующий исковому период являлся ответчик.

После регистрации права собственности на машино-места за ответчиком договор сторонами не заключался.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлен экземпляр договора (Договор № 97/186-2) для подписания, договор ответчиком не подписан.

Доводы истца о заключении Договора конклюдентными действиями оценены, отклонены судом.

Положения п.6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 могут быть применены в случае, если истец исключительно является оказывает услуги по предоставлению ответчику коммунального ресурса, однако в объеме услуг истцом предъявлены и другие услуги, не связанные с поставкой коммунального ресурса. В части наличия обязанности по оплате поставленного ресурса требования ответчиком не оспариваются.

В отношении иных услуг (в Приложении № 1 к проекту Договора указаны в Разделах «Оплата по договорам с организациями», «Расходы управляющей организации», «Техническое обслуживание гаражного комплекса») договор заключенным не является.

Из материалов дела следует, что Договор на управление, техническую эксплуатацию и предоставление коммунальных услуг № 02-18/02от 01.02.2018г. заключался с иным лицом – ООО «Азимут». Ответчик, на момент подписания данного договора являлся Генеральным директором ООО «Азимут», однако правопреемником ООО «Азимут» Индивидуальный предприниматель не является.

Представленный в материалы дела Договор № 97/186-2 на управление, техническую эксплуатацию и предоставление коммунальных услуг ответчиком не подписан, на разрешение судом разногласия сторон не передавались, судебный акт об урегулировании разногласий отсутствует.

Учитывая изложенное, оснований для применения порядка расчетов, предусмотренного проектом договора (расчет по количеству машино-мест, тариф, указанный истцом), у суда не имеется.

Однако из материалов дела следует, что истцом понесены расходы в целях содержания имущества ответчика, указанные расходы подлежат возмещению с учетом ст. 249 ГК РФ.

Доводы ответчика о необходимости исключения из объема расходов части стоимости оказанных услуг оценены, отклонены судом. Объем оказываемых истцом услуг на протяжении длительного периода времени был известен ответчику, являясь руководителем и директором ООО «Азимут», ответчик был осведомлен о необходимых и достаточных расходах по содержанию гаражного комплекса, объем расходов неоднократно устанавливался судом при рассмотрении дел о взыскании стоимости аналогичных услуг по искам истца к ООО «Азимут» за предшествующие периоды.

Объем оказанных услуг признается судом необходимым и достаточным в целях содержания общего имущества комплекса.

При оценке порядка расчета задолженности сторон, суд приходит к выводу о том, что истцом и ответчиком неверно определена доля ответчика в общем имуществе.

Как следует, из материалов дела, тариф на обслуживание общего имущества (денежное выражение стоимости единицы работы, услуги, сформированное на основании произведенных обоснованных затрат) собственниками не утвержден, протоколов собраний собственников по вопросу утверждения тарифа в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Из материалов дела следует, что площадь машино-мест подземного гаража-стоянки составляет 12 600,5м?, площадь, принадлежащая ответчику - 1 556,3 м?, доля ответчика составляет 12,35 % (1556,3 х 100% / 12600,5 = 12,35%).

Общая сумма понесенных истцом расходов, подтвержденных документально, составляет 19 982 151,52 руб., доля ответчика в объеме расходов составляет 2 467 795руб.70 коп.). Указанная сумма также может быть определена иным способом – путем деления полной суммы понесенных расходов на 12 600,5 м? площади, принадлежащей всем собственникам, умножения площади, принадлежащей собственнику, на полученную сумму.

Сумма расходов в определенной судом доле в сумме 2 467 795 руб. 70 коп. за указанный истцом период (декабрь 2022г. – март 2024г.) признается судом обоснованной. Требование в данной части подлежит удовлетворению.

В остальной части требования суд отказывает.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты услуг.

Согласно ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п.14 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Учитывая, что договорное условие о начислении неустойки сторонами не согласовано, собрания собственников, которым утвержден договор управления комплексом с условием о начислении неустойки, не проводилось, оснований для начисления неустойки в указанном истцом порядке не имеется.

Условие п. 14 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации не применимо к сложившимся между сторонами договорным отношениям. Положения закона, применяемые по аналогии к рассматриваемом правоотношении, указаны в Постановлении ВАС РФ № 64 от 23.07.2009г., Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, не включают п.14 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации. Оснований для расширительного толкования норм, применяемых по аналогии, суд не усматривает.

Однако при наличии установленного судом факта пользования чужими денежными средствами истца в удовлетворении требования о привлечении ответчика к ответственности за просрочку (неоплату) подлежащих внесению денежных сумм не может быть отказано.

Суд соглашается с доводами ответчика о возможности применения к суммам оплаченных истцом расходов (пропорционально доле ответчика) правил ст. 395 ГК РФ за период, следующий после внесения оплаты истцом до даты, указанной истцом – 19.04.2024г.

Расчеты процентов, с учетом даты внесения оплаты каждого платежа в доле ответчика, ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не представлены.

По расчету суда, произведенному с учетом всех представленных сторонами документов, в отношении каждого произведенного истцом платежа, в пределах искового периода, определенного истцом, пропорционально доле ответчика, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 187 356 руб.48 коп.

В определенном судом размере проценты подлежат взысканию с ответчика.

В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

В силу ст.110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. В излишне уплаченном размере пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Заявление о намерении признать исковые требования сделано представителями без полномочий на признание иска, в связи с чем не влечет правовых последствий в части распределения суммы госпошлины по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Чергето" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 467 795 руб. 70 коп. задолженность, 187 356 руб. 48 коп. проценты, 32 524 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Чергето" из федерального бюджета 1 242 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.04.2024г. № 114. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

И.Ю. Бессонова