СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-8075/2018(27)-АК
г. Пермь
30 мая 2025 года Дело № А60-72820/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,
судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,
при участии:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Баранчинский Электромеханический завод имени Калинина» ФИО1:; ФИО2, доверенность от 02.06.2024, паспорт;
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 февраля 2025 года
об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3 на действия, бездействия конкурсного управляющего ФИО1, вынесенное в рамках дела № А60-72820/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Баранчинский Электромеханический завод имени Калинина» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Свердловской области, Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
установил:
28.12.2017 закрытое акционерное общество «Завод Припоев» (далее – ЗАО «Завод Припоев») и общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания (далее – ООО ТК «Урал-Металл») обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Баранчинский Электромеханический Завод Имени Калинина» (далее – ООО «БЭМЗ») несостоятельным (банкротом).
Определением от 12.03.2018 (резолютивная часть оглашена 02.03.2018) требования ЗАО «Завод Припоев», ООО «Урал-Металл» о признании ООО несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении должника ООО «БЭМЗ» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утверждён ФИО4 (далее – ФИО4, ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 606000, Нижегордская обл., г. Дзержинск, главпочтамт, а/я 32), член союза «Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих «Альянс» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) (юридический адрес: 603000, <...>; почтовый адрес: 603000, г. Нижний Новгород, а/я 610; E-mail: schepetov_av@mail.ru).
Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения, опубликовано в газете «Коммерсантъ» №45 от 17.03.2018.
Определением от 13.08.2018 процедура наблюдения в отношении должника, ООО «БЭМЗ», прекращена. В отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим должника утверждён ФИО4
Определением от 04.02.2019 ФИО4 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 606000, Нижегордская обл., г. Дзержинск, главпочтамт, а/я 32) освобождён от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «БЭМЗ». Внешним управляющий должника утверждена ФИО5 (далее – ФИО5, ИНН: <***>, адрес для направления корреспонденции: 620026, <...>), член союза «Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих «Альянс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (юридический адрес: 603000, <...>).
Определением от 22.05.2019 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника ООО «БЭМЗ».
Определением от 17.06.2019 внешним управляющим должника утверждён ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель, ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 454091, <...>), член ассоциации «Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих «Южный Урал» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>) (юридический адрес: 454020, <...>; E-mail: info_sro@mail.ru).
Определением от 13.02.2020 ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «БЭМЗ». Внешним управляющим ООО «БЭМЗ» утверждён ФИО1 (далее – ФИО1, ИНН:<***>, адрес для корреспонденции: 115432, г. Москва, а/я 41), член Союза «Уральская Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>).
Решением от 02.06.2020 внешнее управление в отношении ООО «БЭМЗ» прекращено. ООО «БЭМЗ» признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 26.11.2020. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «БЭМЗ» утверждён ФИО1
Определением от 07.08.2020 конкурсным управляющим ООО «БЭМЗ» утверждён ФИО1
07.11.2024 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление внешнего управляющего ФИО3 о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего, согласно которому просит:
- признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Баранчинский электромеханический завод» ФИО1, причинившие убытки кредиторам в размере 27 052 552,42 руб. в следствии необоснованной (умышленной) утраты возможности взыскания с аффилированной организации ООО «БЭМЗ-Энергодизель» дебиторской задолженности, при наличии первичной документации подтверждающей наличие и размер указанной задолженности, а также причинение убытков ООО «БЭМЗ» в размере в размере 15 996 240 руб., необоснованно взысканные с должника в пользу ООО «БЭМЗ-Энергодизель»;
- признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Баранчинский электромеханический завод» ФИО1, выразившиеся в несвоевременном взыскании дебиторской задолженности, в результате чего пропущены сроки исковой давности, должнику и кредиторам нанесен материальный ущерб, в размере 2 196 625,26 руб.;
- отстранить ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Баранчинский электромеханический завод».
- в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, повлекшее необоснованные убытки должнику и кредиторам, в особо крупном размере, взыскать с конкурсного управляющего ООО «БЭМЗ» ФИО1 и привлеченных им специалистов - адвокатов (Приложение 30): ФИО6, ФИО2, ИП ФИО7 вознаграждение за весь период конкурсного производства в пользу ООО «БЭМЗ».
В Арбитражный суд Свердловской области 28.01.2025 посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» от ФИО3 поступило ходатайство об уточнении просительной части заявления, согласно которому просит:
- признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» ФИО1 неправомерными;
- отстранить ФИО1 от должности конкурсного управляющего ООО «БЭМЗ».
Уточнение требований принято арбитражным судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением арбитражного суда от 12.02.2025 в удовлетворении жалобы ФИО3 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «БЭМЗ» ФИО1 отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в судебном заседании материалы дела по существу не рассматривались, права заявителя были нарушены, по следующим основаниям: в предварительном судебном заседании судом вынесено определение, по существу заявленных требований (статья 136 АПК РФ); судом не установлен статус заявителя (пункт 7 статьи 148 АПК РФ); непосредственно судом доказательства по делу не исследовались (статья 162 АПК РФ); стороны в прениях не участвовали (статья 164 АПК РФ); судебном заседании 30.02.2025 судом не объявлено, что рассмотрение дела по существу законченно (статья 166 АПК РФ). Отмечает, что резолютивная часть судебного акта была опубликована на сайте арбитражного суда до завершения судебного заседания и датирована 13.02.2025. По мнению заявителя жалобы, материалы дела в судебном заседании по существу судом не рассматривались, вместе с тем, судебный акт содержит необоснованные выводы, не основанные на предоставленных в суд документах, и имеет запутанные, бессистемные мотивировки, искажающие суть фактических обстоятельств, изложенных в заявлении по различным фактам. Так на стр. 6, в абзаце 3 определения указано, что ущерб должника возник в следствии виновного действия ФИО3, притом, что все обстоятельства и подтверждающие документы обратного, по трем различным эпизодам, приложены к материалам дела. В последнем абзаце, страницы 7, судом отмечено, что срок исковой давности по деликту истек. Вместе с тем, заявитель указывает, что не требует взыскать убытки с ответчика, а сообщает лишь о неправомерных действиях конкурсного управляющего, за которые законодательством предусмотрена ответственность. Дело о взыскании дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью ответственностью «Баранчинский электромеханический завод «ЭнергоДизель» (далее – ООО «БЭМЗ-Энергодизель») рассматривалось вне рамок дела о банкротстве ООО «БЭМЗ», при этом ФИО3 не был участником по делу № А60-71536/2019, о судебном акте ему стало известно случайно, в конце 2023 года, следовательно, срок исковой давности не истек. Судебные акты, на которые ссылается ответчик, как на доказательную базу, не являются индульгенцией от неправомерных действий, а служат лишь инструментом для достижения определенных целей, в том числе неправомерных, на основании ложных сведений, фальсификации документов и манипуляций последовательностью и датами событий. Ссылка ответчика, принятая судом как доказательство, о том, что на момент судебных разбирательств по взысканию дебиторской задолженности ООО «БЭМЗ-Энергодизель» ФИО1 не имел необходимых первичных документов, в связи с их непередачей ФИО3 опровергается, не рассмотренными судом, документами, приложенными к заявлению и в письменном возражении ФИО3 на отзыв ФИО1 При том, акт приема-передачи первичных документов ООО «БЭМЗ» №5 от 17.03.2020, приобщен к материалам дела и был предметом рассмотрения арбитражным судом, в составе 42 актов приема-передачи приобщенных к материалам дела, о чем указано в определении арбитражного суда по делу А60-72820/2017 от 07.12.2020г. на стр. 9. Также отмечает, что информация о передачи акта № 5 от 17.03.2020 содержится на странице 8 отзыва ФИО3 на уточнение требований ФИО1, приобщенного к материалам дела посредством электронной системы «Мой арбитр» 27.07.2020, а также в апелляционной жалобе, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через систему «Мой арбитр» 08.10.2020. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, материалы дела содержат доказательства, подтверждающие, что как минимум, по состоянию 28.05.2020, ФИО1 располагал первичными документами, указанными в акте № 5, необходимыми для взыскания дебиторской задолженности с ООО «БЭМЗ-Энергодизель» в размере 27 052 552,42 руб. Если бы первичные документы, полученные ФИО1 17.03.2020, были представлены в суд, у суда отсутствовали бы основания для отказа во взыскании с ООО «БЭМЗ-Энергодизель» дебиторской задолженности перед ООО «БЭМЗ» в размере 27 052 552,42 руб. Указывает, что факты пропуска сроков исковой давности по взысканию дебиторской задолженности с АО «ШЗСА» (Решение А60-26290/2021 от 23.07.2021) и ООО «Электротехника» (решение №А40-70188/21-15-495 от 18.06.2021) были установлены судебными актами. На основании предоставленных ФИО1 в суд первичных документов, полученных от ФИО3 17.03.2020 по акту приема-передачи № 5, на основании которых судами установлены основания и величина дебиторской задолженности, также определен срок истечения исковой давности, о чем указано в самих судебных актах. Отмечает, что в отношении многих предприятий-должников процедура внешнего управления длится годами. В период с 17.06.2019 по 03.02.2020 (резолютивная часть от 04.02.2020) ФИО3 исполнялись обязанности внешнего управляющего ООО «БЭМЗ», подписывались документы, платежные поручения, принимались решения по исполнению государственных оборонных контрактов, по распоряжению имуществом должника, давались указания обязательные к исполнению, т.е. исполнялись обязанности руководителя должника и как руководитель ООО «БЭМЗ» ФИО3 несет правовую и материальную ответственность, в том числе за не передачу первичных документов по дебиторской задолженности. Также указывает, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2023 по делу № А60-72820/2017, с ФИО3 уже взысканы убытки в размере 6 048 881,24 руб. С целью сокращения убытков ООО «БЭМЗ» и возложения на него ответственности за непередачу (не своевременную передачу) первичных документов, подтверждающих наличие и величину дебиторской задолженности перед должником – ООО «БЭМЗ», ФИО3 подана жалоба не неправомерные действия конкурсного управляющего ООО «БЭМЗ». Считает, что в соответствии с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 №307-ЭС21-9176 по делу № А56-17680/2017он не лишен возможности на обращение в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником со ссылкой на отсутствие статуса основного участника дела о банкротстве.
До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
23.05.2025 в суд апелляционной инстанции от ФИО3 поступили письменные возражения на отзыв конкурсного управляющего с приложением следующих документов: публикация на сайте ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов ООО «БЭМЗ» 26.12.2019, копии доверенности представителя ФИО1 - Чу И.Э., акт приема-передачи № 12 от 22.05.2020, определение арбитражного суда Свердловской области № А60-72820/2017 от 27.04.2022.
26.05.2026 в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ФИО1 поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением письменного пояснения ФИО3 по делу №А60-72820/2017 от 26.11.2021.
Ходатайства ФИО3 и конкурсного управляющего ФИО1 судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, представленные ФИО3 и конкурсным управляющим ФИО1 документы приобщены к материалам дела.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
В рамках дела о банкротстве ООО «БЭМЗ» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, в которой просит суд признать незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившейся в сокрытии первичных документов по текущим обязательствам ООО «БЭМЗ Энергодизель» перед должником - ООО «БЭМЗ», в результате чего во взыскании 27 052 552,42 руб. с аффилированного с должником общества «БЭМЗ Энергодизель» судом отказано, апелляционная либо кассационная жалобы в суды вышестоящих инстанций не подавались, на несвоевременное взыскание дебиторской задолженности, в результате чего, необоснованно, пропущены сроки исковой давности, в результате чего должнику и кредиторам нанесен материальный ущерб.
По результатам рассмотрения жалобы ФИО3 суд первой инстанции не нашел оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего несоответствующими требованиям закона.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пунктов 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.
Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы участвующих в деле лиц, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
По смыслу названных норм основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.
Как указывает заявитель, в ходе судебного разбирательства по установлению оснований и размера требований по текущим обязательствам ООО «БЭМЗ Энергодизель» перед должником ООО «БЭМЗ», имея первичные документы на сумму 38 млн. руб., в судебном заседании конкурсным управляющим ООО «БЭМЗ» ФИО1 заявлено, что документами, подтверждающими указанную задолженность, не располагал, в результате чего во взыскании 27 052 552,42 руб. с аффилированного с должником общества «БЭМЗ Энергодизель» судом отказано, апелляционная либо кассационная жалобы в суды вышестоящих инстанций не подавались, в связи с чем, кредиторам нанесен материальный ущерб в размере более 27 млн. руб. Также допущено необоснованное взыскание с ООО «БЭМЗ» в пользу ответчика ООО «БЭМЗ-Энергодизель» 15 996 240, 15 руб. за невозврат давальческого сырья, из которого для ООО «БЭМЗ-Энергодизель» изготовлена и отгружена продукция.
Отклоняя доводы заявителя жалобы в данной части, суд первой инстанции исходил из следующего.
Из материалов дела № А60-71536/2019 следует, что ООО «БЭМЗ» в лице внешнего управляющего ФИО3 19.12.2019 обратилось с иском к ООО «БЭМЗ «ЭнергоДизель» о взыскании задолженности по договорам оказания услуг по переработке давальческого сырья в размере 24 555 376,47 руб., расходов по уплате госпошлины суммы в размере 145 777 руб. К иску были приложены имеющиеся документы, подтверждающие наличие задолженности в размере 24 555 376,47 руб. В ходе рассмотрения дела конкурсным управляющим ФИО1 было заявлено об увеличении исковых требований до 26 928 201,29 руб. Имеющиеся у конкурсного управляющего документы также были представлены в материалы дела. Однако документы, которые были представлены ООО «БЭМЗ» (в т.ч.. ФИО3) в обоснование исковых требований являлись односторонними, в связи с чем ФИО1 в судебных заседаниях 19.02.2020, 11.03.2020, 15.06.2020 были заявлены ходатайства об отложении рассмотрения дела, в судебном заседании 11.03.2020 заявлено ходатайство о привлечении ФИО3 в качестве третьего лица, а параллельно истребовал у последнего документы в судебном порядке в деле о банкротстве.
Так, определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2020 по делу № А60-72820/2017 у ФИО3 истребованы следующие первичные документы по договору № 85/45 от 26.09.2018 между ООО «БЭМЗ» и ООО «БЭМЗ «Энергодизель»: № 210 от 11.10.2018; № 235 от 21.11.2018; № 246 от 04.12.2018; № 15 от 07.02.2019; № 18 от 12.02.2019; по договору № 1007 от 01.10.2018 № 48 от 05.12.2018 (пункт 6 резолютивной части судебного акта).
Указанные документы не были переданы ФИО1 предыдущим руководителем ООО «БЭМЗ» ФИО3, что установлено вступившими в силу судебными актами.
Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствовали первичные документы, которые бесспорно свидетельствовали о наличии задолженности ООО «Электротехника».
С учетом изложенного, довод апеллянта о передаче ФИО3 всех первичных документов должника, касающихся взаимоотношений ООО «БЭМЗ» и ООО «БЭМЗ «Энергодизель» признан подлежащим отклонению судом апелляционной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, судом при рассмотрении указанного дела 21.08.2020 была назначена судебная экспертиза.
Экспертами было проведено исследование на основании представленных в материалы дела первичных документов как со стороны ООО «БЭМЗ», так и со стороны ООО «БЭМЗ «ЭнергоДизель». После получения результатов судебной экспертизы решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2021 в удовлетворении исковых требований ООО «БЭМЗ» было отказано, встречный иск ООО «БЭМЗ «ЭнергоДизель» удовлетворен. С должника в пользу ООО «БЭМЗ «ЭнергоДизель» взыскано 15 834 070,15 рублей.
При этом суд также учел представленные со стороны ООО «БЭМЗ «ЭнергоДизель» доказательства оплаты услуг по переработке давальческого сырье путем перечисления денежных средств в адрес третьих лиц по просьбе ООО «БЭМЗ». Со стороны ответчика в материалы указанного дела были представлены соответствующие письма ООО »БЭМЗ», а также платежные документы.
Таким образом, суд в рамках дела № А60-71536/2019 оценивал все представленные доказательства в совокупности.
При рассмотрении дела № А60-71536/2019 все обстоятельства и документы получили судебную оценку, а решение суда основано, в том числе, на результатах судебной экспертизы, проведение которой было поручено независимой экспертной организации.
При этом ФИО3 был осведомлен о существовании дела № А60-71536/2019, так как именно им подавалось исковое заявление. Следовательно, ФИО3 имел возможность вступить в указанное дело в качестве третьего лица и обжаловать решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2021 по делу № А60-71536/2019, однако не сделал этого при отсутствии к тому каких-либо препятствий.
При таких обстоятельствах конкурсный управляющий не может быть привлечен к ответственности на том основании, что судом принято решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании дебиторской задолженности в ситуации, когда со стороны управляющего были предприняты все меры для принятия решения в пользу ООО «БЭМЗ».
Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствуют неправомерные действия по эпизоду по иску к ООО «БЭМЗ-Энергодизель».
Кроме того, ФИО3 указывает, что конкурсным управляющим ФИО1 допущены действия (бездействие), направленные на несвоевременное взыскание дебиторской задолженности в отношении требований к АО »ШЗСА» и ООО «Электротехника» на сумму 2 006 625,26 руб. и 190 000,00 руб., в результате чего, необоснованно пропущены сроки исковой давности, в результате чего должнику и кредиторам нанесен материальный ущерб в размере 2 196 625,26 руб.
Однако, вопреки требованиям апеллянта, в действиях ФИО1 по предъявлению исков к акционерному обществу «Шумерлинский завод специализированных автомобилей» (далее – АО «ШЗСА»), обществу с ограниченной ответственностью «Электротехника (далее – ООО «Электротехника») отсутствуют неправомерные действия.
Так, требования ООО «БЭМЗ» к АО «ШЗСА» возникли из договора поставки. По указанному договору ООО «БЭМЗ» обязано было поставлять в адрес дебитора генераторы БГ-16-4У2. Поставка продукции в адрес АО «ШЗСА» осуществлялась 11.10.2017, 09.11.2017, 20.12.2017 и 15.03.2018.
При рассмотрении дела № А60-26290/2021 суд пришел к выводу, что срок исковой давности для защиты своего нарушенного права в судебном порядке по товарной накладной от 11.10.2017 № 437 истек 31.10.2020, от 09.11.2017 № 510 - 01.12.2020, от 20.12.2017 № 602 - 09.01.2021, от 15.03.2018 № 44 – 05.04.2021, в связи с чем исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества «Шумерлинский завод специализированных автомобилей» в пользу ООО «БЭМЗ» взыскан основной долг в размере 692 027,76 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В свою очередь, требования ООО «БЭМЗ» к ООО «Электротехника» также возникли из договора поставки. Во исполнение своих обязательств по договору ООО «БЭМЗ» 28.12.2017 поставило в адрес ООО «Электротехника» щит подшипниковый задний с крышкой для электродвигателя А4-355L-4У2 и щит подшипниковый передний с крышкой для электродвигателя А4-355L4У. Гарантийным письмом от 28.12.2017 Исх. № 43 ответчик гарантировал ООО «БЭМЗ» оплату за поставку указанной продукции в течение января 2018 года.
Срок исковой давности по данному требованию в соответствии с решением суда по делу № А40-70188/2021 истек 28.01.2021 соответственно, в связи с чем решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-70188/21-15-495 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Электротехника» в пользу ООО «БЭМЗ» основного долга по ТН №618 от 28.12.2017 в размере 190 000 руб. отказано.
Из материалов дела следует, что универсальные передаточные документы, касающиеся договорных отношений между должником и АО «ШЗСА» подписаны только со стороны ООО «БЭМЗ» (приложение 11 к отзыву на жалобу ФИО3). Аналогичным образом оформлены документы, переданные в подтверждение дебиторской задолженности ООО «Электротехника». Акты сверки между должником и дебиторами также подписаны только со стороны ООО «БЭМЗ».
Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствовали первичные документы, которые бесспорно свидетельствовали о наличии задолженности АО «ШЗСА» и ООО «Электротехника».
Вместе с тем, принимая во внимание значительный размер задолженности, с целью недопущения отнесения на должника всех судебных расходов, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, истребовал недостающие документы у предыдущего руководителя для предъявления мотивированных исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности. Резолютивная часть определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2020 по делу № А60-72820/2017 об истребовании у ФИО3 документов и имущества была оглашена 27.07.2020.
То есть ФИО3 с указанной даты был осведомлен о том, какие именно документы он обязан передать ФИО1 и о том, что такая непередача делает невозможным подачу конкурсным управляющим мотивированных исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности.
При этом, документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, которые были частично переданы ФИО3 конкурсному управляющему, являются односторонними, на указанных документах отсутствуют печать и подпись контрагентов.
Как поясняет конкурсный управляющий, с момента своего утверждения (04.02.2020) в качестве внешнего управляющего ООО «БЭМЗ» ФИО1 осуществляет комплекс мероприятий по взысканию дебиторской задолженности ООО «БЭМЗ». В частности, в адрес дебиторов были направлены претензии с требованием о погашении суммы задолженности, числящейся в бухгалтерском учете. За счет претензионной работы на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 4 894 876,64 рублей. Впоследствии конкурсный управляющий стал обращаться с исковыми заявлениями к дебиторам, которые проигнорировали претензии, о взыскании задолженности в судебном порядке или отказались от оплаты. Процесс доказывания наличия задолженности был осложнен отсутствием у конкурсного управляющего всего объема необходимых первичных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности перед ООО «БЭМЗ».
Приведенные обстоятельства свидетельствуют об объективной невозможности предъявления ФИО1 обоснованных исков ранее передачи ему всей необходимой документации, которая осуществлена не была.
Следует отметить, что наличие у конкурсного управляющего общей информации о наличии у должника дебиторской задолженности в определенном размере, отраженной в бухгалтерской и налоговой отчетности, само по себе, в отсутствие всей необходимой первичной документации, подтверждающей наличие такой дебиторской задолженности, не является достаточным основанием для подачи в суд соответствующего иска о ее взыскании.
В связи с отсутствием у конкурсного управляющего необходимых и достаточных первичных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, действия конкурсного управляющего по неподаче исковых заявлений к дебиторам о взыскании такой задолженности нельзя признать нарушающими требования Закона о банкротстве.
Таким образом, доказательств, безусловно подтверждающих неисполнение конкурсном управляющим своих обязанностей в рамках процедуры банкротства, лицами, участвующими в деле в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
В связи с этим заявителем жалобы не является доказанным факт, каким образом действиями конкурсного управляющего ФИО1 нарушены права и законные интересы ФИО3, как бывшего внешнего управляющего должника ООО "БЭМЗ".
Поскольку суду не представлены надлежащие доказательства не исполнения (не надлежащего исполнения) арбитражным управляющим своих обязанностей, наличия убытков (реальной возможности несения убытков) должнику или кредиторам вследствие вышеуказанных действий конкурсного управляющего, отсутствует документальное обоснование, что действия конкурсного управляющего привели к уменьшению конкурсной массы должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
При отмеченных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2025 года по делу № А60-72820/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В. Саликова
Судьи
Е.О. Гладких
И.П. Данилова