ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-45507/2025
г. Москва
29 октября 2025 года Дело № А40-73018/25
Резолютивная часть постановления оглашена: 21 октября 2025 года
Полный текст постановления изготовлен: 29 октября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,
судей Гузеевой О.С., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Специализированный Застройщик "Геометрия МСК"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2025 по делу № А40-73018/25
по иску (заявлению) ООО "Энергопроект" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)
к ООО "Специализированный Застройщик "Геометрия МСК" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 19.03.2025,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.07.2025,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Энергопроект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Специализированный застройщик "Геометрия МСК" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 01СМР/ЭП-ГСТ/2024 от 26.08.2024 в размере 23 990 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2024 по 09.07.2025 в размере 3 207 742,6 руб., процентов с 10.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства, с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2, л.д. 30).
Решением от 23.07.2025 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы 23.07.2025 отменить.
В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.
Согласно п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Прикладывая к апелляционной жалобе новые доказательства, истец не указал причины невозможности их своевременного представления в суд первой инстанции. Ответчик не был лишен возможности предоставить все имеющиеся у него доказательства по делу до вынесения решения. Новые доказательства суду первой инстанции не представлялись и им не исследовались, ввиду чего оснований для приобщения новых доказательств не усматривается.
Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 26.08.2024 № 01СМР/ЭП-ГСТ/2024 (далее – договор) на выполнение комплекса работ по устройству монолитных ж/б конструкций (из материалов подрядчика), гидроизоляционных и теплоизоляционных работ по строительству объекта: «Многофункциональный комплекс «Центр водного спорта Динамо», находящийся по адресу: г. Москва, СВАО, Останкинский, Березовая аллея, пересечение с ул. Сельскохозяйственная, Корпус 7, 8, ФОК, 3-й этап строительства».
Общая сумма договора согласно ведомости договорной цены (приложение № 2, 2.1., 2.2.), а также дополнительному соглашению № 1, составляет 346 861 446,88 руб.
Согласно п. 2.5 договора в период с 04.09.2024 по 18.10.2024 подрядчиком на основании счетов на оплату были произведены целевые авансовые платежи на общую сумму в размере 23 990 000 руб.
В соответствии с п. 3.1. договора субподрядчик обязуется выполнить все работы по договору в сроки, предусмотренные графиками производства работ.
Согласно иску в нарушение условий договора работы в полном объеме не выполнены, к приемке не предъявлены.
24.10.2024 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора, позднее ответчику была направлена претензия с требованием о возврате неотработанного аванса.
В связи с отсутствием ответа истец обратился в суд с иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 330, 395, 450.1, 453, 702, 708, 715, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также п. 65 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат каких-либо претензий, направленных истцом ответчику с момента заключения договора, т.е. с 26.08.2024, до момента направления уведомления о расторжении договора - 24.10.2024, коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку сам по себе факт отсутствия письменной претензии не свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны ответчика.
Более того, отказ истца от договора недействительным в судебном порядке не признавался, ответчиком по существу не оспаривался, следовательно, доводы об отсутствии претензий до направления уведомления от 24.10.2024 правового значения не имеют.
Доказательств выполнения работ на какую-либо часть аванса не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был поставлен вопрос о назначении по делу экспертизы для установления, фактически выполненного объема и качества работ по договору, коллегия отклоняет, поскольку в отсутствие доказательств выполнения какого-либо объема работ производство экспертизы невозможно.
Кроме того, ответчиком иск по существу оспорен не был.
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что уточнения к иску получены им только 08.07.2025, а суд, рассмотрев дело по существу, фактически лишил ответчика возможности подготовить отзыв на заявление об уточнении исковых требований, коллегия отклоняет, поскольку с материалами дела ответчик был ознакомлен ещё 21.05.2025, а с уточнениями – 03.07.2025, ввиду чего пассивное процессуальное поведение, выраженное в ненаправлении отзыва и/или ходатайства об отложении судебного разбирательства, свидетельствует об отсутствии процессуальных нарушений со стороны суда.
Довод ответчика о том, что он приступил к исполнению и понес затраты, не опровергает факта невыполнения работ по договору. Ответчик ссылается на ряд расходов (аренда жилья для рабочих, складских помещений, зарплата, аренда кранов и т.д.), утверждая, что эти затраты исключают неосновательное обогащение.
Однако данные расходы носят обеспечивающий характер и сами по себе не являются доказательством выполнения конкретных строительно-монтажных работ, предусмотренных предметом договора (устройство монолитных ж/б конструкций, гидро- и теплоизоляция).
Более того, все представленные доказательства не были своевременно направлены в суд первой инстанции и были отклонены апелляционным судом применительно к ст.ст. 268 АПК РФ.
Ключевым доказательством выполнения работ по договору субподряда являются акты сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3 или иные, предусмотренные договором). Такие акты, подписанные сторонами, ответчиком в материалы дела не представлены.
Утверждение ответчика о том, что подписанные акты остались у уволившегося начальника участка, является документально неподтвержденным и не освобождает его от бремени доказывания факта выполнения работ.
Выставление истцом счетов (например, за аренду крана, электроэнергию) связано с исполнением отдельных обязательств по договорам аренды оборудования/оказания услуг, что не тождественно приемке результатов работ по основному договору субподряда.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2025 по делу №А40-73018/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья А.Б. Семёнова
Судьи О.С. Гузеева
О.Н. Семикина