186/2023-107198(1)
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 ноября 2023 года г. Вологда Дело № А66-9608/2023
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАЗИС» на решение Арбитражного суда Тверской области
от 14 сентября 2023 года (резолютивная часть решения от 25 августа 2023 года) по делу № А66-9608/2023,
установил:
акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>,
ИНН <***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БАЗИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>, офис 1; далее – Общество) о взыскании 456 725 руб. 99 коп., в том числе 455 473 руб. 44 коп. долга по оплате электрической энергии, потребленной в рамках договора энергоснабжения от 27.11.2020 № 6940400525 (далее – договор) в мае 2023 года, 1 252 руб. 55 коп. неустойки, начисленной за период с 20.06.2023 по 30.06.2023, а также неустойки, начисленной с 01.07.2023 по день фактической уплаты долга.
На основании статей 227–228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление Компании рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 14 сентября 2023 года (резолютивная часть решения от
25 августа 2023 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 12 135 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих вручение первичной учетной документации ответчику. В связи с этим апеллянт считает, что суд неправильно
определил
начало просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса, а также не согласен с определением конечной даты начисления пеней.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.
Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268–269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами.
Компания в отзыве на апелляционную жалобу отклонила изложенные в ней доводы, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как усматривается в материалах дела, Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребителем) заключен договор, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять поставку электрической энергии, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию.
Порядок определения объема, учета электрической энергии согласован сторонами в разделе 4 договора, стоимость и порядок расчетов за электрическую энергию – в разделе 5 названного договора.
Согласно пункту 5.6 договора окончательный расчет за электроэнергию производится не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Во исполнение условий договора Компания в мае 2023 года поставила ответчику электрическую энергию на сумму 455 473 руб. 44 коп. Общество поставленный ресурс в полном объеме не оплатило, в результате этого за ним образовалась задолженность.
Отказ ответчика погасить задолженность послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон
№ 35-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.
Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период (май
2023 года) электроэнергии, ее объем и стоимость, а также задолженность по ее оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела (в частности ведомостью показаний за спорный период). Данные обстоятельства ответчиком какими-либо доказательствами не опровергнуты.
С учетом того, что факт нарушения обязательств по оплате электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в полном объеме.
В связи с наличием задолженности являются также обоснованными по праву исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.
Истец просил взыскать с ответчика 1 252 руб. 55 коп. неустойки, начисленной за период с 20.06.2023 по 30.06.2023.
Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным.
Разногласий арифметического характера в данной части у сторон не имеется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе также не приведено.
В связи с указанным суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.
Требование о взыскании неустойки, начисленной с 01.07.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления № 7, следовательно также правомерно удовлетворено судом.
Довод подателя жалобы об отсутствии документов, подтверждающих вручение ему первичной учетной документации, подлежит отклонению.
Обязательство ответчика по оплате не является встречным по отношению к обязательству истца представить первичную документацию, поскольку обязанность по оплате возникает в силу факта поставки электрической энергии, при этом срок уплаты, установленный сторонами в договоре, не зависит от факта представления первичной документации.
Каких-либо доказательств того, что ответчик не мог своевременно исполнить свое обязательство по оплате поставленного ресурса, в том числе ввиду отсутствия у него первичных учетных документов, подателем жалобы не предъявлено.
Ответчик в целях исполнения своей обязанности по оплате, действуя добросовестно, имел возможность обратиться к истцу за получением соответствующих документов.
Доказательства уклонения истца от предоставления ответчику необходимых документов в деле отсутствуют.
Доводы подателя жалобы о неверном определении истцом даты, с которой подлежит начислению неустойка, а также с определением конечной даты начисления пеней отклоняются судом апелляционной инстанции.
Представленный истцом расчет заявленной к взысканию неустойки произведен в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37
Закона № 35-ФЗ, период начисления данной неустойки, вопреки доводам апеллянта, определен верно.
С учетом вышеизложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Поскольку Общество, несмотря на требования апелляционного суда, не представило в материалы дела доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Тверской области от 14 сентября 2023 года по делу № А66-9608/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАЗИС» – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАЗИС»
(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>, офис 1) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Л.Н. Рогатенко