РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-217810/24-80-1557
29 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2025 года
Полный текст решения изготовлен 29 мая 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Председательствующего судьи Пронина А.П.,
при ведении протокола помощником судьи Остроушко В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМКОМ СТРОЙ" (125315, Г.МОСКВА, ПР-КТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, Д. 80, К. Г, Э ТЕХ/П XII/К 13/ОФ А2Ж, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2017, ИНН: <***>)
ответчик Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 13.04.2022)
о взыскании 4 264 533 руб. 35 коп.
в заседании приняли участие:
от истца: ФИО2 по доверенности от 27.11.2023 г.
от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.12.2024 г.; ФИО1 – лично
УСТАНОВИЛ:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМКОМ СТРОЙ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы авансового платежа в размере 3 634 880 руб., неустойки в размере 532 088 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 565 руб. 35 коп.
Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, между ООО «ДОМКОМ СТРОЙ» (далее - истец, заказчик) и ИП ФИО1 (далее - ответчик, подрядчик) был заключен договор № 18/23 от 17.03.2023 г. (далее - договор) по условиям которого, подрядчик обязался предоставить разнорабочих, а так же провести работы по уборке и выносу мусора на территории объекта и прилегающей непосредственно к ней территории, на которой проводятся работы по настоящему договору, выполнить работы по разгрузке и переносу строительного материала, по заданию заказчика, на объекте: учебный корпус на 725 мест расположенном по адресу: г. Москва, поселение Первомайское, <...> (далее - объект).
В соответствии с п. 4.1 договора № 18/23 - работы по договору подрядчик начинает - с момента подписания договора.
Общий срок выполнения всех работ, предусмотренных п. 1.1 договора, не позднее трех месяцев с момента подписания договора.
Согласно, п. 9.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.
Кроме того, сторонами был согласован, но не подписан со стороны ответчика, договор подряда № 43/23 от 16.05.2023 г.
Истец выполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора № 18/23 от 17.03.2023г. и предварительными договоренностями по договору № 43/23 произвел оплату аванса на общую сумму 3 634 880 руб., в том числе:
- по платежному поручению № 6707 от 12.05.2023 г. в сумме 310 400 рублей;
- по платежному поручению № 6813 от 30.05.2023 г. в сумме 163 200 рублей;
- по платежному поручению № 98 от 02.06.2023 г. в сумме 200 000 рублей;
- по платежному поручению № 356 от 14.06.2023 г. в сумме 417 280 рублей;
- по платежному поручению № 357 от 14.06.2023 г. в сумме 200 000 рублей;
- по платежному поручению № 5952 от 23.03.2023 г. в сумме 179 200 рублей;
- по платежному поручению № 5973 от 27.03.2023 г. в сумме 159 000 рублей;
- по платежному поручению № 6043 от 29.03.2023 г. в сумме 153 600 рублей;
- по платежному поручению № 6055 от 31.03.2023 г. в сумме 172 200 рублей;
- по платежному поручению № 6158 от 10.04.2023 г. в сумме 409 600 рублей;
- по платежному поручению № 6295 от 18.04.2023 г. в сумме 361 600 рублей;
- по платежному поручению № 6388 от 25.04.2023 г. в сумме 188 800 рублей;
- по платежному поручению № 6537 от 02.05.2023 г. в сумме 361 600 рублей;
- по платежному поручению № 6688 от 12.05.2023 г. в сумме 358 400 рублей.
В обоснование заявленного иска истец указывает, что работы ответчиком не были выполнены и сданы.
31.01.2024 г. истец в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора № 18/23 от 17.03.2023 г. с 22.02.2024 г. на основании п. 9.2 договора подряда стороны сохраняют право на досрочное расторжение договора в случае нарушения условий договора одной из сторон, при условии предварительного письменного уведомления другой стороны не менее чем за две недели до расторжения договора (уведомление о расторжении договора исх. № 22 от 30.01.2024 г.).
Согласно доводам истца, поскольку договор расторгнут, то у ответчика, в силу ст.ст. 453, 1102 ГК РФ возникла обязанность вернуть авансовые платежи в размере 3 634 880 руб.
Суд не может согласиться с данным доводом истца по следующим основаниям.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:
- факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;
- отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно п. 1.1 договора № 18/23 подрядчик обязуется предоставить разнорабочих, а также уборку и вынос мусора на территории объекта и прилегающей непосредственно к ней территории, на которой проводятся работы, по настоящему договору, разгрузка и переноска строительного материала, по заданию заказчика.
В соответствии с п. 2.2 заказчик производит оплату работ подрядчика в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания акта выполненных работ путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, без НДС.
Как указано в п. 5.4 договора после получения от подрядчика акта выполненных работ в трехдневный срок подписать его, либо предоставить мотивированный отказ.
На руки сотрудникам: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 ООО «ДОМКОМ СТРОЙ» были переданы, подписанные со стороны подрядчика акты выполненных работ: № 1 от 21.03.2023 на сумму 179 200 руб.; № 2 от 29.03.2023 на сумму 153 600 руб.; № 3 от 06.04.2023 на сумму 409 600 руб.; № 3/1 от 06.04.2023 на сумму 172 200 руб.; № 4 от 18.04.2023 на сумму 361 600 руб.; № 5 от 24.04.2023 на сумму 188 800 руб.; № 6 от 02.05.2023 на сумму 361 600 руб.; № 7 от 10.05.2023 на сумму 358 400 руб.; № 8 от 19.05.2023 на сумму 284 800 руб.; № 9 от 26.05.2023 на сумму 419 200 руб.; № 10 от 30.05.2023 на сумму 192 000 руб.; № 11 от 09.06.2023 на сумму 150 400 руб.; № 12 от 12.06.2023 на сумму 326 400 руб.; № 12/1 от 12.06.2023 на сумму 521 600 руб.; № 12/2 от 12.06.2023 на сумму 182 400 руб.; № 13 от 21.06.2023 на сумму 227 200 руб.; № 13/1 от 21.06.2023 на сумму 134 400 руб.; № 14 от 26.06.2023 на сумму 38 400 руб.; № 15 от 03.07.2023 на сумму 364 800 руб.
В свою очередь, истец принял акты выполненных работ и дополнительно от себя готовил служебные записки о согласовании выполненных работ и перечислении денежных средств по договору, подписанные с обеих сторон.
Истец по служебным запискам о выполненных работах переводил денежные средства ответчику по платежным поручениям.
Таким образом, на основании п. 2.2 договора заказчик производил переводы подрядчику периодические и многоразовые, только после принятия выполненных работ.
Стоит отметить, что истец в своем исковом заявление ссылается на денежные средства в размере 3 634 880 руб., перечисленные в качестве аванса ответчику, однако, договором не установлены пункты о перечислении денежных средств в качестве аванса, так как за каждый отработанный промежуток времени дня составлялись служебные записки о проделанной работе. Каждая служебная записка заверялась подписями сотрудников и печатью ООО «ДОМКОМ СТРОЙ».
В связи с чем, суммы, перечисленные подрядчику, не могут относиться к авансовым платежам.
При рассмотрении спора по существу, судом установлено, что подрядчик выполнил обязательства по выполнению работ на всю сумму оплаченного заказчиком вознаграждения, в связи с чем, заявленные генподрядчиком для взыскания денежные средства в размере 3 634 880 руб. возврату не подлежат. Факт нарушения срока выполнения работ со стороны подрядчика материалами дела не подтвержден.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.
Ввиду отсутствия основания для удовлетворения основного требования о взыскании авансового платежа, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина относится на истца.
С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 395, 453, 717, 753, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья Пронин А.П.