АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

07 декабря 2023 года

Дело №

А55-25328/2023

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 декабря 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании 30 ноября 2023 года дело по иску, заявлению

НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнитстрой"

о взыскании 1 347 776 руб. 99 коп.

при участии в заседании

от истца - представитель ФИО1,

от ответчика – не участвовал , извещен

установил:

НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА" обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском, в котором, с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований, просит взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Юнитстрой" сумму неосновательного обогащения в виде невозврата аванса по договору подряда № ПД3771-19 от 11.03.2021 в размере 875 472 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 44 109 руб. 39 коп. за период с 01.12.2022 по 01.08.2023, с доначислением по день фактической оплаты долга, штраф 291 824 руб., неустойку 136 371 руб. 60 коп. за период с 01.10.2022 по 01.08.2023.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представил отзыв, в котором заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, письменном отзыве на иск, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.03.2021 между некоммерческой организацией «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (далее - заказчик, НО «ФКР») и обществом с ограниченной ответственностью «ЮнитСтрой» (далее - подрядчик, ООО «ЮнитСтрой») заключен договор №ПДЗ771-19 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного на территории Самарской области (далее - договор).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по капитальному ремонту многоквартирного дома составила 2 918 240 руб.

Истцом перечислены на счет ответчика в качестве авансового платежа по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (ремонт крыши), 875 472 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1290 от 06.07.2021, № 2446 от 13.122021.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется по поручению заказчика выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домах, в том числе в доме по адресу: <...> (ремонт крыши).

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 11.02.2022, подрядчик обязался окончить проведения работ в срок до 30.09.2022.

Однако, как указывает истец, ответчик условия договора не выполнил, капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (ремонт крыши), не был произведен.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 13.08.2021 исх №19410, от 16.08.2022 исх №26206, от 20.09.2022 исх №31217. Как указывает истец, требования, изложенные в претензиях, не исполнены, работы, предусмотренные договором, не выполнены, дополнительных соглашений о продлении сроков выполнения работ сторонами заключено не было.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с условиями договора заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в следующих случаях: систематическое (2 раза и более) нарушение подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ; нарушение подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 30 календарных дней по любому из многоквартирных домов.

Руководствуясь пунктом 14.6 договора, пп. «а», «е» пункта 226 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 №615, региональным оператором 29.11.2022 в адрес ООО «ЮнитСтрой» было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора (исх.№40690 от 28.11.2022), а также требование о возврате авансового платежа, в соответствии с которым, договор расторгается по истечении 15 рабочих дней с даты направления уведомления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику. При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен документально подтвердить факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Доказательств выполнения и сдачи истцу предусмотренных договором работ, равно как и доказательств предоставления истцу какого-либо иного встречного исполнения на сумму 875 472 руб. ответчик не представил, возражений против предъявленного требования о взыскании суммы аванса в размере не заявил, требование истца о взыскании с ответчика 875 472 руб. суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 44 109 руб. 39 коп. за период с 01.12.2022 по 01.08.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, уведомление об одностороннем расторжении договора (исх.№40690 от 28.11.2022) не было получено ООО «ЮнитСтрой», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80104778016020. Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года№ 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно отчету об отслеживании отправления 01.12.2022 ООО «ЮнитСтрой» была попытка вручения, в связи с чем расчет процентов по статье 395 ГК РФ произведен истцом с 01.12.2022.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 109 руб. 39 коп. за период с 01.12.2022 по 01.08.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2023 по день фактической оплаты, исчисленные с суммы 875 472 руб. по ставкам рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующим в соответствующие периоды за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, суд считает подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 136 371 руб. 60 коп., начисленной в соответствии с п. 13.2. договора за период с 02.10.2022 по 21.12.2022.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен истцом с учетом фактических обстоятельств дела и с учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве.

Также, в силу пункта 14.6 договора в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 14.4 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от стоимости договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядчик обязан возместить заказчику в качестве причиненных убытков.

Согласно расчету истца сумма штрафа по договору составляет 2 918 240 х 10 % =291 824 руб.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, установленный договором размер штрафа (10% от стоимости договора), учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, суд пришел к выводу о том, что сумма штрафа явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений, и счел возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Заявленная истцом к взысканию сумма штрафа штраф в размере 10% от стоимости договора является чрезмерной.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа до 50 000 руб. В остальной части в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа следует отказать.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пени в размере 136 371 руб. 60 коп.

На основании вышеизложенного исковые требования следует удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юнитстрой" (ИНН <***>) в пользу НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА" (ИНН <***>) 1 105 952 руб. 99 коп. , в том числе: 875 472 руб. неосновательного обогащения, 44 109 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами , проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2023 по день фактической оплаты, исчисленные с суммы 875 472 руб. по ставкам рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующим в соответствующие периоды за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, 50 000 руб. штрафа, 136 371 руб. 60 коп. пени. В остальной части в иске следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина в размере 26 378 руб. подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юнитстрой" (ИНН <***>) в пользу НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА" (ИНН <***>) 1 105 952 руб. 99 коп. , в том числе: 875 472 руб. неосновательного обогащения, 44 109 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами , проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2023 по день фактической оплаты, исчисленные с суммы 875 472 руб. по ставкам рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующим в соответствующие периоды за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, 50 000 руб. штрафа, 136 371 руб. 60 коп. пени, а также 26 378 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Л.С. Балькина