Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иркутск

26 декабря 2023 года

Дело № А78-2942/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей Клепиковой М.А., Курца Н.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Торгкровля» ФИО1 (доверенность от 01.07.2023 № 16, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгкровля» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 июня 2023 года по делу № А78-2942/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 года по тому же делу,

установил:

унитарное муниципальное предприятие городского поселения «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края «Жилищно коммунальное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – УМП «ЖКУ», предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгкровля» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Торгкровля», общество, ответчик) о расторжении договора на поставку рулонного кровельного материала № 2021.58214/15 от 26.04.2021, о взыскании 600 321 рубля 81 копейки неустойки (штрафа) за поставку товара ненадлежащего качества, 217 454 рубля расходов на проведение экспертизы качества поставленного товара, 23 906 рублей расходов по организации доставки груза транспортной компанией.

ООО «Торгкровля» обратилось с встречным иском к УМП «ЖКУ» о взыскании 3 001 609 рублей 05 копеек за поставленную продукцию, 300 160 рублей 90 копеек неустойки (пени) за просрочку оплаты поставленной и принятой продукции за период с 02.08.2021 по 29.09.2022, 50 000 рублей расходов на юридические услуги, 12 000 рублей убытков, понесенных за написание возражения относительно заключения специалиста.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Оргкровля» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ЗАО «Оргкровля», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 года, иск предприятия удовлетворен. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит их отменить, принять новый судебный акт: в удовлетворении иска предприятия отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы считает, что достаточных, относимых доказательств поставки товара ненадлежащего качества в дело не представлено; факт приемки товара, без замечаний, подтверждается универсальными передаточными документами № 9 от 31.05.2021 и № 10 от 01.06.2021; заключение специалиста от 04.08.2021 содержит существенные недостатки и противоречия. Полагает, что поведение предприятия является недобросовестным.

В судебном заседании 12.12.2023 представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.12.2023 объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 19.12.2023. После перерыва, представитель ООО «Торгкровля» пояснил по доводам жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, встречный иск удовлетворить.

Истец и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между УМП «ЖКУ» (заказчик) и ООО «Торгкровля» (поставщик) заключен договор № 2021.58214/15 от 26.04.2021 на поставку рулонного кровельного материала (далее – договор).

В спецификации согласован следующий товар: Наименование товара – «Стеклоизол К 4,3» ст/ткань гранулят серый (для верхнего слоя), ГОСТ 30547-97, вес 1 метра квадратного (+\- 0,25) 4,3. Наименование товара – «Стеклоизол П 3,4» ст/ткань (для нижнего слоя), ГОСТ 30547-97, вес 1 метра квадратного (+\- 0,25) но не менее 3,4 килограмма.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость товара составляет 3 001 609 рублей 05 копеек.

21.05.2021 общество направило письмо о том, что при оформлении заявки на изготовление кровельных материалов была допущена ошибка в наименование товара.

Согласно универсальным передаточным документам № 9 от 24.05.2021, № 10 от 01.06.2021 истцу поставлен товар Стеклоизол П 3,2 и Стеклоизол К 4,2.

26.05.2021 истец составил акт о расхождении по количеству и качеству товара при приемке № 1, направил требование о замене товара. Поставщик в замене товара отказал.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставщик обязуется заменить товар в случае выявления недостатков при ее приемке либо в пределах гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 7.7. договора в случае споров о качестве поставленного товара проводится экспертиза за счет стороны, настаивающей на ее проведении. Если экспертиза проведена за счет заказчика и по ее результатам установлено ненадлежащее качество поставленного товара, поставщик обязан возместить заказчику расходы на проведение экспертизы в течение десяти дней с момента получения ее результатов.

Предприятие обратилось в Автономную некоммерческую организацию «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (АНО «Судебный эксперт») для проведения исследования.

Согласно выводам специалиста, поставленный рулонный кровельный материал не соответствует спецификации к договору поставки. Стоимость исследования составила 217 454 рублей, оплата произведена платежным поручением № 3129 от 28.06.2021.

Для направления продукции на исследование истец понес расходы по организации доставки груза транспортной компанией в размере 23 906 рублей, в подтверждение представил счет фактуру, акт № 1001421/035 от 29.06.2021, экспедиционную записку от 22.06.2021, платежный документ на сумму 23 906 рублей.

В соответствии с пунктом 9.4 договора в случае поставки товара ненадлежащего качества, поставщик обязан уплатить заказчику неустойку (штраф) в размере 20 % (двадцать процентов) от стоимости товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 9.8 договора уплата неустойки не освобождает поставщика от возмещения заказчику убытков сверх неустойки. Уплата неустойки, а также возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, не освобождает поставщика от исполнения этих обязательств.

Пунктом 7.8. договора предусмотрено, что в случае поставки товара ненадлежащего качества заказчик вправе потребовать от поставщика безвозмездно устранить недостатки товара в течение 14 календарных дней с даты обнаружения недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству товара заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора.

Ссылаясь на существенное нарушение требований к качеству товара, предприятие обратилось с иском о расторжении договора на поставку рулонного кровельного материала от 26.04.2021, взыскании 600 321 рублей 81 копейки неустойки, 241 360 рублей транспортных расходов и расходов на исследование.

По встречному иску общество указало, что товар поставлен и принят предприятием по универсальным передаточным документам № 9 от 31 мая 2021 года № 10 от 01 июня 2021 года, претензий по принятому товару в установленные договором сроки истец не заявлял. В соответствии с пунктом 9.2 договора за просрочку оплаты товара общество начислило 300 160 рублей 90 копеек неустойки, а также предъявило требование о взыскании 12 000 рублей расходов и 50 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 329, 330, 331, 401, 421, 431, 450, 454, 455, 469, 470, 475, 476, 477, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25, разъяснения, приведенные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7, исходили из обоснованности иска предприятия по праву и размеру. Оснований для удовлетворения встречного иска ООО «Торгкровля» судами не установлено.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правильно применив нормы материального права, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе договор поставки рулонного кровельного материала № 2021.58214/15 от 26.04.2021, письмо от 21.05.2021 № 15, информационные письма от 24.05.2021 № 630 и 01.06.2021 № 690, универсальные передаточные документы от 24.05.2021 № 9 и 01.06.2021 № 10, универсальные передаточные документы от 31.05.2021 № 9 и 01.06.2021 № 10, приказ № 418 от 25.05.2021, акт № 1 от 26.05.2021, уведомление о замене товара № 2316 от 26.05.2021, договор о проведении исследования, платежные документы, заключение специалиста по результатам химического исследования № 599/21 от 30.07.2021, товарные накладные, паспорта товаров), суды по настоящему делу установили, что общество поставило товар не соответствующий условиям договора; после составления акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товара от 26.05.2021, заказчик предложил поставщику заменить товар, однако поставщик отказал в замене товара. Предприятием для установления соответствия поставленного товара условиям договора рулонный материал Стеклоизол К4,3 и Стеклоизол П3,4 направлен на исследование. Согласно заключению специалиста от 30.07.2021 № 599/21 поставленный рулонный кровельный материал не соответствует требованиям технического задания, заявке на участие в запросе котировок, Спецификации к договору поставки № 2021.58214/15 от 26.04.2021.

С учетом установленных обстоятельств, а также выводов, содержащихся в заключении специалиста от 30.07.2021, суды пришли к выводам о наличии оснований для расторжения договора поставки, взыскании неустойки и расходов на проведение исследования и транспортных расходов.

К указанным выводам суды пришли по результатам оценки всех представленных сторонами доказательств. При этом суды оценили доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Также суды оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы заявителя о недоказанности поставки товара ненадлежащего качества, с учетом приведенных выше и установленных судами обстоятельств отклоняются как противоречащие имеющимся в деле доказательствам (письмо от 21.05.2021 № 15, акт № 1 от 26.05.2021, уведомление о замене товара № 2316 от 26.05.2021, заключение специалиста по результатам химического исследования № 599/21 от 30.07.2021).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Ссылка на допущенные нарушения при проведении исследования отклоняется судом округа. Оценка заключения специалиста произведена судами по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении. Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства неоднократно разъяснял сторонам и предлагал проведение экспертизы. Ходатайство о назначении экспертизы в суд не представлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 июня 2023 года по делу № А78-2942/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Железняк

М.А. Клепикова

Н.А. Курц