ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71746/2023

№ 09АП-71747/2023

г. Москва Дело № А40-129056/23

15 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А. Яцевой,

судей:

М.В. Кочешковой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Московского УФАС России, ФИО2,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 по делу № А40-129056/23-33-1066,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бизнессервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего Рот Д.А.

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) ФИО2, 2) ФИО3, 3) ООО «БЭП», 4) АО «Реструктуризация»

о признании недействительными решения и предписания от 26.04.2023 по делу № 077/07/00- 4919/2023,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

к/у Рот Д.А. по решению от 17.10.2023 по делу № А40-85397/20;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 04.09.2023 №ЕС-120;

от третьих лиц:

1) ФИО5 по дов. от 03.11.2023; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; 4) ген. дир. ФИО6 по ЕГРЮЛ;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнессервис» в лице конкурсного управляющего Рот Д.А (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Московское УФАС России) от 26.04.2023 по делу № 077/07/00-4919/2023 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ООО «БЭП», АО «Реструктуризация».

Решением суда первой инстанции от 19.09.2023 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Московское УФАС России и ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить как принятое с нарушением норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание апелляционного суда, поддержали свои доводы и возражения.

В материалы дела от АО «Реструктуризация» и конкурсного управляющего ООО «Бизнессервис» Рот Д.А. представлены отзывы на апелляционные жалобы, которые в соответствии со статьей 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г Москвы от 25.03.2021 по делу № А4085397/2020 ООО «БизнесСервис» (ИНН: <***>) признано банкротом, в отношение него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Рот ДА. (ИНН: <***>).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2023 на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и на сайте электронной площадки Балтийская электронная площадка конкурсным управляющим Рот Д.А. (далее - организатор торгов) размещена информация о проведении торгов в форме публичного предложения по реализации имущества ООО «Бизнессервис», не обремененного залогом дебиторская задолженность (права требования).

Согласно извещению о проведении торгов дата и время начала подачи заявок - 02.04.2023 00:00 (мск), дата и время окончания подачи заявок 06.04.2023 23:59 (мм)

Торги проводились в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В антимонопольный орган в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), поступила жалоба ФИО2 на действия (бездействие) организатора торгов – конкурсного управляющего ООО «Бизнессервис» Рот Д.А. и оператора электронной торговой площадки - Балтийская электронная торговая площадка (ООО «БЭП») при проведении торгов по продаже имущества должника (сообщение № 7804787) путем проведения публичного предложения, мотивированная безосновательным допуском к участию в указанных торгах ФИО3 и АО «Реструктуризация», признанных впоследствии победителями торгов, что, соответственно, обусловило нарушение его прав и законных интересов и привело к ограничению круга участников публичной процедуры.

Оспариваемым решением Московского УФАС России от 26.04.2023 года по делу № 077/07/004919/2023 антимонопольный орган удовлетворил поданную жалобу и установил в действиях организатора торгов - конкурсного управляющего ООО «Бизнессервис» Рот Д.А. нарушение требований п. 14 ст. 110 Закона о банкротстве. При этом, антимонопольным органом организатору торгов выдано обязательное для исполнения предписание об отмене протоколов определения участников торгов, а также о результатах проведения торгов по лотам №№85,86,87,88,89,92, а также о пересмотре заявок с учётом решения Комиссии Московского УФАС России.

Посчитав, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на положениях действующего законодательства, конкурсный управляющий ООО «Бизнессервис» Рот Д.А. обратился с настоящим заявлением в суд.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

По результатам рассмотрения заявления суд первой инстанции признал недействительными решение и предписание антимонопольного органа от 26.04.2023 по делу № 077/07/00-4919/2023.

Суд первой инстанции, ссылаясь на дословное трактование пункта 5.2 Положения о торгах от 02.09.2022 года (о снижении цены прав требования по периодам каждые 5 календарных дней) пришел к выводу о том, что предлог «до» следует трактовать таким образом, что окончательное завершение времени проведения торгов посредством публичного предложения (07.04.2023 года 00:00:00), а время подачи заявки в данном случае определено периодом с 00:00 до 23:59:59, включительно.

Суд первой инстанции установил, что несмотря на невозможность определения точного до секунд срока окончания заявок, в данном случае это не привело к ограничению прав потенциальных покупателей на подачу заявок на участие в торгах, учитывая, что подача могла быть осуществлена в течение 5 дней.

При этом подача заявки на участие в последнюю минуту, не дает никакого преимущества по сравнению с заявками, поданными ранее. Сведениями о поданных ценовых предложениях, ни заявитель, ни организатор торгов не располагают до момента окончания периода приема заявок и допуска участников до торгов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что прием заявок на участие в торгах осуществлялся электронной торговой площадкой в соответствии с периодами, определенными организатором торгов, т.е. до 06.04.23 23:59:59.

Судом первой инстанции установлено, что заинтересованность между организатором торгов (конкурсным управляющим ООО «Бизнессервис» Рот Д.А.) и победителем торгов (АО «Реструктуризация») отсутствует, вместе с тем, действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено такого основания для отказа в допуске к участию в торгах, как наличие заинтересованности между участниками торгов и конкурсным управляющим или должником.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что антимонопольным органом при вынесении оспариваемых решения и предписания не была учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 26.04.2022 года № 309-ЭС21-27706, не допускающая произвольное вмешательство в результаты состоявшихся торгов по банкротству.

Апелляционная коллегия, повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки или закупочной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки или закупочной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Полномочия антимонопольного органа, рассмотревшего дело и принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены частью 1 статьи 18.1 и статьей 23 Закона о защите конкуренции.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 26.04.2022 №309-ЭС21-27706 не сделано вывода об отсутствии у антимонопольного органа полномочий на осуществление контроля за процедурами торгов в рамках дел о несостоятельности (банкротстве), а указано, что согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

Вместе с тем по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства».

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

В данном случае приведенные в жалобе ФИО2 доводы свидетельствовали о нарушении принципов конкуренции и допуске участника к торгам, который не отразил информацию о заинтересованности, а также допустил к участию заявку, поданную за пределами срока предоставления заявок, что не отвечает требованиям законодательства о несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в соответствии с извещением о проведении торгов №0020636 от 01.02.2023, опубликованным на электронной площадке, а также объявлением о проведении торгов № 10656274, опубликованным 01.02.2023 в ЕФРСБ оператором заявок (предложений о цене) и прилагаемых к ним документов на участие в торгах осуществляется в форме электронных документов, подписанных электронной цифровой подписью заявителя с 00 часов 00 мин. 06.02.2023 до 23 часов 59 мин. 06.04.2023.

При этом, ни в сообщении на ЕФРСБ, ни в извещении на электронной торговой площадке нет указания на секунды, когда закачивается прием заявок на участие в торгах.

Согласно данным протоколов об определении участников по оспариваемым лотам заявка участника торгов ФИО3. поступила в следующее время: по лоту 85 – 23:59:21; по лоту 86 – 23:59:32; по лоту 89 – 23:59:43; по лоту 92 – 23:59:51. ФИО3 признан победителем по данным лотам.

Вместе с тем, описанный в документации о проведении торгов способ подачи заявок определен как единственный, а время окончания подачи заявок установлено организатором торгов однозначно и недвусмысленно, без указания возможности подачи заявки после 23:59 (мск) 06.04.2023.

Следует обратить внимание, что документация о проведении торгов, являющаяся по своей сути офертой, в соответствии с положениями которой впоследствии заключается соответствующий договор, не должна содержать возможности ее множественного толкования, каких-либо неточностей и разночтений, приводящих к искажению ее смысла.

Указанная документация должна содержать в себе четкие, исчерпывающие требования к претендентам, подающим заявки на право участия в процедуре, что исключает возможность субъективного толкования указанных в заявках предложений организатором торгов.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что в целях исключения какого-либо субъективного усмотрения при разрешении вопроса о подаче той или иной заявки на участие в торгах, а также исходя из недопустимости злоупотребления правом, организатору торгов надлежало максимально четко и конкретно сформулировать свои требования к потенциальным участникам.

Соответственно, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что заявка ФИО3 была подана внутри срока приема заявок.

При этом, суд первой инстанции правомерно отметил, что на сайте ЕФРСБ, где в поле «Дата и время окончания приема заявок» нет возможности указать время с точностью до секунд (только часы и минуты). Однако, чтобы не вводить участников в заблуждение организатор торгов мог опубликовать в извещении о проведении торгов срок окончания приема заявок – 06.04.2023 24 час. 00 мин.

Судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие в извещении сведений об указании реального времени окончания приема заявок, могло привести к сокращению количества поданных заявок на участие в торгах и, следовательно, к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве указано, что заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

Как следует из материалов дела, в заявке участника торгов АО «Реструктуризация» содержится информация о наличии или об отсутствии заинтересованности, а именно указано «Заинтересованность: Отсутствует заинтересованность по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему».

АО «Реструктуризация» признано победителем торгов по лотам 87, 88.

При этом, АО «Реструктуризация» является кредитором ООО «Бизнессервис» с суммой требований в размере 15 719 537,9 рублей, что составляет 6,13 % от общей суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, указанная информация в нарушение требований пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве АО «Реструктуризация» в соответствующем разделе заявки на участие в торгах указана не была.

В соответствии с пунктом 14 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим Федеральным законом.

Вывод суда первой инстанции о том, что действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено такого основания для отказа в допуске к участию в торгах как наличие заинтересованности между участниками торгов и конкурсным управляющим или должником, предусмотрено лишь указание в заявке на наличие таковой является ошибочным.

Так, в соответствии с п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов.

Также является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что отказ в допуске к участию в торгах по формальному основанию (наличие заинтересованности) недопустим, поскольку такой отказ необоснованно ограничивает конкуренцию участников торгов, ограничивает их круг, что не соответствует целям конкурсного производства - реализации имущества по наибольшей цене.

Вместе с тем, определение победителя торгов исключительно по критерию - предложения максимальной цены за реализуемое на торгах имущество, нарушало бы права и законные интересы добросовестных участников гражданского оборота, подавших заявки на участие в торгах в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу, что вышеописанные действия организатора торгов в части допуска к участию в торгах лиц, подавших заявки на участие в торгах в нарушение положений Закона о банкротстве и документации о проведении торгов, не соответствуют принципам, установленными требованиями пункта 14 статьи 110 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у антимонопольного органа оснований для признания жалобы ФИО2 обоснованной и вынесения оспариваемого решения.

Оспариваемое предписание также является законным, учитывая, что в предписании указаны конкретные причины и условия, реальные и исполнимые меры для их устранения, порядок вынесения предписания не нарушен.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, решение и предписание антимонопольного органа соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 по делу № А40-129056/23-33-1066 отменить.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Бизнессервис» в лице конкурсного управляющего Рот Д.А. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнессервис» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.А. Яцева

Судьи М.В. Кочешкова

ФИО1