АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-5387/2025
30 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2026 года.
Полный текст решения изготовлен 30 января 2026 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Карпачева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по заявлению
Инспекции государственного строительного надзора Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1
(ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии:
от административного органа:
не явились;
от лица, привлекаемого к административной ответственности:
ФИО2 – представитель по доверенности от 01.08.2024 (сроком на 5 лет), диплом,
установил:
Инспекция государственного строительного надзора Камчатского края (далее – заявитель, административный орган, Инспекция, ИГСН Камчатского края) обратилась с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, Предприниматель, ИП ФИО1) к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Определением от 07.10.2025 мирового судьи судебного участка № 17 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края вышеуказанное заявление принято к производству.
Определением от 13.11.2025 мирового судьи судебного участка № 17 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края по делу № 5-274/2025 дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передано по подсудности в Арбитражный суд Камчатского края.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.11.2025 заявление принято к производству.
Административный орган в судебное заседание не явился, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.
Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное заседание в отсутствие извещенной надлежащим образом стороны по делу.
До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, которые судом приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 66 АПК РФ
Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании поддержал свою правовую позицию, изложенную ранее. Дал дополнительные пояснения.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 05.08.2025 в адрес Инспекции из прокуратуры Камчатского края поступило требование о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в виде выездной проверки в отношении деятельности, действий (бездействия) ИП ФИО1 в период с 11.08.2025 по 22.08.2025.
Основанием для вынесения указанного требования послужило обращение Управления архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа по факту эксплуатации ИП ФИО1 объекта капитального строительства «Здание автосервиса», расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 41:01:0010117:764, 41:01:0010117:1005, по адресу: <...>, после реконструкции без разрешения на ввод его в эксплуатацию.
На основании решения врио руководителя Инспекции - главного государственного инспектора государственного строительного надзора Камчатского края ФИО3 от 08.08.2025 в период с 11.08.2025 по 22.08.2025 в отношении ИП ФИО1, проведена выездная проверка, результаты которой оформлены актом внеплановой выездной проверки от 22.08.2025 № 107/01-40.
Административным органом установлено, что ИП ФИО1, являющийся застройщиком объекта капитального строительства «Здание автосервиса», расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 41:01:0010117:764, 41:01:0010117:1005, по адресу: <...> (далее – Объект), введенного в эксплуатацию 12.08.2011 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 41 301 000-44, выданного Департаментом градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа застройщику ИП ФИО1, и находящегося в состоянии не завершенной реконструкции, выразившейся в изменении параметров Объекта в части площади в сторону увеличения на 512 кв.м. путем возведения помещений пристройки к первому этажу здания, введенного в эксплуатацию (далее – основная часть здания) с левой и правой сторон, а также надстройки второго этажа над помещениями первого этажа основной части здания и помещениями пристройки к зданию с левой и правой сторон, для проведения которой требуется получение разрешения на строительство, в нарушение требования части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) в период с 11.09.2024 по 21.08.2025 осуществлялась эксплуатация вышеуказанного объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.
25.08.2025 ИП ФИО1 выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства № 280/01-40, со сроком устранения выявленного нарушения - 01.10.2025.
По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 10.09.2025 № 296/01-32 по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.
Определением врио Инспекции - главным государственным инспектором государственного строительного надзора Камчатского края от 03.10.2025 № 321/01-32 материалы дела № 26/25 об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка № 17 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, которые в последующем в соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ переданы в арбитражный суд по подсудности.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Объектом административного правонарушения выступает установленный порядок эксплуатации объекта капитального строительства.
Объективную сторону административного правонарушения образует эксплуатация объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на ввод его в эксплуатацию.
Отношения по строительству, реконструкции объектов капитального строительства урегулированы Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – ГрК РФ).
Согласно статье 1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие);
В соответствии с пунктами 13, 14 статьи 1 ГрК РФ строительство представляет собой создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); реконструкция - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Частями 1 и 2 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Согласно части 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Вместе с указанным заявлением застройщиком предоставляются документы, перечисленные в части 3 статьи 55 ГрК РФ.
Частью 5 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что орган, выдавший разрешение на строительство, обязан в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
Следовательно, наличие надлежащим образом оформленного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающего выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является обязательным условием, предусмотренным действующим градостроительным законодательством, для осуществления эксплуатации объекта.
Частью 10 статьи 55 названного Кодекса предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.
В соответствии с частью 1 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).
Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 2 статьи 55.24 ГрК РФ).
Наличие надлежащим образом оформленного разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию свидетельствует о том, что строительство, реконструкция этого объекта капитального строительства выполнены надлежащим образом, то есть выполнены в соответствии с разрешением на строительство, что построенный, реконструированный объект капитального строительства соответствует градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Таким образом, наличие разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию является обязательным условием, предусмотренным действующим градостроительным законодательством, для осуществления эксплуатации этого объекта, поскольку оценке соответствия выполненных работ по реконструкции объекта вышеуказанным требованиям будет подлежать объект в целом, а не какая-либо его часть.
При этом ГрК РФ не ставит возможность эксплуатации объекта капитального строительства в зависимость от наличия у лица права собственности на этот объект или его часть. Регистрация права сама по себе не подтверждает введение объекта в эксплуатацию.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.
В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» также содержатся разъяснения о том, что лица, непосредственно осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, подлежат привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.
Таким образом, по общему правилу до начала эксплуатации построенного объекта капитального строительства застройщик обязан получить соответствующее разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Нарушение положений статьи 55, 55.24 ГрК РФ образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, здание с кадастровым номером 41:01:0010117:1884, расположенное по адресу <...> назначение - нежилое, наименование «Здание Автосервиса», количество этажей - 2, в том числе подземных - 0, расположенное в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 41:01:0010117:1005, 41:01:0010117:764, на основании права собственности,
зарегистрированного 11.10.2011 № 41-41-01/050/2011-444 принадлежит ФИО1
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.06.2022 по делу № А24-5745/2021, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022, суд, удовлетворив первоначальный иск, обязал ИП ФИО1 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010117:10766, расположенный по адресу (местоположение): <...> путем осуществления сноса (демонтажа) бетонной подпорной стены, выполненной из бетонных блоков и асфальтовой площадки. Признал самовольной постройкой здание автосервиса, 2-этажное, общей площадью 943,4 кв.м., расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 41:01:0010117:1005 и 41:01:0010117:764 по адресу: <...>. Обязал ИП ФИО1 в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести здание автосервиса, кадастровый номер 41:01:0010117:1884, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 41:01:0010117:1005 и 41:01:0010117:764 по адресу: <...> в первоначальное состояние в соответствие с требованиями технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, в соответствие с разработанной в установленном порядке проектной документацией. В удовлетворении встречного иска о признании права собственности на реконструированный объект - здание автосервиса, 2-этажное здание, общей площадью 943,4 кв.м., расположенный на земельных участках 41:01:0010117:1005 и 41:01:0010117:764 по адресу <...> отказано.
Инспекцией при рассмотрении материалов административного дела установлено, что на реконструкцию Объекта, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 41:01:0010117:1005 и 41:01:0010117:764, требуется разрешение на строительство. При этом разрешение на реконструкцию и разрешение на ввод Объекта с кадастровым номером 41:01:0010117:1884 в эксплуатацию после проведения работ по реконструкции Управлением архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа не выдавались (письмо от 15.08.2025 № 01-08-01/3709/25).
Согласно протоколу осмотра от 21.08.2025 № 2/01-40 следует, что здание автосервиса представляет собой двухэтажное строение, находящееся в состоянии незавершенной реконструкции, выразившейся в изменении параметров объекта в части площади и объема в сторону увеличения путем возведения помещений пристройки к первому этажу основной части здания с левой и правой сторон, а также надстройки второго этажа над помещениями первого этажа основной части здания и помещениями пристройки к зданию с левой и правой сторон. Незавершенное реконструкцией здание эксплуатируется. В здании оказываются услуги автомойки и шиномонтажа. В основной части здания расположено помещение автомойки. На фасаде здания имеется вывеска «АВТОМОЙКА». На внутренней двери имеется вывеска «Режим работы автомойки». Внутренние административные помещения приспособлены к работе. В помещении автомойки на момент проведения контрольного (надзорного) действия в виде осмотра находится автомобиль.
Кроме того Инспекцией установлено, что согласно данным электронного справочника «2ГИС» по улице Автомобилистов, 1/2 (пересечение ул. Омская – Автомобилистов - Войцешека) имеются сведения об осуществлении услуги автомойки (бесконтактная мойка, химчистка салона, мойка двигателя, полировка кузова) и услуги шиномонтажа, а также отзывы посетителей, согласно которым услуги по мойке автомобилей оказывались начиная с 15.05.2020 по 21.07.2025 (пункт 10.4 раздела 10 Акта внеплановой выездной проверки от 22.08.2025 № 107/01-40).
Согласно протоколу опроса от 13.08.2025 № 1/01-40 следует, что ИП ФИО1 осуществляет эксплуатацию незавершенного реконструкцией здания автосервиса в пределах помещений основной части здания автосервиса, введенного в эксплуатацию в 2011 году, а именно: техническое подполье, в частности, позиции 1, 2, 4 технического паспорта инв. № 9590, используется под инженерные коммуникации; 1 этаж помещение позиция 9 технического паспорта инв. № 9590 используется под шиномонтаж; 1 этаж помещения позиции 1, 2, 3, 8 технического паспорта инв. № 9590 используются как складские помещения; 1 этаж помещение позиция 4 технического паспорта инв. № 9590 используется как автомойка; 2 этаж не используется, доступ на второй этаж ограничен.
Факт эксплуатации Предпринимателем Объекта без полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию свидетельствует о наличии в действиях ИП ФИО1 объективной стороны правонарушения.
В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Имеющиеся в материалах дела доказательства (ответ Управления архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 15.08.2025 № 01-08-01/3709/25, акт внеплановой выездной проверки от 22.08.2025 № 107/01-40, протокол опроса от 13.08.2025 № 1/01-40, протокол осмотра от 21.08.2025 № 2/01-40, протокол об административном правонарушении в области строительства от 10.09.2025 № 296/01-32 и иные материалами дела) в своей совокупности факт осуществления Предпринимателем эксплуатации объекта капитального строительства «Здание автосервиса» в отсутствие соответствующего разрешения на ввод его в эксплуатацию.
Учитывая изложенное, вывод о наличии в действиях Предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
На основании части 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае вина Предпринимателя заключается в том, что последний знал об отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и использовал спорный объект; должен было предвидеть возможность наступления вредных последствий своих действий по эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.
Вина ИП ФИО1 заключается в эксплуатации объекта в отсутствие на ввод его в эксплуатацию, в пренебрежительном отношении к требованиям градостроительного законодательства, содержащего прямой запрет на эксплуатацию объекта капитального строительства без соответствующего разрешения.
Неоднократные обращения Предпринимателя в Управление архитектуры и градостроительства администрации ПКГО о выдаче разрешения на реконструкцию здания автосервиса с данным вопросом не могут свидетельствовать о принятии достаточных и исчерпывающих мер, направленных на использование спорного объекта в соответствии с установленным видом разрешенного использования.
Все иные доводы рассмотрены судом и отклонены как документально неподтвержденные, а также не имеющие правового значения для рассмотрения спора.
К моменту рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.
Как следует из материалов административного дела, обстоятельств, отягчающих ответственность, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, является формальным. Следовательно, в данном случае ответственность наступает за сам факт эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию вне зависимости от последствий, которые повлечет такое нарушение. При этом сам факт эксплуатации указанного объекта Обществом не оспаривался.
С учетом изложенного суд считает, что в действиях Предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
Использование объекта в отсутствие документа, удостоверяющего выполнение реконструкции в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также установленными законом требованиями свидетельствует об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, жизни и здоровью неопределенного круга лиц.
В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в нарушении публично-правовой обязанности, заключающейся в соблюдении требований градостроительного законодательства. Имея возможность для соблюдения установленных требований, лицом, привлекаемым к административной ответственности, не принято необходимых мер по их соблюдению. Суду не представлено надлежащих доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению лицом, привлекаемым к административной ответственности, возложенных на него публично-правовых обязанностей.
Оценив имеющиеся материалы дела, принимая во внимание характер правонарушения и обстоятельства его совершения, степень угрозы общественным отношениям, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к рассматриваемому правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Статьей 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Санкцией части 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в виду следующего.
Статья 4.1.1 КоАП РФ предусматривает, что некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.4.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.
Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Предпринимателя административного штрафа на предупреждение.
Так, состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).
Применительно к рассматриваемому случаю, о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям свидетельствуют ненадлежащая организация ИП ФИО1 публично значимой деятельности при эксплуатации объектов, нарушение установленных требований к их эксплуатации, пренебрежение мерами предосторожности, что может повлечь угрозу жизни и здоровью граждан.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
Законодатель, установив названные положения в Кодексе, тем самым предоставил возможность, в том числе суду, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Суд не усматривает оснований для снижения административного штрафа в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку Предпринимателем не представлено доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду применить положения указанной нормы, в том числе, доказательства очевидности избыточного ограничения прав заявителя примененной административным органом санкцией, отсутствия достаточных средств, не позволяющих выплатить штраф без необратимых последствий.
На основании вышеизложенного, оценивая вид и характер совершенного правонарушения, принимая во внимание степень вины привлекаемого к ответственности, совершение правонарушения впервые (иного административным органом не доказано), а также отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, принимая во внимание наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд приходит к выводу о возможности назначения в рассматриваемом случае административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, что является минимальной санкцией части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.
При этом суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение целей административного наказания.
Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 167–170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1
(ИНН <***>, ОГРНИП <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Елизово, паспорт <...>, дата выдачи 30.10.2014, адрес: 683024, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа:
УФК по Камчатскому краю (Инспекция ГСН Камчатского края, л/с <***>);
банк получателя: Отделение Петропавловск-Камчатский Банка России;
ИНН <***>;
КПП 410101001;
Счета № 03100643000000013800;
БИК 013002402;
ОКТМО 30000000;
КБК 837 1 16 01092 01 0005 140;
УИН 0319349800000000003391097
Документ, свидетельствующий об оплате штрафа, представить в Арбитражный суд Камчатского края.
Разъясняется, что в случае отсутствия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда, арбитражным судом направляется копия настоящего решения на взыскание штрафа судебному приставу-исполнителю по месту жительства (нахождения) лица, привлекаемого к административной ответственности. Неуплата штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, и принудительное исполнение производится непосредственно на основании такого решения.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья М.В. Карпачев