Решение по делу № А17-7653/2024 от 18.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, <...>

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А17-7653/2024

г. Иваново

18 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Римской Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Водоканал» (далее - заявитель, АО «Водоканал», Общество; ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Прокуратуре Палехского района Ивановской области (далее – ответчик, Прокуратура, надзорный орган) о признании недействительным представления от 02.05.2024 № 84ж-2024/20240014/Прдп-12-24 об устранении нарушений законодательства о концессионных соглашениях и о водоснабжении,

при участии в судебном заседании:

от АО «Водоканал» - представителя ФИО1 (доверенность от 09.01.2025),

от Прокуратуры – заместителя Прокурора Тихомирова Е.Н. (служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

АО «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Прокуратуре Палехского района Ивановской области о признании недействительным представления от 02.05.2024 № 84ж-2024/20240014/Прдп-12-24 об устранении нарушений законодательства о концессионных соглашениях и о водоснабжении.

Названное представление выдано заместителем Прокурора Палехского района по итогам прокурорской проверки на предмет соблюдения Администрацией Палехского муниципального района требований законодательства о концессионных соглашениях и о водоснабжении на основании решения от 15.04.2024 № 93, изданного в связи с поступившим обращением жителей села Сакулино, мкр. Центральная усадьба, д. Хотеново Палехского района Ивановской области от 28.03.2024.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 02.05.2024 с приложением фотоматериалов. Согласно указанному акту расположенные в селе Сакулино Палехского района водонапорная башня, участок водопроводной сети и водозаборная колонка в районе дома № 5 переданы в пользование АО «Водоканал» по концессионному соглашению. Проверкой установлено, что указанное имущество находится в ненадлежащем техническом состоянии, что вызвало ограничение водоснабжения жителей села Сакулино и препятствует надлежащему обеспечению водоснабжением населения. Так, водонапорная башня имеет повреждение верхней части, вследствие которого вода вытекает из сооружения, водоразборная колонка разрушена и не может эксплуатироваться, часть водопроводной сети имеет повреждения, из-за которых вода из нее вытекает в почву и на поверхность.

Оспариваемым представлением на АО «Водоканал» как на концессионера возложена обязанность безотлагательно рассмотреть представление, в течение месяца со дня внесения представления принять меры к устранению причин и условий, способствующих совершению нарушений, рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях.

Указывая на незаконность представления от 02.05.2024, АО «Водоканал» привел следующие доводы. Согласно разделу VII (пункт 32) Концессионного соглашения Концессионер обязан поддерживать объекты концессионного соглашения в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, нести расходы на содержание объекта концессионного соглашения, иного имущества. В рамках исполнения указанных обязательств Обществом проведены следующие ремонтные работы: устранена авария на участке водопровода в районе дома № 4 в селе Сакулино, восстановлена водоразборная колонка в районе дома № 5 в селе Сакулино, проведено обследование водонапорной башни (ее ремонт запланирован на 3 квартал 2024 года). Таким образом, Концессионер устранил возникшие неисправности на объектах во исполнение своей обязанности по поддержанию имущества в исправном состоянии.

Общество отмечает, что подавляющее число объектов, переданных по концессионному соглашению, имеет высокую степень физического износа.

Кроме того, Общество не согласно с вменяемым ему нарушением Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Прокуратурой представлен отзыв, из которого следует, что в результате прокурорской проверки, проведенной в отношении Администрации Палехского муниципального района на предмет соблюдения требований законодательства о концессионных соглашениях и о водоснабжении, выявлено ненадлежащее техническое состояние переданных Администрацией по Концессионному соглашению АО «Водоканал» водонапорной башни, участка водопроводной сети и водозаборной колонки в селе Сакулино, что вызвало ограничение водоснабжения жителей села Сакулино и препятствует надлежащему обеспечению водоснабжением населения. Кроме того, Прокуратура указала, что вопреки доводам заявителя в представлении не указывалось на нарушение Обществом Правил № 354, ссылка на указанный нормативный правовой акт сделана в комплексе с другими выявленными нарушениями.

В дополнительно представленных в материалы дела пояснениях АО «Водоканал» выразило несогласие с доводами Прокуратуры, настаивало на надлежащем выполнении своих обязанностей в соответствии с положениями концессионного соглашения. Кроме того, Общество указало, что не получало от Прокуратуры решения о проведении проверки в отношении АО «Водоканал».

Прокуратурой также представлены дополнительные пояснения, в которых указано, что поскольку изложенные в представлении факты нарушения закона выявлены прокурором самостоятельно, и для их установления или опровержения для принятия мер прокурорского реагирования проведение проверки не требовалось, решение о проведении проверки в отношении АО «Водоканал» не направлялось, поскольку необходимость в этом отсутствовала.

Подробно позиции сторон изложены в заявлении, в отзыве на заявление и в дополнительных письменных пояснениях обеих сторон.

Более подробно позиции участвующих в деле лиц со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыты в представленном в суд заявлении и отзыве на него, в дополнительных письменных пояснениях, а также озвучены их представителями в ходе судебного разбирательства.

Представители участвующих в деле лиц в ходе судебного разбирательства поддержали соответствующую правовую позицию по делу.

Заявление АО «Водоканал» рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке, предусмотренном статьями 153 - 170, 197 - 201 АПК РФ.

Суд, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их взаимной связи и в совокупности, заслушав представителей участвующих в деле лиц, приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Предметом спора по настоящему делу является представление от 02.05.2024, которое выдано АО «Водоканал» по итогам прокурорской проверки, проведенной в отношении Администрации Палехского муниципального района на предмет соблюдения требований законодательства о концессионных соглашениях и о водоснабжении. Данное представление оценивается арбитражным судом исходя из обстоятельств, имеющих место на момент его выдачи. При оценке вопроса о законности представления помимо полномочий выдавшего это представления органа, в части чего замечаний у заявителя не имеется, выяснению подлежит наличие у хозяйствующего субъекта обязанности и возможности по исполнению рекомендуемых мероприятий.

Организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров регламентированы положениями Закона о прокуратуре.

Согласно пункту 2 статьи 1 названного Закона в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации, и полномочия прокуроров обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статей 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Пунктом 2 статьи 21 Закона о прокуратуре предусмотрено, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В пункте 5.2 Постановления от 17.02.2015 № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и в любых открытых источниках.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Прокурор или его заместитель, в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 закона, вносит представление об устранении нарушений закона (пункт 3 статьи 22 Закона о прокуратуре).

В соответствии со статьей 24 (пунктом 1) Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

По смыслу приведенных взаимосвязанных положений Закона о прокуратуре, учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке.

Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесение прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении или путем обращения в суд. При рассмотрении в судебном порядке дела об административном правонарушении либо дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

Такое толкование дано Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24.02.2005 № 84-О, от 18.07.2017 № 1742-О, от 29.05.2019 № 1458-О.

С учетом вышеприведенных нормативных положений суд полагает, что, выявив нарушения заявителем требований концессионного законодательства, заместитель Прокурора в пределах предоставленных ему законом полномочий выдал Обществу оспариваемое представление.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее – Закон о концессионных соглашениях) целями настоящего Федерального закона являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

Согласно части 1 статьи 3 указанного Закона по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона о концессионных соглашениях при исполнении концессионного соглашения концессионер обязан, в том числе:

1) осуществить в установленные концессионным соглашением сроки создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения и приступить к его использованию (эксплуатации);

2) использовать (эксплуатировать) объект концессионного соглашения в целях и в порядке, которые установлены концессионным соглашением;

3) осуществлять деятельность, предусмотренную концессионным соглашением, и не прекращать (не приостанавливать) эту деятельность без согласия концедента, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.7 статьи 13 настоящего Федерального закона, а также положениями иных нормативных правовых актов;

4) обеспечивать при осуществлении деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, возможность получения потребителями соответствующих товаров, работ, услуг;

6) осуществлять за свой счет техническое обслуживание объекта концессионного соглашения, нести расходы на содержание этого объекта, если иное не установлено концессионным соглашением.

Как следует из материалов дела, 06.12.2023 между Палехским муниципальным районом Ивановской области (Концедент), АО «Водоканал» (Концессионер) и субъектом Российской Федерации «Ивановская область» заключено концессионное соглашение в отношении объектов водоснабжения муниципального образования Палехский муниципальный район Ивановской области.

Согласно пункту 1 данного Соглашения Концессионер обязуется за свой счет создать и реконструировать (модернизировать) в соответствии с приложением 2 к настоящему Соглашению имущество, право собственности на которое принадлежит Концеденту, и осуществлять деятельность по водоснабжению на территории Палехского муниципального района Ивановской области с использованием объектов Соглашения, сведения о которых приведены в приложении 1 к настоящему Соглашению, а Концедент обязуется предоставить Концессионеру на срок, установленный настоящим Соглашением, права владения и пользования объектами Соглашения для осуществления указанной деятельности по водоснабжению.

В силу пункта 2 Соглашения объектом Соглашения являются объекты централизованной системы водоснабжения на территории муниципального образования - Палехский муниципальный район Ивановской области, указанные в приложении 1 к настоящему Соглашению.

Согласно пункту 11 Соглашения Концессионер обязан за свой счет выполнить мероприятия, наименования и сроки реализации которых предусмотрены в приложении 2 к настоящему Соглашению.

В соответствии с пунктом 32 Соглашения Концессионер обязан поддерживать объект Соглашения в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, нести расходы на содержание объекта Соглашения, иного имущества.

Согласно приложению 1 в состав переданного имущества входят, в том числе водопроводные сети, водонапорная башня и водоразборная колонка в селе Сакулино.

В материалах дела имеется обращение жителей села Сакулино, мкр. Центральная усадьба, д. Хотеново в Прокуратуру Палехского района от 28.03.2024, в котором содержится просьба провести проверку указанных населенных пунктов на предмет бесперебойного обеспечения жителей, несвоевременного устранения аварий водопроводных сетей. В обращении указано, что с самого начала деятельности АО «Водоканал» (декабрь 2023) не выполняет качественно услуги по холодному водоснабжению; в результате действий Общества, в частности, в селе Сакулино произошло замерзание скважин, жители оставались без воды на несколько дней, происходило подтопление домов, имел место прорыв водопровода. Кроме того, в селе Сакулино имеются неустраненные аварии: водоразборная колонка у дома № 5, центральная магистраль у дома № 4, протечка башни Рожновского.

В ответ на запрос Прокуратуры от 23.04.2024 Администрация представила ответ от 26.04.2024, согласно которому на момент подготовки ответа колонка у дома № 5 в селе Сакулино находится в нерабочем состоянии, на водопроводе у дома № 4 имеется аварийная ситуация.

В связи с получением указанного обращения жителей заместителем Прокурора Палехского района 25.04.2024 принято решение № 93 о проведении проверки в отношении Администрации Палехского муниципального района на предмет соблюдения требований законодательства о концессионных соглашениях и о водоснабжении.

С учетом установленных фактов Прокуратурой в адрес АО «Водоканал» было направлено представление от 02.05.2024 об устранении нарушений законодательства о концессионных соглашениях и о водоснабжении.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что АО «Водоканал» допущены нарушения положений Концессионного соглашения в виде неисполнения обязанности по поддержанию объектов Соглашения в исправном состоянии.

Суд отклоняет довод Общества об отсутствии в законодательстве о концессионных соглашениях и в самом Концессионном соглашении сроков ремонта переданных по соглашению объектов, поскольку отсутствие такого условия само по себе не исключает необходимость применения к данной ситуации разумных сроков. Иной подход означал бы возможность злоупотребления правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ недопустимо. Кроме того, право жителей на надлежащее функционирование объектов водоснабжения не может быть поставлено в зависимость от усмотрения концессионера либо от наличия у концессионера каких-либо затруднений материального, технического, организационного характера.

В обоснование своей позиции Общество указало, что по состоянию на 22.04.2024 в отношении водоразборной колонки были проведены работы по устройству временного сооружения – подключенного шланга с краном и затворным механизмом, через который осуществлялась подача воды, однако из содержания представленных Обществом фотографий невозможно установить, насколько данное временное сооружение было способно обеспечивать потребности жителей села в водоснабжении, в связи с чем суд критически относится к доводу об исправности данного объекта.

АО «Водоканал» указало, что ремонтные работы в отношении водоразборной колонки и участка водопроводной сети были проведены 08.05.2024, то есть до получения Обществом представления Прокуратуры от 02.05.2024 (согласно отметке на представлении данный документ получен Обществом 11.06.2024). Суд отклоняет данный довод как не имеющий правового значения, поскольку на момент подготовки представления (02.05.2024) нарушения концессионного соглашения еще не были устранены. Дополнительно суд отмечает, что согласно пояснениям представителя Общества, данным в ходе судебного заседания 04.02.2025, работы по ремонту водонапорной башни, запланированные на третий квартал 2024 года, в указанный период не проведены, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 04.02.2025.

Также суд отклоняет довод заявителя о допущенном Прокуратурой нарушении в виде не направления в адрес Общества решения о проведении проверки исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в числе прочего, надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона N 2202-1 предметом надзора является, в частности, исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 Закона N 2202-1, вносит представление об устранении нарушений закона, которое является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствовавших им условий (абзац 4 пункта 3 статьи 22 Закона N 2202-1).

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона N 2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Вопреки доводам заявителя, исходя из положений Закона N 2202-1 проведение проверки не является единственным возможным способом выполнения возложенных на органы прокуратуры функций в рамках надзора за исполнением законов. Информация и документы направляются органам прокуратуры как в рамках представления для осуществления возложенных на них функций, так и в рамках проверок (постановление Верховного Суда РФ от 09.03.2023 N 65-АД23-1-К9).

В силу пункта 2 статьи 6 Закона N 2202-1 статистическая и иная информация, документы, справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора.

При этом пунктом 2 статьи 21 Закона N 2202-1 предусмотрено, что проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Прокуратурой отмечено, что поскольку изложенные в представлении факты нарушения закона выявлены прокурором самостоятельно, и для их установления или опровержения для принятия мер прокурорского реагирования проведение проверки не требовалось, решение о проведении проверки в отношении АО «Водоканал» не направлялось.

Как следует из самого оспариваемого представления и иных материалов дела, представление подготовлено в рамках проверки, проведенной в отношении Администрации Палехского муниципального района, в связи с чем вынесения решения о проведении проверки в порядке части 3 статьи 21 Закона N 2202-1 в отношении Общества не требовалось.

Арбитражным судом в рассматриваемой ситуации не выявлено наличие со стороны Прокурора каких-либо существенных (грубых) нарушений требований к организации и осуществлению мероприятий, влекущих в силу недействительность их результатов.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания представления ответчика от 02.05.2024 № 84ж-2024/20240014/Прдп-12-24 недействительным, в связи с чем заявленное Обществом требование следует оставить без удовлетворения.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы заявителя об обратном подлежат отклонению, поскольку учитывая вышеизложенное, основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 170 - 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления акционерного общества «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

2. Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 201, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу в соответствии со статьями 181, 201, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Скобелева Е.Г.