СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-2377/2025-АК
г. Пермь
22 мая 2025 года Дело № А71-11623/2024
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Герасименко Т.С.,
рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике,
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 13 февраля 2025 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов
по делу № А71-11623/2024
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированного Застройщика Строительной Компании «Град» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о признании незаконным уведомления о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 23.04.2024,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Строительная Компания «Град» (далее - ООО СЗ СК «Град», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, отделение, фонд) с заявлением о признании незаконным уведомления Фонда о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 23.04.2024.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2024 по делу №А71-11623/2024 уведомление Отделения о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 23.04.2024, вынесенное в отношении Общества, признано незаконным. Решение суда от 10.10.2024 обжаловано не было, вступило в законную силу.
10.12.2024 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление ООО СЗ СК «Град» о взыскании с Фонда судебных расходов в размере 60 000 руб.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2025 года заявленные требования удовлетворены, с Фонда в пользу ООО СЗ СК «Град» взыскано 60 000 руб. судебных расходов.
Не согласившись с вынесенным определением, Фонд, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований ООО СЗ СК «Град» в отношении Отделения о взыскании суммы судебных расходов в размере, не превышающем 25 066,66 руб.
Заинтересованным лицом в обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о чрезмерности и необоснованности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, ссылается на судебную практику в подтверждении своих доводов. Указывает, что оказанные представителем заявителя услуги не требовали значительных временных и интеллектуальных затрат на подготовку к рассмотрению спора, также оказанные услуги не представляется возможным охарактеризовать как крайне сложные. Считает, что сложившаяся стоимость оплаты юридических услуг в Удмуртской Республике, в том числе составление искового заявления, и иных процессуальных документов, представление интересов в арбитражном суде первой инстанции, составляют в среднем 25 066,66 руб., что подтверждается копиями прайс-листов, распечатанными с интернет сайтов. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы заинтересованное лицо просит назначить судебное заседание по настоящему делу с вызовом сторон в судебное заседание.
ООО СЗ СК «Град» по доводам отзыва с апелляционной жалобой не согласно, просит определение оставить без изменения.
Фондом представлены возражения на отзыв общества, в которых отделение выражает несогласие с доводами заявителя, настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если в соответствующих ненормативном правовом акте, решении содержится требование об уплате денежных средств или предусмотрено взыскание денежных средств либо обращение взыскания на иное имущество заявителя при условии, что указанные акты, решения оспариваются заявителем в части требования об уплате денежных средств или взыскания денежных средств либо обращения взыскания на иное имущество заявителя и при этом оспариваемая заявителем сумма не превышает сто тысяч рублей.
При этом данная норма является императивной, не предоставляя права выбора ни суду, ни сторонам.
Часть 5 статьи 227 АПК РФ также четко устанавливает основания, лишь при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.
Вопреки доводам Отделения, таких оснований не было как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции. Также судом апелляционной инстанции не было установлено оснований для назначения судебного заседания с вызовом сторон в судебное заседание.
Все доказательства, необходимые для правильного разрешения дела, уже представлены сторонами.
Поскольку настоящее дело законно и обоснованно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.
Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».
Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (21.05.2024).
Как следует из материалов дела, между ООО СЗ СК «Град» и Адвокатом Шампаровым А.В. заключено Соглашение об оказании юридической помощи от 02.07.2024.
Согласно пункту 1.1 соглашения об оказании юридической помощи от 02.07.2024 (далее соглашение) предметом соглашения является оказание адвокатом Адвокатской палаты Удмуртской Республики Шампаровым Андреем Викторовичем, имеющим регистрационный номер 18/1313 в реестре адвокатов Удмуртской Республики, состоящий в некоммерческой организации «Удмуртская коллегия адвокатов») (далее адвокат) юридической помощи ООО СЗ СК «Град» (доверитель) в качестве представителя при подготовке, подаче в арбитражный суд и рассмотрении заявления о признании незаконным (недействительным) уведомления о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 23.04.2024, направленного Отделением в адрес ООО СЗ СК «Град».
В пункте 1.2 соглашения указано, что в предмет соглашения входит оказание комплекса необходимой юридической помощи, в том числе при обжаловании судебных актов, включающей в себя изучение документов, материалов дела, доказательств, подготовку и подачу документов, собирание и представление доказательств, участие в прениях и репликах, обжалование состоявшихся по делу судебных актов и другие виды юридической помощи.
В соответствии с пунктом 2.1 соглашения доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства представителя доверителя при подготовке, подаче в арбитражный суд и рассмотрении заявления о признании незаконным (недействительным) уведомления о страховом тарифе, указанного в пункте 1.1. настоящего соглашения.
Доверитель обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с пунктом 4.1 настоящего соглашения (пункт 2.2 соглашения).
Пунктом 4.1 соглашения установлен порядок расчетов между сторонами, согласно которому доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в следующем размере:
- 50 000 руб. - за оказание юридической помощи на стадии подготовки, подачи в арбитражный суд и рассмотрения заявления о признании незаконным (недействительным) уведомления о страховом тарифе, указанного в пункте 1.1 настоящего соглашения (пункт 4.1.1);
- 25 000 руб. - дополнительно к вознаграждению, указанному в подпункте 4.1.1. настоящего соглашения, за оказание юридической помощи при производстве в суде апелляционной инстанции (пункт 4.1.2);
- 25 000 руб. - дополнительно к вознаграждению, указанному в подпункте 4.1.1 настоящего соглашения, за оказание юридической помощи при производстве в суде кассационной инстанции (пункт 4.1.3);
- 10 000 руб. - за оказание юридической помощи при подготовке и подаче заявления о взыскании судебных издержек, представлении интересов доверителя при рассмотрении указанного заявления (пункт 4.1.4).
В соответствии с пунктом 4.3 соглашения доверитель вправе премировать адвоката по своему усмотрению за достижение им положительных результатов в ходе оказания юридической помощи.
В пункте 4.5 соглашения указано, что доверитель обязан возмещать дополнительные расходы адвоката, связанные с оказанием юридической помощи по настоящему соглашению, в том числе по оплате государственной пошлины, почтовых и транспортных расходов, проживания в гостинице в случае представления интересов доверителя за пределами г. Ижевска и Удмуртской Республики путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в разделе 9 настоящего соглашения, не позднее трех банковских дней с момента предоставления документов, подтверждающих данные расходы.
Согласно акту об оказании услуг от 20.11.2024 адвокат оказал, а доверитель принял следующие оказанные адвокатом услуги в рамках исполнения соглашения об оказании юридической помощи от 02.07.2024:
- 04.07.2024, 05.07.2024, 08.07.2024 - подготовка, подача в Арбитражный суд Удмуртской Республики заявления о признании незаконным (недействительным) уведомления о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 23.04.2024, направленного Отделением в адрес ООО СЗ СК «Град» (дело № А71-11623/2024);
- 08.08.2024 - представление интересов ООО СЗ СК «Град» в ходе заседания Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71- 11623/2024;
- 12.08.2024 - подготовка и подача в Арбитражный суд Удмуртской Республики письменных объяснений от 12.08.2024 по делу №А 71-11623/2024;
- 08.10.2024 - представление интересов общества с ограниченной ответственностью ООО СЗ СК «Град» в ходе заседания Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-11623/2024.
Согласно акту об оказании услуг от 20.11.2024 всего оплате подлежит 50 000 руб.
Также доверителем ООО СЗ СК «Град» платежным поручением от 28.11.2024 №253 на основании пункта 4.1.4 соглашения выплачено представителю 10 000 руб. за оказание юридической помощи при подготовке и подаче заявления о взыскании судебных издержек, представлении интересов доверителя при рассмотрении указанного заявления.
Факт оказания представителем юридических услуг по соглашению, а именно факт составления и направления в арбитражный суд заявления о признании незаконным уведомления отделения о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 23.04.2024, составления письменных объяснений, участие в судебных заседаниях 08.08.2024, 08.10.2024, составления и направления в арбитражный суд заявления о взыскании судебных расходов, а также факт оплаты заявителем услуг по соглашению подтверждается материалами дела (л.д. 3-6, 39, 38, 41, 49-51).
Таким образом, Исполнителем оказаны услуги в полном объеме.
Общая стоимость оказанных исполнителем юридических услуг составила 60 000 руб.
Факт несения судебных расходов подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 02.07.2024, актом об оказании услуг от 20.11.2024, платежным поручением от 28.11.2024 №253 на сумму 10 000 руб., от 28.11.2024 №254 на сумму 50 000 руб.
Суд первой инстанции, оценив условия соглашения, приняв во внимание, что судебный акт по настоящему делу принят в пользу заявителя, посчитал разумными требования ООО СЗ СК «Град» в сумме 60 000 руб. и удовлетворил требования в полном объеме.
Заинтересованное лицо по доводам жалобы настаивает на том, что взысканные судебные издержки являются чрезмерными.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2024 заявленные требования удовлетворены, суд признал незаконным уведомление Отделения о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 23.04.2024, вынесенное в отношении Общества, таким образом, судебный акт принят в пользу заявителя.
В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Факт несения судебных расходов ООО СЗ СК «Град» в заявленном размере подтвержден материалами дела, Фондом не опровергнут.
В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как разъяснено в пункте 47 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, учитывая степень сложности дела, характер оказанных юридических услуг, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, результативность деятельности привлеченного Обществом представителя, его участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд заключил, что размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. не превышает разумных пределов.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы настоящего дела по правилам статей 266 - 268 АПК РФ, не находит оснований для иных выводов.
Ссылка апеллянта на то, что размер взысканных расходов является завышенным, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).
Принимая во внимание изложенное, степень сложности дела, объем фактически совершенных представителем заявителя действий, продолжительность и конкретные обстоятельства дела (в суде первой инстанции 2 заседания), апелляционный суд полагает, что понесенные ООО СЗ СК «Град» судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., обоснованно взысканы судом первой инстанции с фонда.
В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.
Понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".
Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.
Доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов не представлено, в связи с чем, соответствующие доводы подлежат отклонению.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными: услуги действительно были оказаны, а затраты по их оплате реально понесены заявителем.
Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. 64, 65, 71 АПК РФ) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого судебного акта, которое является предметом обжалования.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения требований о взыскании судебных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Каких-либо доказательств чрезмерности расходов, взысканных судом первой инстанции, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, апеллянт в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, как и доказательств в обоснование доводов о чрезмерности спорных судебных расходов.
Доводы фонда относительно невысокой сложности дела судом первой инстанции также рассмотрены и отклонены на основании следующего.
При оценке сложности дела необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность. Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и прочее.
Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей, участия в деле иностранных лиц и прочее.
Согласно Рекомендациям по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденным Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167, установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности.
Правовая сложность дела определяется исходя из категории дела (правовой природы экономического спора или иного дела). Все споры разделены на три категории: особо сложные, сложные и менее сложные (пункт 2 Рекомендаций).
При этом дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц относятся к сложным делам (N п/п 12 в таблице N 2).
Объем собранных по делу доказательств имеет значение для определения размера возмещения судебных издержек в том случае, если данные доказательства представлены для установления фактических обстоятельств по делу и способствовали разрешению спора по существу.
Вопреки доводам заинтересованного лица спор по настоящему делу относится к категории сложных дел - оспаривание уведомления Отделения о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 23.04.2024.
Судом установлено, что представитель заявителя занимал активную позицию по делу, в ходе судебного разбирательства представлял свои доказательства, добросовестно пользовался процессуальными правами, предусмотренными АПК РФ.
Суд в рамках предоставленных дискреционных полномочий учитывает и оценивает реальность расходов, качественный уровень оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, объем подготовленных и представленных документов, их содержательную сторону, временные интервалы для подготовки процессуальных документов и продолжительность.
Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.
Взысканный судом размер судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности, апелляционный суд не находит оснований для иных выводов.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2025 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А71-11623/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья Т.С. Герасименко