Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

18 ноября 2025 года Дело № А56-40592/2025

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Клиницкая О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ГлавЭнергоСтройКонтроль" (адрес: Россия 193079, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ТЕР. СНТ КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ, АЛЛЕЯ ТОПОЛИНАЯ, Д. 37, СТР. 1, ПОМЕЩ. 2.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.02.2011, ИНН: <***>, КПП: 781101001);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМУ 88" (адрес: Россия 197198, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ ЯБЛОЧКОВА, Д. 3, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 8-Н, КОМ. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2021, ИНН: <***>, КПП: 781301001);

при участии

от истца: ФИО2 (по доверенности от 25.02.2025)

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "ГлавЭнергоСтройКонтроль" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "СМУ 88" неустойки в размере 211 500 руб. по договору № 250509/23-ТО.

Определением суда от 16.05.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 17.07.2025 суд перешел к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, было назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

В судебное заседание явился представитель Истца.

Ответчик надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором заявляет о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 136, 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Истцом представлено измененное в порядке статьи 49 АПК РФ исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 342 500 руб. неустойки за период с 06.12.2023 по 21.10.2025

В порядке статьи 49 АПК РФ измененное исковое заявление принято судом к производству, судебное заседание было отложено.

В судебное заседание явился представитель истца.

Истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие по имеющимся в материалах дела документам в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, 22 сентября 2023 года, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг 250509/23-ТО (далее – договор).

Согласно подписанным двусторонним актам, истец оказал услуги на сумму 1 000 000 руб., что подтверждается актом № 492 от 21.11.2023 г.

Указывая на исполнение обязательств по договору со стороны истца и неисполнение обязанности по оплате услуг ответчиком, допущенную просрочку в оплате услуг, истец направил в адрес ответчика претензию.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 октября 2024 года по делу А56-83300/2024 с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. 00 коп. задолженности.

23 сентября 2024 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате неустойки в порядке п. 6.5 Договора, согласно которому - в случае нарушения заказчиком сроков платежей, исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответчик оставил претензию без рассмотрения, а требования без удовлетворения.

Неудовлетворение претензии в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

В материалы дела представлены доказательства направления претензии, в связи с чем досудебный претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями пункта 6.5 договора за нарушение срока платежей по договору, заказчик несет ответственность в виде неустойки в размере 0.1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт оказания услуг подтверждается актом № 492 от 21.11.2023, наличие задолженности по договору в размере 500 000 руб. установлено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 октября 2024 года по делу А56-83300/2024.

В соответствии с п. 2.3. договора срок оплаты на сумму 500 000 руб. 00 коп. (10 рабочих дней с момента подписания акта) истек 06 декабря 2023 г.

Ответчиком факт наличия задолженности, допущенной просрочки оплаты, не оспаривается.

Расчет неустойки судом проверен, признан выполненным арифметически верно в соответствии с условиями договора.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик заявляет о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просит снизить размер неустойки до 100 000 руб.

Возражая относительно заявленных требований, ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении заявленной ко взысканию неустойки по мотиву несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные

нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений также отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17.07.2014 N 1723-О, от 24.03.2015 N 579-О и от 23.06.2016 N 1376-О).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения КС РФ от 24.11.2016 N 2447-О и от 28.02.2017 N 431-О).

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения своего обязательства, как не представил и доказательств того, что подлежащая взысканию неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Указанные ответчиком обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о несоразмерности неустойки последствиям нарушения истцом обязательства, не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца.

Суд принимает во внимание то, что в соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия договора в части размера неустойки (0,1%) недействительными в установленном законом порядке не признаны, доказательств понуждения к заключению договора со стороны истца ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Ответчик подписал договор без разногласий, действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст.1 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что условие договора в части установления размера неустойки определено по свободному усмотрению сторон.

При рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств наличия экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Напротив, материалами делами подтверждено, что ответчик является действующим юридическим лицом, доказательств исполнения обязанности по Договору, попыток уменьшения срока просрочки оплаты услуг по договору не представлено, обстоятельств, объективно препятствующих ответчику в исполнении принятых на себя договорных обязательств, ответчиком не приведено.

Доказательств тому, что ответчиком были приняты исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства по договору, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что размер неустойки рассчитан истцом, исходя из согласованной сторонами в Договоре ставки (0,1%), что соответствует размеру неустойки обычно устанавливаемой сторонами в гражданском обороте за нарушение обязательства, что не свидетельствует о ее несоразмерности нарушенному обязательству.

Доказательств наличия обстоятельств, определенных ст. 401, 404, 405, 406 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчик не представил, оснований для снижения неустойки в данном случае у суда не имеется.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 342 500 руб. неустойки за период с 06.12.2023 по 21.10.2025 подлежат удовлетворению.

Иные доводы и пояснения сторон исследованы и оценены судом, вместе с тем они не влияют на выводы, сделанные при рассмотрении настоящего дела выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ 88" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГлавЭнергоСтройКонтроль" 342 500 руб. неустойки, 15 575 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ 88" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 550 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Клиницкая О.В.