Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
07 ноября 2025 г.
Дело № А40-208604/2025-83-790
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 г.
Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2025 г.
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-790), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елпаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 (ИНН <***>) к ООО "БЕРКУТ" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 6 257 188 руб. 22 коп.
Третье лицо: ООО "ГП-МФС" (ИНН <***>)
при участии:
от истца – ФИО2 на основании доверенности от 10.04.2025
от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 18.03.2025
от третьего лица – не явился, извещено
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "БЕРКУТ" о взыскании денежных средств в размере 6 257 188 руб. 22 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ГП-МФС".
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 16.10.2025 объявлялся перерыв до 23.10.2025.
Представитель истца поддержал исковые требования.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке частей 1, 3 статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явилось.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021 ООО "БЕРКУТ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4
Истец указывает, что в соответствии с сообщением о продаже в ЕФРСБ № 15029845 от 31.08.2023, посредством открытых торгов путем публичного предложения к продаже предлагалось имущество должника, в том числе, лот № 15 - «Право требования к ООО «ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-МФС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в сумме 12 293 715 руб. 30 коп. Право не подтверждено судебным актом. Частично отсутствуют первичные документы».
В соответствии с протоколом № 7630-ОТПП/2/15 от 20.09.2023 о результатах проведения торгов в электронной форме по лоту № 15 победителем торгов определен ИП ФИО1, предложивший цену - 6 257 188 руб. 22 коп.
Также, 25.09.2023 между ИП ФИО1 и ООО "БЕРКУТ" подписан договор уступки права требования (цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает принадлежащее цеденту: право требование к ООО «ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-МФС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в сумме 12 293 715 руб. 30 коп. Право требования к должнику подтверждаются следующими документами: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 по делу А40-39346/2023; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 (резолютивная часть) по делу А40-39346/2023 (№ 09АП-52740/2023). Цессионарий уведомлен о том, что частично отсутствуют первичные документы.».
Между тем, как указывает истец, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А40-39346/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 по делу № А40-39346/2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А40-39346/2023.
26.07.2024 истцом направлено в адрес ответчика требование о возврате уплаченных по договору уступки права требования (цессии) от 25.09.2023 денежных средств в размере 6 257 188 руб. 22 коп., оставленное последним без удовлетворения.
Также, истец указывает, что в рамках дела № А40-162499/2020 определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025, отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о разрешении разногласий, в рамках которого заявитель просил признать его требования в размере уплаченных средств текущими и учесть их в пятой очереди.
Помимо этого, в рамках дела № А40-162499/2020 определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2025 отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о признании торгов по реализации спорного требования недействительными.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 6 257 188 руб. 22 коп., уплаченных по договору уступки права требования (цессии) от 25.09.2023, в связи с невозможностью перехода предмета уступки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Как следует из содержания искового заявления, ИП ФИО1 просит применить такой способ защиты права как взыскание денежных средств уплаченных по спорному договору уступки права требования (цессии) от 25.09.2023.
По смыслу статей 6, 168 и 170 АПК РФ арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор исходя из фактических правоотношений по заявленным основаниям иска (обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику) и его предмету (требования истца к ответчику), определив при этом характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
Поскольку из содержания иска и обстоятельств дела усматривается, что целью обращения ИП ФИО1 в суд с настоящим исковым заявлением является возмещение своих денежных средств, уплаченных по договору уступки права требования (цессии) от 25.09.2023, в связи с невозможностью перехода предмета уступки, то заявленные исковые требования следует квалифицировать как требования о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договора.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.
Судом установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО «Беркут» № А40-162499/2020 решение о реализации имущества на торгах было принято собранием кредиторов должника, торги по продаже имущества должника не были признаны недействительными, действия конкурсного управляющего ООО «Беркут» - ФИО4 по формированию конкурсной массы и организации торгов незаконными также не признавались.
Спорный лот № 15 содержал следующую информацию: «Право требования к ООО «ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-МФС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в сумме 12 293 715 руб. 30 коп. Право не подтверждено судебным актом. Частично отсутствуют первичные документы».
Участие истца в торгах, информация о которых публиковалась в соответствующих источниках, доступность сведений об имуществе, выставленном на торги, приобретение истцом права требования, свидетельствует о предпринимательском риске истца, в том числе с учетом особенностей проведения торгов по продаже имущества должника в рамках дела о банкротстве.
Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия).
С учетом нормы абзаца первого части 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины относятся на истца.
На основании статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 41, 65, 69, 70, 71, 110, 121, 123, 153, 167, 168, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: В.П. Сорокин