Решение по делу № А42-4791/2021 от 25.12.2023.

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск дело № А42-4791/2021 25 декабря 2023 года

резолютивная часть решения оглашена 20 декабря 2023 года

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола помощником судьи Догужаевым М.В., при участии от АО «Оборонэнерго» ФИО1 (по доверенности), от ООО «НПК Химстройэнерго» рассмотрев в открытом заседании ФИО2 (по доверенности), ФИО3 (по доверенности), рассмотрев в открытом заседании иск АО «Оборонэнерго» к ООО «НПК Химстройэнерго» о понуждении заключить дополнительное соглашение,

установил:

акционерное общество «Оборонэнерго» (107140, Москва, 1-й ФИО4 переулок, д. 11, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания Химстройэнерго» (119435, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хамовники, Малая Пироговская улица, д. 18, стр. 1, помещ. XI, ком. 16, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, Компания) о понуждении подписать дополнительное соглашение к договору подряда от 30.10.2014 № 165-КОЛ-2014 об изменении цены работ в связи с необоснованным завышением стоимости оборудования.

В обоснование иска Общество указало, что Компания обязалась выполнить комплекс работ «под ключ», а также ввод в эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства. Спорный договор заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа. Истцом выявлено необоснованное завышение стоимости оборудования использованного для выполнения работ, что является основанием для корректировки цены договора в целях исключения нарушений при исполнении гособоронзаказа.

В отзыве ответчик просил отказать в удовлетворении иска. В обоснование возражений указано, что сторонами заключен договор подряда, по условиям которого выполнение работ осуществлялось в три этапа. Максимальная цена работ согласована сторонами в дополнительном соглашении от 19.09.2019 № 11. Сметная стоимость строительства проверена управлением государственной экспертизы Мурманской области. По результатам проверки получено положительное заключение, в том числе в части стоимости оборудования. Заключение госэкспертизы истцом не оспорено.

В определении от 18.08.2021 судом отклонено ходатайство ответчика об объединении настоящего дела с делом № А42-118/2021.

В определении от 14.10.2021 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А42-118/2021.

02.11.2023 в суд поступило заявление истца о возобновлении производства по настоящему делу.

В определении от 03.11.2023 суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании 06.12.2023 истец поддержал заявления, а ответчик возражал против его удовлетворения. В обоснование возражений ответчик указал, что судебный акт по делу № А42-118/2021 не вступил в законную силу, поэтому, по мнению ответчика, основания для возобновления производства по настоящему делу еще не наступили.

В порядке статей 146, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд вынес протокольное определение о возобновлении производства по настоящему делу.

Возражения ответчика не приняты судом, поскольку обстоятельства, указанные в ходатайстве Компании о приостановлении производства по делу от 11.10.2021 (назначение судебной экспертизы по делу № А42-118/2021) устранены. Копия заключения эксперта от 24.01.2023 № 026-21-00007 представлена истцом в материалы настоящего дела.

В определении от 14.10.2021 о приостановлении производства по делу суд разъяснял сторонам возможность возобновления производства по настоящему делу, в т.ч. в случае возникновения любых иных обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 указано, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Заключение эксперта от 24.01.2023 № 026-21-00007 по делу № А42-118/2021 приобщено судом к настоящему делу в порядке статьи 89 АПК РФ.

С учетом предмета настоящего иска (понуждение подписать дополнительное соглашение к договору подряда) оснований для дальнейшего приостановления производства по делу, до рассмотрения дела № А42-118/2021 не имеется в связи со следующим.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке арбитражного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Приостановление производства по делу при недоказанности процессуальной необходимости такового не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

Разрешая вопрос о дальнейшем приостановлении производства по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный акт по делу № А42-118/2021 не будет иметь существенное значение для разрешения настоящего спора. В случае установления в рамках дела № А42-118/2021 обстоятельств, которые повлияют на результаты рассмотрения спора по настоящему делу, стороны не лишены возможности воспользоваться правом на подачу заявления в суд о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в порядке статьи 311 АПК РФ.

В порядке статье 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялось два перерыва с 6 до 20 декабря 2023 года. За время перерыва стороны представили письменные пояснения, касающиеся обстоятельств выполнения работ.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы отклонено судом. С учетом предмета иска оснований для проведения экспертизы по предложенному вопросу не имеется.

Ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела отклонены судом, поскольку заявленные ответчиком обстоятельства, не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

После перерыва представители сторон поддержали заявленные доводы и возражения.

Как следует из представленных доказательств, Обществом (Заказчик) и Компанией (Подрядчик) 30.10.2014 заключен договор подряда № 165-КОЛ-2014 (далее – Договор). По его условиям Заказчик поручил, а Подрядчик обязался выполнить в соответствии с полученным от Заказчика техническим заданием комплекс работ «под ключ», а также ввод в эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства собственными и (или) привлеченными силами с использованием материалов Подрядчика. В установленные договором сроки сдать результат работ Заказчику, а также обеспечить выполнение работ материалами Заказчика путем поставки их Заказчику на условиях настоящего договора. Заказчик в свою очередь обязался при условии надлежащего выполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору принять результат выполненных работ и материалы Заказчика и оплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 07.06.2016 № 4).

В этом же пункте в редакции допсоглашения 4 сторонами согласовано, что выполнение обязательств по Договору осуществляется Подрядчиком в три основных этапа:

- 1 этап «Проектирование» - выполнение проектно-изыскательских работ:

1) Промежуточный этап «Разработка Проектной документации»;

2) Промежуточный этап «Изыскательские работы»;

3) Промежуточный этап «Разработка Рабочей документации», состоящий из промежуточных подэтапов, наименования, содержание и сроки, выполнения которых определены Календарным планом (каждому промежуточному подэтапу соответствует порядковый номер Календарного плана, содержащий два и более цифровых знака).

Промежуточный этап «Разработка Проектной документации» и промежуточный этап «Изыскательские работы» должны осуществляться параллельно.

- 2 этап «Обеспечение выполнения Работ необходимыми Материалами Заказчика (далее - поставка Материалов Заказчика)», поставка Материалов Заказчика должна осуществляться партиями, предварительно согласованными с Заказчиком, в соответствии со Спецификацией, оформляемой согласно п. 1.5. Договора, и Календарным планом, оформляемым согласно п. 1.8. Договора.

- 3 этап «Строительство» - выполнение строительно-монтажных, пуско-наладочных работ и ввод Объекта в эксплуатацию.

Этап 2 и 3 должны осуществляться параллельно.

Срок окончания работ определен в пункте 3.1.3 Договора в редакции дополнительного соглашения от 23.06.2020 № 14, в соответствии с которым срок выполнения 2 этапа «Обеспечение выполнения работ необходимыми материалами Заказчика», 3 этапа «Строительство» и окончания всех работ – 31.07.2020.

В дополнительном соглашении от 08.11.2019 № 12 согласовано изменение пункта 2.1 Договора. Максимальная цена Договора составляет 2 956 734 490 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 325 335 946 рублей 24 копейки, НДС 20% - 137 329 436 рублей 70 копеек.

Цена Договора складывается из: стоимости работ, выполненных Подрядчиком с даты начала выполнения работ по 31.12.2018 (включительно) в размере 1 807 421 923 рубля 58 копеек, кроме того НДС по ставке 18% - 325 335 946 рублей 24 копейки. Стоимости работ, оставшихся к выполнению с 01.01.2019 г. до исполнения всех обязательств по Договору, в размере 686 647 183 рубля 48 копеек, кроме того НДС по ставке 20% - 137 329 436 рублей 70 копеек.

Цена договора без учета НДС составляет 2 494 069 107 рублей 06 копеек.

В цену Работ включены все необходимые налоги и сборы, стоимость Материалов Подрядчика, а также все иные расходы и затраты Подрядчика, связанные с исполнением им обязательств по настоящему Договору, включая, но не ограничиваясь согласованием, прохождением проектной документацией экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, проведением кадастровых работ по формированию земельных участков под строительство, затраты на регистрацию договоров аренды земельных участков, арендная плата за право пользования земельными участками на время строительства и др.

Цена Материалов Заказчика включает в себя все необходимые налоги и сборы, а также все расходы Подрядчика по настоящему Договору, включая (но не ограничиваясь) транспортные, погрузочно-разгрузочные расходы, затраты и риски Подрядчика по доставке Материалов Заказчика к месту выполнения Работ (к месту поставки) и все иные необходимые расходы во исполнение настоящего Договора. В цену Материалов Заказчика стоимость шеф-монтажа оборудования не включается. В цену Договора не включены затраты на содержание службы Заказчика (строительный контроль).

Как указал истец, Договор заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа по осуществлению мероприятий технологического присоединения объекта к электрическим сетям.

При этом в ходе проведения внутренней аудиторской проверки выявлено возможное завышение рыночной стоимости оборудования поставленного по Договору.

В целях проверки рыночной стоимости материалов и оборудования, поставленного по Договору, Общество заключило договор от 30.12.2020 № 207-СЗФ-2020 на проведение независимой оценки стоимости оборудования.

Согласно отчету от 02.03.2021 № 05-02/21 установлено превышение рыночной стоимости оборудования на 533 578 708 рублей 68 копеек.

Компания является исполнителем по государственному оборонному заказу и входит в кооперацию головного исполнителя в рамках государственного контракта. При этом размер превышения цен никак ответчиком не обоснован и документально не подтвержден ООО «НПК Химстройэнерго», а выявленное завышение стоимости оборудования является нарушением Федерального закона от 29.12.2021 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ).

В связи необходимостью приведения условий Договора о цене оборудования в соответствие с требованиями государственного оборонного заказа Обществом подготовлено дополнительное соглашение к Договору, которое с письмом от 21.04.2021 № СЗФ/100/2301 направлено в адрес Компании.

В ответ (письмом от 17.05.2021 № 01-04/ХСЭ/880) ответчик отказался от подписания дополнительного соглашения. Поскольку изменения в Договор не были внесены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства на основании статей 9, 65, 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и перечень таких способов не является исчерпывающим.

Между тем избранный истцом способ судебной защиты должен соответствовать существу и характеру нарушенного права и направлен на его восстановление, а исходя из статей 10 и 14 ГК РФ, также не должен приводить к злоупотреблению правом и нарушению прав ответчика.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора допускается только в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В силу статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ); равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Из изложенных норм и разъяснений следует, что иск о понуждении к заключению договора либо об урегулировании преддоговорного спора подлежит рассмотрению судом при условии, что для ответчика заключение такого договора (равно как и дополнений к нему) является обязательным, и между сторонами отсутствует действующий договор.

Иное противоречит принципу свободы договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ) и принципу автономии воли сторон гражданских правоотношений (пункта 1 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком имеется заключенный договор подряда, а в дополнительном соглашении от 08.11.2019 № 12 согласована цена работ и оборудования.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Общества в порядке, предусмотренном статьями 445 - 446 ГК РФ, не имеется, поскольку стороны связаны уже действующим договорным обязательством, ввиду чего повторное понуждение ответчика к вступлению в договорное обязательство тем более в части условий, которые сторонами уже ранее согласованы, не допускается.

Довод истца о возможном нарушении ответчиком положений Закона № 275-ФЗ как на основание внесение изменений в договор, не принят судом.

Согласно части 3 статьи 8 Закона № 275-ФЗ запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, контракта, в том числе действия (бездействие), направленные:

1) на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией);

2) на установление экономически, технологически и (или) иным образом не обоснованной цены на продукцию, поставляемую заказчику или головному исполнителю, исполнителю, превышающей цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке;

3) на использование полученных по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона № 275-ФЗ головной исполнитель, исполнители, военные представительства государственного заказчика обязаны представлять в антимонопольный орган информацию о всех фактах повышения поставщиками (исполнителями, подрядчиками) цен на сырье, материалы и комплектующие изделия, работы, услуги, необходимые для выполнения государственного оборонного заказа, если установленная или предлагаемая цена более чем на пять процентов превышает цену, рассчитанную с применением индексов цен и индексов-дефляторов по видам экономической деятельности, определенных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанная информация представляется в течение тридцати календарных дней с момента выявления факта повышения поставщиками (исполнителями, подрядчиками) цен по форме, утвержденной антимонопольным органом. Порядок рассмотрения указанной информации в целях обнаружения признаков нарушения антимонопольного законодательства утверждается антимонопольным органом

В силу статьи 15 Закона № 275-ФЗ лица, виновные в нарушении норм настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ), подтверждающих фактическое нарушение ответчиком положений Закона № 275-ФЗ.

Общество, заявляя иск о понуждении ответчика к заключению дополнительного соглашения к Договору, основанный на мнении о возможном нарушении ответчиком положений Закона № 275-Ф, истец фактически настаивает на изменении ранее достигнутых сторонами договоренностей в части цены работ по Договору, в т.ч. стоимости оборудования.

Между тем такой способ защиты права, направленный на изменение Договора, охватывается нормами статей 450, 451 ГК РФ, исходя из которых, изменение договора допускается в судебном порядке при существенном нарушении другой стороной условий договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ) либо при существенном изменении обстоятельств (статья 451 ГК РФ).

Однако, ни обнаружение истцом завышения рыночной стоимости оборудования по результатам внутренней аудиторской проверки, ни установления истцом иной рыночной стоимости оборудования по результатам независимой оценки, не могут быть отнесены ни к одному из вышеперечисленных правовых условий, предоставляющих право стороне договора ставить вопрос об изменении условий Договора в судебном порядке.

Письменные пояснения сторон, копия заключения эксперта от 24.01.2023 № 026-21-00007, и наличие спора, рассматриваемого в рамках дела № А42-118/2021, в совокупности указывают, что договор исполнен, а между сторонами имеется спор об объеме, качестве и стоимости фактически выполненных работ.

В этой же связи, и учитывая фактические действия сторон по исполнению Договора, принимая во внимание правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2019 № 303-ЭС19-4881, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку формулировки условий исполненного договора, не могут быть изменены судом по смыслу статей 450 и 453 ГК РФ.

Истец, считая, что ответчик необоснованно завысил стоимость оборудования по Договору, не лишен возможности защиты нарушенных прав, поскольку в рамках дела № А42-118/2021 рассматривается спор об объеме, качестве и стоимости работ, фактически выполненных Компанией.

Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебный акт выполнен в электронной форме. Копия решения считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается посредством размещения решения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья Р.С. Дубровкин