Постановление по делу № 17АП-7445/2025 от 03.10.2025 | 17 арбитражный апелляционный суд

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-7445/2025-ГК

г. Пермь

03 октября 2025 года Дело № А60-10025/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Муталлиевой И.О., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Фортео», ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Экотехпром»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июля 2025 года

по делу № А60-10025/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Фортео» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экотехпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания услуг,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Экотехпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Фортео» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок,

третьи лица: ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2, ФИО3, Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>), Прокуратура Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Фортео» (далее - истец, ООО ПК «Фортео») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экотехпром» (далее - ответчик, ООО «Экотехпром») о взыскании задолженности по договору №109 от 01.03.2021 в размере 24 848 000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 7 357 131 руб. 05 коп. за период с 17.08.2021 по 04.10.2024 с продолжением начисления неустойки по дату уплаты (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО «Экотехпром» обратилось Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к ООО ПК «Фортео» о признании договоров № 01-3/2022 от 01.01.2022 и № 109 от 01.03.2021, заключенных между ООО «Экотехпром» и ООО ПК «Фортео», недействительными; применении последствий недействительности сделок в виде возврата ООО ПК «Фортео» в пользу ООО «Экотехпром» денежных средств в общей сумме 3 468 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1 (далее - ФИО1), ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО3 (далее - ФИО3), Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, Прокуратура Свердловской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области (далее - Межрайонная ИФНС №25 по Свердловской области).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2025 первоначальные и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец выражает несогласие с отказом в удовлетворении требований первоначального иска. Указал на то, что в соответствии с принятым судом решением, договор № 109 от 01.03.2021, положенный в основу иска ООО ПК «Фортео», признан судом действительным, что исключает возможность отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности. Кроме того, ответчик произвел частичную оплату поставленного в его адрес дизельного топлива, все хозяйственные операции по закупке топлива отразил в налоговой отчетности. Отмечает, что получив претензию о взыскании задолженности в январе 2024 года, ответчик возражений относительно ее содержания не заявлял до подачи иска о взыскании задолженности. В основу обжалуемого решения судом положены нормы ст. 10 ГК РФ, обе стороны сделки признаны судом в качестве недобросовестных участников гражданского оборота на основании исключительно мнений и характеристик государственных органов, привлеченных судом к участию в деле. При этом, принял во внимание выводы решения № 12-04/6279 о привлечении ООО «Экотехпром» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Полагает, что данное решение налогового органа содержит грубые фактологические ошибки и доводы истца не опровергает. Истец был лишен возможности что-либо противопоставить указанному решению, поскольку не являлся проверяемым налогоплательщиком, никакие документы у него не запрашивались, а ответчик своим правом на заявление возражений против акта налоговой проверки в порядке ст. 100. 101. 101.4 Налогового кодекса РФ не воспользовался, решение № 12-04/6279 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение не обжаловал. Обращает внимание на то, что в рамках настоящего дела истцом представлены договоры со своими контрагентами ООО «Премиумстрой-ЕК», ООО «Главсбыт» и ООО «Металлснабком», а также первичные документы, подтверждающие приобретение дизельного топлива, реализованного впоследствии ответчику, а также оказание услуг по дезинфекции транспортных средств. При этом поставка дизельного топлива в существенных объемах и оказание услуг по дезинфекции и мойке транспортных средств являлось необходимым ответчику по роду его деятельности. С выводом суда о том, что ООО ПК «Фортео» является участником «площадки», организованной Фондом «Эколого-социальных исследований», заявитель жалобы не согласен, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о подконтрольности ООО ПК «Фортео» указанному Фонду не представлено. Также заявитель жалобы выражает несогласие с выводом о создании бумажного документооборота между ООО ПК «Фортео» и ООО «Экотехпром» по договорам № 01- 3/22 от 01.01.2022 и № 109 от 01.03.2021 в целях получения необоснованной налоговый выгоды, с учетом исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору № 01-3/22 от 01.01.2022 в полном объеме и по договору № 109 от 01.03.2021 в сумме 2 052 000 руб. 00 коп. По мнению апеллянта, движение денежных средств по расчетному счету подтверждает оплату истцом в спорный период транспортных расходов в адрес ООО «Стайер Авто», ООО Автохолдинг «Союзагропром», ООО Транспортная компания «Итоми», а также аренду складских помещений, оплату налогов и других платежей, характерных для обычной хозяйственной деятельности организации. Однако, оценка представленным в материалы дела доказательствам судом не дана. Просит решение отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе выразил несогласие с отказом в удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы указал на то, что суд не в полном объеме выяснил обстоятельства дела в части разграничения ответственности бывшего директора ООО «Экотехпром» ФИО2 и самого общества, сотрудники которого не знали и не могли знать о существовании спорных сделок. Все обстоятельства, в том числе увольнение ФИО2 с должности директора ООО «Экотехпром» 20.09.2022, свидетельствуют о выводе денежных средств в фирму, которая не могла осуществлять деятельность, ни оказывать услуги, ни поставлять товар. Соответственно оснований для оплаты задолженности возникнуть не могло. ООО «Экотехпром» незаконно лишен права на защиту своих прав, что повлекло за собой значительные для общества убытки. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств заключения ООО «Экотехпром» спорных сделок на платформе ФЭСИ с целью создания «бумажного» НДС. Просит решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить, в удовлетворении исковых требований ООО ПК «Фортео» отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Прокуратура Свердловской области в материалы дела представила отзыв на апелляционные жалобы, в котором приведенные в жалобах доводы отклонила, просила оставить решение без изменения, жалобы - без удовлетворения.

До судебного заседания от представителя конкурного управляющего ООО ПК «Фортео» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 30.09.2025 в удовлетворении ходатайства ООО ПК «Фортео» об отложении судебного разбирательства отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как указал истец в исковом заявлении по первоначальному иску, 01.01.2022 между ООО «Экотехпром» и ООО ПК «Фортео» заключен договор № 01 - 3/22, по условиям которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства оказывать услуги по мойке и дезинфекции автотранспорта и оборудования ответчика, указанного в приложении №1 (список автотранспорта) договора, а ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Стоимость одной услуги указанной в п. 1.1 договора составляет 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек (пункт 3.1 договора).

Оплата услуг по договору осуществляется ежемесячно до 5 -го числа путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре (пункт 3.3 договора).

ООО ПК «Фортео» принятые на себя обязательства по договору № 01 - 3/22 от 01.01.2022 выполнило, что подтверждается подписанными сторонами документами, а именно: УПД (счет - фактура 190 от 31.01.2022) на сумму 312 000 руб. 00 коп.; акт сдачи - приемки от 31.01.2022; УПД (счет - фактура 191 от 31.01.2022) на сумму 568 000 руб. 00 коп.; акт сдачи - приемки услуг от 31.01.2022; УПД (счет - фактура 192 от 31.01.2022 г) на сумму 704 000 руб. 00 коп.; акт сдачи - приемки услуг от 31.01.2022; УПД (счет - фактура 438 от 28.02.2022) на сумму 712 000 руб. 00 коп. Сумма задолженности по данному договору составила 2 296 000 руб. 00 коп.

Также между ООО «Экотехпром» (покупатель) и ООО ПК «Фортео» (поставщик) заключен договор № 109 от 01.03.2021, по условиям которого поставщик обязался передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар (дизельное топливо) (пункт 1.1 договора). На момент заключения договора цена топлива составляет 50 руб. 00 коп, в том числе НДС в размере 20% за 1 литр топлива (пункт 4.1 договора).

Истец указал, что ООО ПК «Фортео» принятые на себя обязательства по договору выполнило в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами документами, а именно: УПД (счет - фактура 1047 от 05.07.2021) на сумму 2 450 000 руб. 00 коп.; УПД (счет - фактура 1115 от 19.07.2021) на сумму 2 300 000 руб. 00 коп.; УПД (счет - фактура 1152 от 26.07.2021) на сумму 2 550 000 руб. 00 коп.; УПД (счет - фактура 1187 от 02.08.2021) на сумму 2 250 000 руб. 00 коп.; УПД (счет - фактура 1223 от 09.08.2021) на сумму 2 400 000 руб. 00 коп.; УПД (счет - фактура 1255 от 16.08.2021) на сумму 2 300 000 руб. 00 коп.; УПД (счет - фактура 1288 от 23.08.2021) на сумму 2 500 000 руб. 00 коп.; УПД (счет - фактура 1323 от 30.08.2021) на сумму 1 820 000 руб. 00 коп.; УПД (счет - фактура 1361 от 06.09.2021) на сумму 2 100 000 руб. 00 коп.; УПД (счет - фактура 1397 от 13.09.2021) на сумму 2 200 000 руб. 00 коп.; УПД (счет - фактура 1428 от 20.09.2021) на сумму 2 050 000 руб. 00 коп.; УПД (счет - фактура 1463 от 27.09.2021) на сумму 1 980 000 руб. 00 коп. Сумма задолженности по данному договору составила 26 900 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 4.3 договора покупатель обязался произвести оплату в размере 100% общей стоимости товара в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента поставки товара.

Однако, покупатель принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг и поставленного дизельного топлива не исполнил.

11.12.2023 истец в адрес ответчика направил досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании задолженности по договору № 109 от 01.03.2021 в сумме 28 848 000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 7 357 131 руб. 05 коп., с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском, указывая на мнимость заключенных сделок в связи с тем, что оказание услуг и поставки по указанным договорам не осуществлялись, вследствие чего задолженность ООО «Экотехпром» перед ООО ПК «Фортео» отсутствует, а сделки между ООО «Экотехпром» и ООО ПК «Фортео» являются недействительными.

Ответчик указал на то, что ООО «Экотехпром», как и всем его сотрудникам, неизвестно о наличии договорных отношений ООО ПК «Фортео», как и неизвестно об оплате услуг по договору № 01-3/2022 от 01.01.2022 в размере 1 416 000 руб. 00 коп. и по договору № 109 от 01.03.2021 в размере 2 052 000 руб., поскольку оснований для указанных платежей не возникало.

20.03.2024 комиссией в составе главного механика, кладовщика и заместителя директора по общим вопросам ООО «Экотехпром» исследованы универсальные передаточные документы (далее также - УПД) № 190 от 31.01.2022, № 191 от 31.01.2022, № 192 от 31.01.2022 и № 438 от 28.02.2022, согласно которых ООО ПК «Фортео» были оказаны услуги мойки и дезинфекции транспортных средств для ООО «Экотехпром», а также № 1047 от 05.07.2021, № 1115 от 19.07.2021, № 1152 от 26.07.2021, № 1187 от 02.08.2021, № 1223 от 09.08.2021, № 1255 от 16.08.2021, № 1288 от 23.08.2021, № 1323 от 30.08.2021, № 1361 от 06.09.2021, № 1397 от 13.09.2021, № 1428 от 20.09.2021 и № 1463 от 27.09.2021, согласно которых ООО ПК «Фортео» передал ООО «Экотехпром» 796 шт. топливо дизельное по одному из УПД (№ 1047 от 05.07.2021) и по оставшимся дизельное топливо в общем объеме 1 232 л., и установлено, что услуги согласно данным документам фактически оказаны не были, товар не поставлен, что подтверждается комиссионными актами, подписанными лицами, осуществляющими все приемки товаров/услуг.

Все обстоятельства, в том числе увольнение ФИО2 с должности директора ООО «Экотехпром» 20.09.2022 свидетельствуют о выводе денежных средств в фирму, которая не могла осуществлять деятельность, ни оказывать услуги, ни поставлять товар. Соответственно оснований для оплаты задолженности в общем размере 35 612 388 руб. 40 коп. возникнуть не могло.

По мнению ООО «Экотехпром», договоры от 01.01.2022 и от 01.03.2022 являются мнимыми, заключены лишь для вида бывшим директором истца с целью противоправного вывода денежных средств; фактически услуги истцом не оказывались, товары не поставлялись, в связи с чем просит признать указанные договоры недействительными, применить последствия их недействительности.

Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 10, 170, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и пришел к выводам о том, что стороны, действуя заведомо недобросовестно, создали искусственный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды, при обращении в суд со своими исковыми требованиями также действовали недобросовестно, злоупотребляя правом, в связи с чем их права не подлежат судебной защите.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из положений п. 1 ст. 781 ГК РФ следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции установил, что в подтверждение фактического исполнения договорных обязательств (оказание услуг, осуществление поставки) по договорам ООО ПК «Фортео» с ООО «Экотехпром» от 01.01.2022 № 01-3/22 на оказание услуг мойки и дезинфекции автотранспорта и оборудования, от 01.03.2021 № 109 на поставку дизельного топлива, истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами универсальные передаточные документы, акты сдачи-приемки услуг.

Из объяснений 3 лица - МРУ Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу, установлено следующее.

04.10.2021 и 10.08.2022 в ЕГРЮЛ вносилась информация о недостоверности адреса юридического лица ООО ПК «Фортео».

12.07.2023 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО ПК «Фортео» из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности его адреса.

По сведениям открытого информационного источника СПАРК-Интерфакс, среднесписочная численность сотрудников ООО ПК «Фортео» составляет 5 человек.

В отношении ООО «Фортео» в Росфинмониторинг в период с 2013 по 2023 год различными кредитными организациями представлено более 430 (четырехсот тридцати) сообщений на общую сумму более 418 млн. руб. о подозрительных операциях, то есть, возможно, связанных с легализацией доходов, полученных преступным путем. Вследствие изложенного в отношении него в указанный период многократно применялись все предусмотренные законодательством о ПОД/ФТ/ФРОМУ меры противолегализационного контроля, а именно: отказ в проведении операции, отказ в заключении договора банковского счета, расторжение договора банковского счета в соответствии с правилами внутреннего контроля в связи с наличием подозрений о том, что целью заключения такого договора/совершения операции является легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем. Общее количество приняты кредитными организациями мер противолегализационного контроля - 56 (пятьдесят шесть). Отказы не реабилитированы.

Кроме того, в соответствии со ст.ст.7.6-7.7 Федерального закона № 115-ФЗ 24.01.2023 ООО ПК «Фортео» Центральным банком Российской Федерации отнесено к группе средней степени (уровня) риска совершения подозрительных операций.

гну

Из позиции 3 лица - Прокуратуры Свердловской области, сформированной по результатам проведенной проверки, судом первой инстанции установлено следующее.

ООО ПК «Фортео» зарегистрировано 28.08.2009, директор и учредитель общества - ФИО3, имущество (движимое, недвижимое) на праве собственности за обществом не зарегистрировано.

Основной вид деятельности по ОКВЭД: торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (46.73). Среднесписочная численность общества: в 2021-2022 годах - 5 чел., в 2023-2024 годах. - 0 чел.

Регистрирующим органом 10.08.2022 внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

Доля налоговых вычетов в представленных организацией декларациях по НДС за 2020-2022 годы более 99 %, исчислены минимальные суммы налога к уплате. Общество обладает признаками «транзитной» организации, ее деятельность осуществляется в интересах третьих лиц, является звеном в цепочке организаций по получению необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов по НДС.

Согласно информации МРУ Росфинмониторинга по УФО в 2022 году от кредитных организаций поступило 220 сообщений об операциях ООО ПК «Фортео» с признаками подозрительности, их возможной связи с легализацией доходов, полученных преступным путем.

04.10.2021 и 10.08.2022 в ЕГРЮЛ вносилась информация о недостоверности адреса юридического лица ООО ПК «Фортео».

ООО «Экотехпром» зарегистрировано 18.09.2013, директор общества -ФИО4 (с 16.03.2023), учредитель - ФИО5 (с 07.06.2023), на праве собственности за обществом зарегистрировано 49 транспортных средств. Основной вид деятельности по ОКВЭД: сбор отходов (38.1).

Среднесписочная численность общества: в 2021 году - 38 чел., 2022 году - 150 чел., 2023 году - 150 чел., 2024 году - 118 чел.

В отношении ООО «Экотехпром» за период деятельности 2020-2022 годов проведена налоговая проверка, в ходе которой рассмотрены взаимоотношения с ООО ПК «Фортео».

Проверкой установлено, что ООО «Экотехпром» необоснованно включило в состав налоговых вычетов по НДС счета-фактуры, выставленные ООО ПК «Фортео» на сумму 31 287 170 руб. 70 коп., что привело к неуплате налога в бюджет в 2, 3 кварталах 2021 года и 1 квартале 2022 года в сумме 5 214 528 руб. 00 коп.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что у ООО ПК «Фортео» отсутствовала возможность поставить дизельное топливо ООО «Экотехпром», услуги по мойке и дезинфекции автотранспорта последнему не оказывались. ООО ПК «Фортео» не осуществляло реальной финансово-хозяйственной деятельности, создано исключительно с целью формирования фиктивного документооборота без фактической поставки товара, оказания услуг.

Прокуратурой области в ходе проведения надзорных мероприятий установить местонахождение и опросить директора и учредителя ООО ПК «Фортео» ФИО3 не представилось возможным (от обеспечения явки в прокуратуру для дачи объяснений уклонился), в связи с чем в правоохранительные органы направлена информация для проведения доследственной проверки и принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. Процессуальное решение до настоящего времени не принято.

Также в материалы дела 3 лицом – МРИ ФНС № 25 по Свердловской области представлены материалы выездной налоговой проверки, по результатам которой установлено, что между ООО «Экотехпром» и ООО ПК «Фортео» заключены два спорных договора: договор поставки дизельного топлива № 109 от 01.03.2021; договор № 01-3/22 от 01.01.2022.

Данные договоры сторонами спора изначально не были заключены в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности. Заключение договоров было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость.

Так, налоговым органом установлено, что договор поставки дизельного топлива № 109 датирован 01.03.2021, при этом содержит в себе сведения о расчетном счете ООО ПК «Фортео», открытый в Банке АО КБ «Индустриальный Сберегательный банк», который открыт 22.06.2021, данный счет закрыт 13.07.2022.

Инспекцией проведен анализ поставок дизельного топлива от ООО ПК «Фортео» по сравнению с другими поставщиками дизельного топлива.

Из представленных ООО «Экотехпром» УПД от ООО ПК «Фортео» установлено, что общее количество дизтоплива, поставленного от ООО ПК «Фортео» в 2021 году в адрес проверяемой организации составило 589 080,67 литров, в том числе: апрель - 2 716 л; май - 3 398 л; июнь - 3 300 л; июль - 187 666,670 л; август - 225 400 л; сентябрь - 166 600 л.

В ходе выездной налоговой проверки проанализированы карточки бухгалтерских счетов по счету 10.03 «Топливо» за 2021-2022 годы и установлено, что поставки дизельного топлива в карточках отражены от следующих организаций: ООО «Урал нефтепродукт», ООО ФИО6, ООО «Ликард», ООО «Газпромнефть-корпоративные продажи», ООО ПК «Фортео».

Инспекцией произведен расчет объема приобретаемого дизельного топлива по месяцам, в соответствии с которым в среднем ООО «Экотехпром» приобретало дизельное топливо у реальных поставщиков ООО «Уралнефтепродукт», ООО ФИО6, ООО «Ликард», ООО «Газпромнефть - корпоративные продажи» в месяц 44 503,75 литра, без ООО ПК «Фортео». Прослеживается значительное увеличение объема приобретения дизельного топлива в июле, августе, сентябре 2021 года при поставке топлива от ООО ПК «Фортео».

На 31.12.2021, 31.12.2022 по счету 10.03 «Топливо» отражены остатки дизельного топлива. Резервуары, цистерны, емкости, в том числе договора аренды для хранения большого объема дизельного топлива у ООО «Экотехпром» отсутствуют.

Таким образом, из анализа поставок всех поставщиков дизельного топлива установлено, что у ООО «Экотехпром» наличие больших остатков дизельного топлива на конец проверяемого периода при отсутствии условий для хранения, объем приобретаемого дизельного топлива у поставщиков (без ООО ПК «Фортео») и объем списанного дизельного топлива совпадает, что говорит об отсутствии необходимости приобретения ООО «Экотехпром» большого объема дизельного топлива у ООО ПК «Фортео».

Оплата ООО «Экотехпром» по вышеуказанным договорам произведена по расчетному счету в общей сумме 3 468 000 руб. 00 коп.

По состоянию на 31.12.2022 у ООО «Экотехпром» по контрагенту ООО ПК «Фортео» числится кредиторская задолженность в сумме 27 819 170 руб. 70 коп.

Инспекцией проанализированы цепочки приобретения ООО ПК «Фортео» дизельного топлива от его поставщиков, при этом фактическая поставка дизельного топлива в адрес ООО ПК «Фортео» не установлена.

Так, не поставлялось дизельное топливо по следующим цепочкам:

- ООО «Экотехпром» ИНН <***> - ООО ПК «Фортео» - ООО «Кубинерт» ИНН <***> - ООО «Воронец» ИНН <***> (счета-фактуры 3 квартал 2018), ООО «Мастер» ИНН <***> (счета-фактуры 4 квартал 2018) (лист решения № 34);

- ООО «Экотехпром» ИНН <***> - ООО ПК «Фортео» - ООО «Кокс 1» ИНН <***> - ООО «Воронец» ИНН <***> (счета-фактуры 3 квартал 2018), ООО «Мастер» ИНН <***> (счета-фактуры 4 квартал 2018) (лист решения № 34);

- ООО «Экотехпром» ИНН <***> - ООО ПК «Фортео» - ООО «Транскарго» ИНН <***> (лист решения № 34);

- ООО «Экотехпром» ИНН <***>-000 ПК «Фортео» - ООО «Металлснабком» ИНН <***> (лист решения № 35);

- ООО «Экотехпром» ИНН <***> - ООО ПК «Фортео» - ООО НПП «Промэнергоресурс» ИНН <***>-ООО «Маяк» ИНН <***> (счета-фактуры 1 квартала 2019), ООО «Импульс» <***> (счета-фактуры за 2 квартала 2019 г.) (лист решения № 35);

- ООО «Экотехпром» ИНН <***> -ООО ПК «Фортео» - ООО «Фэмили» ИНН <***> - ООО «ТЛК» ИНН <***> (счета-фактуры за 3,4 квартал 2019);

- ООО «Экотехпром» ИНН <***> - ООО ПК «Фортео» - ООО «Инжстройпроект» ИНН <***>;

- ООО «Экотехпром» ИНН <***> - ООО ПК «Фортео» - ООО «Кирпичев» ИНН <***> - ООО «Строй-Авант» ИНН <***> (счета-фактуры 4 квартала 2019);

- ООО «Экотехпром» ИНН <***> - ООО ПК «Фортео» - ООО «Родник» ИНН <***> - ООО «Строй дом» ИНН <***>(счета-фактуры 4 квартала 2018), ООО «Импульс» ИНН <***> (счета-фактуры 3 квартал 2019);

- ООО «Экотехпром» ИНН <***> - ООО ПК «Фортео» - ООО «Реалтрансгранитро» ИНН <***> (за 3 квартал 2021 представлена «нулевая» декларация);

- ООО «Экотехпром» ИНН <***> - ООО ПК «Фортео» - ООО «Эко-Нервуд» ИНН <***>;

- ООО «Экотехпром» ИНН <***> - ООО ПК «Фортео» - ООО «Спартак» ИНН <***>;

- ООО «Экотехпром» ИНН <***> - ООО ПК «Фортео» - ООО «Главсбыт» ИНН <***>;

- ООО «Экотехпром» ИНН <***> - ООО ПК «Фортео» - ООО «Тивис Групп» ИНН <***>.

В рамках выездной налоговой проверки несколько раз был допрошен ФИО3, являвшийся на момент допроса единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО ПК «Фортео». В ходе допроса ФИО3 пояснил, что в штате организации в 2021 году было пять сотрудников: бухгалтер, 3 менеджера и директор, с 2020 года все сотрудники работали удаленно, организация занималась торговлей строительными материалами (дерево, металл, кабель). Работали только по заказам. Работали без склада. Доставка осуществляется от склада поставщика до склада заказчика. Транспортировка осуществляется либо привлеченным ООО ПК «Фортео» транспортом транспортными компаниями, либо силами заказчика. Подбором поставщиков и покупателем занимались менеджеры, некоторые заказчики направляли на эл. почту заявки. При получении заявки от заказчика, начинали поиск поставщика по заявке. С заказчиками работали как с отсрочкой платежа, так и по договоренности. Первичная документация находилась как в офисе, так и у бухгалтера дома. Доступ к расчетным счетам имелся как у него с ноутбука, так и у бухгалтера - с домашнего компьютера. Основные поставщики: ООО «Фортуна» поставляли стройматериалов (профнастил, утеплитель), ООО «Синтез», ООО «Форлэкс» поставка арматуры (периодическая арматура, длиной 6 м., разной толщиной, несколько позиций), ООО «Ремитстрой»- поставщик кабельной продукции, ООО «Алэктра» - разовая сделка (запчасти автомобильные) и т.д. Основные заказчики, ООО «Сантехпартнер», ООО «Викинг-С» (по гос. контракту-заказчик Министерство обороны изготавливали нержавеющие лотки для кабелей, производителем продукции являлся ООО «Кокс 1») и т.д. В основном при отгрузке товара со склада поставщика присутствовал менеджер. Заявки в адрес поставщика всегда направлялись на электронную почту. В собственности организации имелся легковой автомобиль Вольво.

ФИО3 пояснил, что бухгалтерский и налоговый учет в 2021-2022 годах вел самостоятельно, также сдает налоговую и бухгалтерскую отчетность, в штате есть бухгалтер ФИО7, она занимается вводом первичных документов. ООО ПК «Фортео» занималось в 2021-2022 годах оптовой торговлей стройматериалами, оборудованием, строительно-монтажными работами. Численность сотрудников ООО ПК «Фортео» за 2021 год, 1 квартал 2022 года - 5 человек. В штате кладовщика нет, старается проводить отгрузки со склада продавца на склад покупателя. Основные покупатели ООО ПК «Фортео» в 2021 году и 1 квартале 2022 года ООО «Автоспецстрой», ООО «Бизнес Логистика», ООО «Мегапак», ООО «Викинг-С», ООО «Инжстрой», ООО «Альтстор» и т.д. Основные поставщики ООО ПК «Фортео» в 2021 и 1 квартале 2022 года: ООО «Лайн-Сервис», ООО «Гефест», ООО «Моторс-Клуб», ООО «Метпром», ООО «Твисгрупп», ООО «Кирпичев» и т.д.

Из представленного Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области ответа от 03.03.2025 № АК-6620/12/29371 следует, что в период с 01.01.2021 по 31.12.2022 количество сотрудников в ООО ПК «Фортео» составляло 10 человек. При этом обращено внимание на должности работников, периоды их работы. Так, ФИО3 работал с период с января 2021 по декабрь 2022 года в должности директора, также являлся учредителем общества; ФИО8 работала в период с января 2021 по июль 2021 года, сведения о характере работы отсутствуют; ФИО9 работала в период с января 2021 года по январь 2022 года в должности менеджера в функции которой входило проверка организаций на добросовестность (стр. 31 решения № 12-04/6279 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.09.2024), ФИО10 работал в период с июля 2021 года по сентябрь 2021 года, сведения о характере работы отсутствуют; ФИО11 работала в период с июля 2021 года по декабрь 2022 года, отсутствуют сведения о характере работы; ФИО12 работала в период с сентября 2022 года по декабрь 2022 года, сведения о должности, выполняемой трудовой функции отсутствуют; ФИО13 работала в период с октября по ноябрь 2022 года, сведения о должности, выполняемой трудовой функции отсутствуют; ФИО14 работала в период с января 2021 года по декабрь 2022 года, в должностные обязанности входило оформление кадров, зарплата, зарплатные отчеты, входящие первичные документы (стр. 32 решения № 12-04/6279 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.09.2024), ФИО15 (ранее ФИО16) А.К. работала в период с мая 2021 года по апрель 2022 года, сведения о характере работы отсутствуют; ФИО17 работала в период с ноября 2021 год по декабрь 2022 года, сведения о характере работы отсутствуют. Работники ООО ПК «Фортео» ФИО8 и ФИО10 работали в первом полугодии 2021 и в период с июля 2021 года по сентябрь 2021 года соответственно, данные периоды предшествуют дате заключения договора № 01-3/22 от 01.01.2022, в связи с чем данные работники не могли оказывать услуги по договору №01-3/22 от 01.01.2022. ФИО12, ФИО13 работали в 4 квартале 2022 года, тогда как документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору № 01-3/22 от 01.01.2022, относятся к первому кварталу 2022 года, в связи с чем данные работники не могли оказывать услуги по договору № 01-3/22 от 01.01.2022. Иные работники, такие как ФИО11, ФИО15 (ранее ФИО16) А.К., ФИО17 также не могли оказывать услуги по договору № 01-3/22 от 01.01.2022, поскольку сам ФИО3 пояснил, что ООО ПК «Фортео» занималось торговлей строительных материалов (дерево, металл, кабель).

С учетом изложенного, при проведении выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что ООО ПК «Фортео» не оказывало услуг по мойке и дезинфекции автотранспорта и оборудования заказчика ООО «Экотехпром».

Вместе с тем ООО ПК «Фортео» включает в состав налоговых вычетов счета-фактуры от контрагентов, фактически не осуществлявших финансово-хозяйственную деятельность.

По данным имеющимся в инспекции, ООО ПК «Фортео» является участником «площадки», организованной Фондом «Эколого-социальных исследований» ИНН <***> (ФЭСИ) в г. Екатеринбурге (проведена выездная налоговая проверка ФЭСИ, выемка документов, печатей, в том числе ООО ПК «Фортео», ООО «Форлэкс» установлено создание бумажного документооборота для выгодоприобретателей).

23.09.2024 Инспекцией вынесено решение № 12-04/6279 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Экотехпром», которое ООО «Экотехпром» не обжаловалось, вступило в законную силу.

Решением № 12-04/6279 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Экотехпром» доначислен налог на добавленную стоимость в размере 8 376024 руб., а также начислен штраф в размере 793 719 руб.

Таким образом, при проведении проверки, Инспекцией установлено, что осуществление сторонами спора обычной предпринимательской или экономической деятельности не было целью заключения спорных договоров. Стороны спора заключили спорные сделки с целью получения необоснованной налоговой выгоды, при этом недобросовестно действовали обе стороны спора: и ООО «Эконтехпром», и ООО ПК «Фортео».

ООО «Экотехпром» по договорам с ООО ПК «Фортео» произведена оплата по расчетному счету в общей сумме 3 468 000 руб. 00 коп., в том числе НДС.

Далее, поступившие денежные средства ООО ПК «Фортео» перечислены следующим организациям и индивидуальным предпринимателям с наименованием платежа:

- ООО «Стайер-Авто» ИНН <***> в сумме 194 378,8 руб. с наименованием платежа «частичная оплата по счету № 38 от 25.10.21 г. Договор № 11/10/2021 от 11.10.2021 г. за транспортные услуги НДС не облагается». Далее денежные средства перечисляются на счет ФИО18 пополнение лицевого НДС не облагается;

- ИП ФИО19 ИНН <***> в сумме 245 250 руб. с наименованием платежа «частичная оплата по счету № 115 от 02.09.2021 г. Договор № 17/10 от 02.09.21г. за строительно-монтажные работы. НДС не облагается». Далее денежные средства перечисляются на счет ФИО19 как доход от предпринимательской деятельности и на счет ФИО20 667900034000 с наименованием платежа «оплата по счету 47 от 6 июля 2021 года за СМР без НДС»;

- ИП ФИО19 ИНН <***> в сумме 295 240 руб. с наименованием платежа «частичная оплата по счету № 115 от 02.09.2021 г. Договор № 17/10 от 02.09.21г. за строительно-монтажные работы. НДС не облагается»;

- ООО «Новатор ПРО» ИНН <***> в сумме 1 486 730 руб. с наименованием платежа «частичная оплата по счету Ш 124 от 31.01.2022 г Договор Ш 14 от 14.01.2022 г. за арматуру в т.ч. НДС 20% ». Далее денежные средства перечисляются ФИО21 160111945954 с наименованием платежа «взыскание согласно нотариально удостоверенное медиативное соглашение № 43 АА 1594403 выд. медиатор ФИО22. 21.01.2022 по исп.производству/делу №43/82-н/43-2022-3-52 от 21.01.2022. ФИО23.»;

- ООО «Квитень» ИНН <***> в сумме 1 600 000 руб. «частичная оплата по счету № 27 от 09.02.2022 г. Договор № 96-001/21 от 23.12.2021 г. за монтаж конструкции в т.ч. НДС 20%». Далее денежные средства перечисляются на счета физических лиц с наименованием выплата заработной платы, большая комиссия за перечисление средств со сч. ЮЛ на сч.ФЛ (в т.ч. при закрытии счета);

- ООО «СТМ» ИНН <***> в сумме 1054210 руб. с наименованием платежа «Оплата по счету № 114 от 22.03.2022 Договор № 32/22-10 от 10.03.2022 за арматуру в т.ч. НДС 20%». Далее денежные средства перечисляются физическим лицам с наименованием в подотчет НДС не облагается».

По расчетному счету ООО ПК «Фортео» отсутствуют перечисления поставщикам за дизельное топливо, за услуги по мойке и дезинфекции автотранспорта.

По данным инспекции, ООО «Квитень», ООО «СТМ» сведения 2НДФЛ на сотрудников за 2021-2022 годы отсутствуют.

Согласно данным www.nalog.ru в результате проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице признаны недостоверными сведения о юридических лицах ООО «Новатор ПРО» ИНН <***>, ООО «Квитень» ИНН <***>, ООО «СТМ» ИНН <***>.

Также налоговым органом отмечено, что, поскольку обе стороны спора действовали недобросовестно: ООО ПК «Фортео» являлось участником «площадки», организованной Фондом «Эколого-социальных исследований» ИНН <***> (ФЭСИ) в г. Екатеринбурге, о чем ООО «Экотехпром» было известно и договоры заключались именно с целью формирования «бумажного» НДС, к данным сторонам спора не могут быть применены меры правовой защиты в виде применения последствий недействительности ничтожной сделки по возврату денежных средств в размере 1 416 000 руб. 00 коп. по договору № 01-3/2022 от 01.01.2022 и в размере 2 052 000 руб. 00 коп. по договору № 109 от 01.03.2021, поскольку стороны не имеют охраняемого законом интереса, судебная защита в данном случае используются в целях противоправным основам правопорядка (п. 4 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что фактически спорные сделки не исполнялись, а перечисление денежных средств по ним со стороны ответчика в пользу истца носило формальный характер, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела необходимых доказательств, подтверждающих реальный характер оформленных спорными сделками правоотношений сторон и действительные факты поставки спорного товара, оказания спорных услуг.

Довод жалобы истца о несогласии выводом суда о создании формального документооборота между ООО ПК «Фортео» и ООО «Экотехпром», отклоняется, поскольку данное обстоятельство подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе решением налогового органа, которое в установленном законом порядке не обжаловано, установленные в нем обстоятельства надлежащими доказательствами не опровергнуты, в связи с чем ссылки истца на несогласие с ним не могут быть приняты во внимание.

Что касается доводов истца о том, что в рамках настоящего дела истцом представлены договоры со своими контрагентами ООО «Премиумстрой-ЕК», ООО «Главсбыт» и ООО «Металлснабком», а также первичные документы, подтверждающие приобретение дизельного топлива, реализованного впоследствии ответчику, а также оказание услуг по дезинфекции транспортных средств, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО ПК «Фортео» в качестве подтверждения реального исполнения принятых по условиям договора № 2 обязательств, ссылается на их исполнение при помощи третьих лиц - ООО «Главсбыт» по договору поставки № 17/03-ПХ21 от 17.03.2021, заключенному между указанным контрагентом и ООО ПК «Фортео», а также ООО «Металлснабком» по договору поставки № 72.23 от 20.04.2021, заключенному между указанным контрагентом и ООО ПК «Фортео».

Между тем, из анализа представленных в материалы дела доказательств, (в том числе акта и решения выездной налоговой проверки) следует, что указанные контрагенты не имели реальной возможности исполнить принятые обязательства по договору.

Так, ООО ПК «Фортео», ссылаясь на счета-фактуры № 5191178 от 08.04.2021; № 5191697 от 07.06.2021; № 5191705 от 08.06.2021; № 5191732 от 10.06.2021; № 5191773 от 18.06.2021; № 5191849 от 28.06.2021, указывает, что для исполнения обязательств по поставке дизельного топлива по договору № 2, заключенному с ООО «Экотехпром», привлекало ООО «Главсбыт».

Однако, из условий договора № 17/03-ПТ21 от 17.03.2021, заключенного между ООО «Главсбыт» и ООО ПК «Фортео» не следует, что данная поставка товара осуществляется для основного покупателя - ООО «Экотехпром».

Кроме того, в соответствии с п. 2.1 договора № 17/03-ПТ21 от 17.03.2021 цена товара, поставляемого по настоящему договору, согласовывается сторонами в заявках. При этом заявки, направленные в адрес ООО «Главсбыт» для возможности сопоставления цены товара, отраженной в представленных УПД, с условиями о цене товара по условиям договора № 2, ООО ПК «Фортео» в материалы дела не представило.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, а также выписки из Контур Фокус по результатам проверки ФНС 21.02.2024 внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе ООО «Главсбыт».

По заявлению самого лица 15.12.2023 внесена запись о недостоверности сведений о генеральном директоре ФИО24

Более того, основным видом деятельности ООО «Главсбыт» является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, что с предметом заключенного с ООО ПК «Фортео» договора № 17/03-ПТ21 от 17.03.2021 на поставку дизельного топлива несопоставимо.

Исходя из сведений о дополнительных видах деятельности, деятельность по добычи сырой нефти и природного газа, а также по производству нефтепродуктов, дизельного топлива (бензина и керосина), ООО «Главсбыт» не осуществляет.

Поскольку поставленный по документам объем дизельного топлива в адрес ООО ПК «Фортео» является существенным, ООО «Главсбыт» должно было приобретать данный объем топлива у своих контрагентов для последующей реализации в адрес ООО ПК «Фортео». Однако, документы, подтверждающие закуп поставленного объема дизельного топлива, а также доказательства реальности исполнения договора поставки, в частности, подтверждения приобретения поставщиком, складского хранения товара и организации его доставки, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 3.1 договора № 17/03-ПТ21 от 17.03.2021 поставка товара по согласованию сторон осуществляется силами поставщика, либо самовывозом со склада поставщика. Объектом поставки являлось дизельное топливо, имеющее значительный объем. Доказательств, подтверждающих доставку спорного товара в адрес ООО «Экотехпром» и транспортировки товара от ООО «Главсбыт» также не представлено.

Таким образом, надлежащих доказательств в подтверждение исполнения принятых на себя обязательств по условию договора (каким способом и кем из сотрудников (наемных работников) была произведена погрузка и разгрузка товара, с помощью каких транспортных средств и куда поставлялся товар по договору), ООО «ПК «Фортео» не представлено.

Кроме того, паспорта качества на дизельное топливо, поставленное в адрес конечного покупателя - ООО «Экотехпром», журналы учета нефтепродуктов, в материалах дела отсутствуют.

Что касается второго контрагента истца, из материалов дела следует, что деятельность ООО «Металлснабком» прекращена 21.06.2024 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. По результатам проверки ФНС 12.09.2023 внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе ООО «Металлснабком». По заявлению самого лица 13.09.2023 внесена запись о недостоверности сведений о генеральном директоре ФИО25

Основным видом деятельности ООО «Металлснабком» является деятельность агентов по оптовой торговле металлами в первичных формах, что с предметом заключенного с ООО ПК «Фортео» договора № 72.23 от 20.04.2021 поставки товара несопоставимо.

Из сведений о дополнительных видах деятельности ООО «Металлснабком» также не следует, что указанное юридическое лицо осуществляло деятельность, связанную с торговлей нефтепродуктами.

Кроме того, в отношении ООО «Металлснабком» инспекцией установлены признаки отсутствия активности, аналитические сведения о бухгалтерском балансе также подтверждают, что указанные ООО «ПК «Фортео» контрагенты не ведут реальной хозяйственной деятельности, все экономические (бухгалтерские) показатели являются минимальными или равны нулю, сведения о налоговой отчетности в уполномоченный орган не передаются либо передаются с минимальными показателями.

В качестве подтверждения исполнения по договору оказания услуг, заключенному между ООО ПК «Фортео» и ООО «Экотехпром», привлеченного ООО «Премиумстрой-ЕК», истцом представлены акты сдачи-приемки услуг № 002 от 28.02.2022; № 001 от 31.01.2022, а также счет-фактура № 0060270 от 31.01.2022; счет-фактура № 0061008 от 28.02.2022.

Между тем из условий договора № 01-3/2022 от 01.01.2022, заключенного между ООО «Премиумстрой-ЕК» и ООО ПК «Фортео», не следует, что данные услуги выполняются для основного заказчика - ООО «Экотехпром», а ООО «Премиумстрой-ЕК» является соисполнителем услуг по мойке и дезинфекции автотранспорта.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, а также выписки Контур Фокус деятельность ООО «Премиумстрой-ЕК» прекращена - 28.06.2023, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. По результатам проверки ФНС 08.08.2022 внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе ООО «Премиумстрой-ЕК». По заявлению самого лица 03.06.2022 внесена запись о недостоверности сведений о генеральном директоре ФИО26

Основным видом деятельности ООО «Премиумстрой-ЕК» является производство штукатурных работ, что не сопоставимо с предметом заключенного с ООО ПК «Фортео» договора № 01-3/2022 от 01.01.2022 на оказание услуг по мойке и дезинфекции автотранспорта.

Исходя из сведений о дополнительных видах деятельности ООО «Премиумстрой-ЕК» также не следует, что указанное юридическое лицо осуществляло деятельность, связанную с оказанием клининговых услуг, реализацией чистящих и моющих средств, в связи с чем не могло оказать спорные услуги в адрес ООО ПК «Фортео» с целью последующей сдачи готового результата в адрес ООО «Экотехпром».

При этом деловая переписка сторон (заявки заказчика, направленные в адрес исполнителя, на оказание спорных услуг, согласование порядка взаимодействий в рамках заключенного договора № 01-3/2022 от 01.01.2022) в материалах дела отсутствует.

Кроме того, ООО «Премиумстрой-ЕК», как и ООО ПК «Фортео», не является профессиональным участником в сфере оказания клининговых услуг, в связи с чем не располагало необходимыми трудовыми ресурсами и материальными ресурсами для самостоятельного ведения данной деятельности. Наличие у ООО «Премиумстрой-ЕК» специализированной техники, оборудования, инвентаря, постоянных поставщиков расходных материалов для оказания соответствующих услуг по договору № 01-3/2022 от 01.01.2022, также не подтверждено.

Таким образом, из анализа представленных в материалы дела документов следует, ни ООО ПК «Фортео», ни подрядчики ООО «Премиумстрой-ЕК», ООО «Главсбыт», ООО «Металлснабком», не имели реальной возможности поставки спорного товара и оказания услуг по мойке и дезинфекции, что истцом надлежащими доказательствами не опровергнуто.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что спорные договоры изначально не были заключены в целях последующего исполнения, сторонами создан формальные документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

На основании изложенного, в удовлетворении требования первоначального иска о взыскании задолженности отказано судом первой инстанции правомерно.

Согласно п. 2, 3, 4 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд первой инстанции, с учетом того, что спорные договоры стороны оформляли именно с целью формирования «бумажного» НДС, а не в целях их реального исполнения, о чем ответчик не мог не знать, пришел к верному выводу, что обе стороны (в том числе ответчик) действовали недобросовестно, что подтверждается совокупностью материалов дела, включая пояснения не только государственных органов, но и самого ответчика во встречном иске.

Поскольку фактически договорные правоотношения между сторонами отсутствовали, ими создан лишь формальный документооборот, направленный не получение необоснованной налоговой выгоды, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о мнимости сделок, однако отказал в удовлетворении заявленных по встречном иске требований, указывая на отсутствие у сторон (в том числе общества «Экотехпром») охраняемого законом интереса, а судебная защита в данном случае используется и истцом и ответчиком в противоправных целях.

С учетом установленных выше обстоятельств недобросовестного поведения сторон, выводов об отсутствии между сторонами спора правоотношений, создании ими формального документооборота, задолженность ответчика перед истцом в рамках договора № 109 от 01.03.2021 отсутствует, вопреки доводам апелляционной жалобы истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что уплаченные им по мнимым сделкам денежные средства подлежат возврату на основании требования встречного иска о применении последствий недействительности сделок, подлежат отклонению.

В соответствии с подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.

Поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено отсутствие между сторонами спора фактических договорных правоотношений, о чем ответчику, совершившему спорные платежи, было известно (поскольку он не получал товар и услуги), то оплата им была произведена при очевидном отсутствии обязательства по оплате товара и услуг, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований встречного иска в данной части.

Кроме того, поскольку материалами дела установлено недобросовестное поведение ответчика в виде создания формального документооборота для цели получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем в удовлетворении данного требования правомерно отказано на основании ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исходя из установленных обстоятельств дела, в данном случае интересы ни одной из сторон не достойны судебной защиты ввиду их недобросовестного поведения, поскольку при обращении в суд со своими исками обе стороны заведомо действовали недобросовестно и, по сути, злоупотребили своими правами.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции законно и обосновано отказал в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков.

Не могут приняты во внимание доводы апелляционной жалобы общества «Экотехпром» о необходимости разграничения ответственности директора общества ФИО2 и самого общества. Поскольку в силу ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через своего единоличного исполнительного органа, то в данном случае действия директора ФИО2, подписывавшей от имени общества документы, образовавшие формальный документооборот, являются действиями самого общества, и такое разграничение не имеет правового значения в рамках настоящего спора.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, сводятся лишь к несогласию истца и ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для иных выводов, чем сделаны судом первой инстанции, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 10.07.2025 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ООО ПК «Фортео» не уплачена в связи с предоставлением судом апелляционной инстанции по ходатайству истца отсрочки от уплаты госпошлины, настоящее постановление принято не в его пользу, доводы жалобы признаны необоснованными, с ООО ПК «Фортео» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2025 года по делу № А60-10025/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Фортео» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

И.О.Муталлиева

И.С.Пепеляева